Carta de María Corina Machado a Fidel Castro Ruz

En: Recibido por email

 

Martes, 31 Enero 2012

Comandante Fidel Castro

La Habana, Cuba

Sr. Castro,

Me dirijo a usted en la oportunidad de responder a las alusiones que hizo de mí en sus Reflexiones sobre “La Genialidad de Chávez” del 26 de enero pasado. 

Me referiré a dos aspectos de su escrito: el que se refiere a mi intervención en la Asamblea Nacional y el relativo a sus opiniones sobre la política venezolana. El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes. En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia.

Frente a esta manipulación y la indignación que me produjo, tomé la palabra para denunciar que no existe ese país que describió Chávez y que, por el contrario, está signado por la escasez y el racionamiento, el crimen desatado y la acción vil e impune del Estado, que roba la propiedad privada mediante la figura de las expropiaciones. Por eso, cuando pronuncié la frase “expropiar es robar”, los venezolanos en su mayoría, sobre todo los más humildes, se sintieron expresados. No fueron frases que pusieron a prueba, como usted dice de Chávez, “su caballerosidad y sangre fría”, sino su engaño y el teatro que escenificaba hasta el momento de mi exposición.

Usted asegura que “solo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de 'ladrón' que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas”. Yo dije que expropiar es robar y lo sostengo. Fue el propio presidente Chávez quien se autocalificó de “ladrón” al asumir personalmente la responsabilidad de las expropiaciones, que son robos apenas revestidos de un barniz jurídico en el régimen actual.

Tan importante es la propiedad que después de medio siglo, Cuba, de la mano de su hermano y Presidente, la ha redescubierto en su programa de reformas. 

Tampoco es verdad que, como usted asegura, Chávez “respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada "Águila no caza moscas", y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.” En ese momento el presidente Chávez perdió la compostura, su manoseada frase sobre águilas y moscas es una grosera manifestación de desprecio hacia sus interlocutores, que fue aderezada con una expresión según la cual yo no tengo “ranking” para debatir con él. Sólo un déspota considera que un parlamentario elegido por el pueblo no tiene credenciales para discutir con el presidente de su país.

Pero en el fondo tiene razón el Presidente Chávez: él y yo estamos en niveles muy distantes en cuanto a la moral y los principios. 

Lo que usted, señor Castro, elude, es que mi interpelación al presidente Chávez expresó lo que un país hastiado de un régimen autocrático quiere decirle. Estas opiniones suyas no pasarían de ser la consabida lisonja que usted suele prodigar de tiempo en tiempo a Chávez si no fuera porque se atreve a incursionar en el debate político venezolano, como muestra del intervencionismo sistemático de su gobierno en los asuntos internos de mi país.

Señor Castro, usted intervino en Venezuela en la década de los 60, cuando personal militar a su servicio pretendió imponer un régimen en Venezuela como el que usted impuso en su país. Las autoridades civiles y las Fuerzas Armadas de entonces lo derrotaron a usted, del mismo modo que las democracias latinoamericanas lo hicieron en toda la región. Su agresión causó muertes, incluyendo la de tantos jóvenes venezolanos que se hicieron ilusiones con su revolución. Más adelante, una vez derrotado y abandonado por la Unión Soviética, los demócratas latinoamericanos le abrieron a su régimen las puertas a la comunidad regional a condición de que iniciara un proceso de democratización. Uno de los que le facilitó ese reingreso fue el presidente Carlos Andrés Pérez, con quien usted se solidarizó cuando ocurrió el golpe de Estado del teniente coronel Hugo Chávez. Los venezolanos recordamos la carta suya al presidente Pérez en la que le decía: “En este momento amargo y crítico, recordamos con gratitud todo lo que has contribuido al desarrollo de las relaciones bilaterales entre nuestros países y tu sostenida posición de comprensión y respeto hacia Cuba. Confío en que la dificultades serán superadas totalmente y se preserve el orden constitucional, así como tu liderazgo al frente de los destinos de la hermana República de Venezuela”.

Así se desmarcaba usted del golpe de estado de Chávez y expresaba su solidaridad al entonces Presidente, cuando su interés era retornar de algún modo a la comunidad latinoamericana debido a que los soviéticos habían dejado a su país sin oxígeno. 

Sin embargo, más adelante encontraría un nuevo auxilio. Usted se prestó a darle una credencial revolucionaria a quien no habría pasado de ser uno más de los militares golpistas de América Latina a cambio de recibir colosales recursos de nuestro país que le son negados a los ciudadanos venezolanos. Si en los 60 usted invadió a nuestro país en contra de la voluntad de su liderazgo civil y de las FAN, ahora lo hace porque el gobierno del presidente Chávez le ha entregado nuestra soberanía. Su ataque a Rómulo Betancourt no puede ocultar un hecho que está inscrito en la historia: Betancourt lo derrotó a usted política y militarmente, su reconcomio por esta fatalidad es evidente.

No podía esperarse en sus consideraciones nada distinto al reconocimiento al general Henry Rangel Silva, recientemente promovido al cargo de ministro de Defensa de Venezuela. Es un militar cuestionado nacional e internacionalmente; en el exterior por supuestos vínculos con la guerrilla y el narcotráfico; dentro de Venezuela por haber amenazado en no reconocer el triunfo de las fuerzas democráticas en las próximas elecciones. Este oficial no representa a los militares institucionales de Venezuela, ni la protesta mayoritaria de éstos en contra de la invasión cubana a nuestra FAN. 

Usted ha invocado muchas veces como razón de su rebelión en la década de los 50 la intervención de los EEUU en su país durante más de la mitad del siglo XX. Usted ha sido crítico de la forma en la que los soviéticos, a sus espaldas, negociaron a Cuba en el marco de la Guerra Fría. Muchos cubanos todavía resienten la grosera participación de los soviéticos en la dirección del Estado cubano durante tres décadas. Usted, que sabe eso, podría imaginarse la indignación que produce a los venezolanos ver a cubanos enviados por su gobierno en las más altas esferas del Estado, en las instalaciones militares, en el Palacio presidencial, en los cuerpos de seguridad, en registros y notarías. Imagine la humillación que sienten los oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al recibir órdenes de extranjeros como los oficiales cubanos, quienes invaden nuestras instalaciones militares. 

Venezuela ha sustituido a la Unión Soviética como sostén de Cuba, mientras aquí hay miles de refugiados que vieron sus viviendas destruirse y el gobierno no ha hecho nada para remediarles su situación. Su gobierno recibe –que se sepa– más de 110 mil barriles diarios de nuestro petróleo en forma de regalo, supuestamente compensado con servicios que no valen lo que cuesta producir el petróleo. Su régimen hace triangulaciones de negocios que encarecen lo que Venezuela importa y les permiten a ustedes una grosera e innecesaria tajada de comisiones. Chávez y ustedes han logrado que lo que ha sido la tradicional amistad entre cubanos y venezolanos, hoy esté atravesada por el resentimiento y la sospecha. Esa amistad volverá pero una vez que cese la invasión de funcionarios de su país al nuestro.

Usted invocó en su revolución la necesidad de luchar contra los cipayos que en su país propiciaron la intervención foránea durante décadas. Nosotros hoy luchamos contra los cipayos que en Venezuela han propiciado la intervención del gobierno cubano en la dirección de nuestro Estado y nuestra sociedad.

En el futuro seremos países amigos pero jamás aceptaremos la permanencia del status-quo que les ha permitido la anexión institucional de nuestro país al suyo. Tenga la seguridad de que mi gobierno estará comprometido con el pleno retorno de la democracia a Cuba. 

Comandante Castro, deje de intervenir en los asuntos internos de Venezuela. Hágalo de buen grado o las fuerzas democráticas de Venezuela se lo volverán hacer entender como hace 50 años.

Maria Corina Machado

Los niños y las Kalashnikov

En: Recibido por email

Editorial de www.analítica.com

El rechazo ha sido unánime a lo que ocurrió en el 23 de enero cuando niños con el rostro cubierto se presentaban con ametralladoras en bandolera
Lo que ocurrió en el 23 de enero en el acto aparentemente coordinado por el colectivo la piedrita y con la presencia del diputado Robert Serra, en el que niños con el rostro cubierto se presentaban con ametralladoras en bandolera, es algo monstruoso desde cualquier ángulo que se lo vea.
El rechazo ha sido unánime e incluso las declaraciones del vicepresidente del Psuv, Diosdado Cabello, no pueden ser más claras, el monopolio de las armas en Venezuela le corresponde a las Fuerzas Armadas y sugiere que la presencia en ese acto de Robert Serra merece ser investigada.
La pregunta que nos surge ¿ A qué vino ese demencial acto? ¿ Contra quién iba dirigido?. Varias respuestas parecen posibles, la primera y la que ha recogido la mayor parte de los artículos en la prensa nacional, es la de que es una prueba más de que esos colectivos no aceptarán un eventual triunfo de la oposición; sin embargo también cabe otra interpretación de los hechos que puede estar relacionada con la nueva correlación de fuerzas en el PSUV. ¿ Será que algunos grupos consideran que no le corresponde a las fuerzas armadas el monopolio de las armas? O ¿ habrá temor que si por alguna razón Chávez no puede seguir siendo la cabeza del régimen otros pueden querer desradicalizar el proceso? . No tenemos la respuesta pero cuando el rio suena es porque piedras trae.

Remedio para fatalistas

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120131/remedio-para-fatalistas

ROBERTO GIUSTI |  EL UNIVERSAL

martes 31 de enero de 2012  12:00 AM

Una de los complejos aún no superados por muchos venezolanos es la creencia de la imposibilidad del cambio político. Si en algo ha tenido éxito Hugo Chávez es en sembrar la idea de que su gobierno será vitalicio y que el proceso de confiscación de todos los poderes y derechos ha llegado a un punto de no retorno. Pese a los esfuerzos por alcanzar la unidad y a la demostración de ejercicio democrático, que se concretará con las primarias del 12 de febrero, parece subsistir un fatalismo inducido por la incredulidad, según el cual la intentona totalitaria terminará consolidándose como algo definitivo.

Ese pesimismo no carece, sin embargo de razones, para lucir convincente y ciertamente estamos ante un hombre cuya determinación, de morirse con el poder en un puño, se sostiene sobre la total ausencia de escrúpulos a la hora de utilizar todos los recursos a su alcance, incluyendo decena de miles de millones de dólares, para lograr su objetivo. No será fácil, la campaña promete dureza, golpes bajos y toda clase de ventajismo, pero también es cierto que nunca antes las fuerzas democráticas habían estado tan bien posicionadas y dispuestas a dar la pelea.

En perspectiva, desde el año 2006 hasta ahora no ha habido sino avances significativos en el intento de darle cohesión, plataforma organizativa y unidad de criterios a una estructura sobre la cual se ha montado un proyecto cuya finalidad básica es el gran aglutinante: el rescate de la democracia. Y se ha hecho desechando la imposición, la exclusión, los personalismos y las diferencias ideológicas porque no se puede acudir al "centralismo democrático" (suerte de eufemismos detrás del cual aparece el autoritarismo) para restablecer un sistema de libertades.

Frente a esa creación política, tanto más amplia y potente cuanto más obstáculos se le han colocado, aparece un gobierno cerrado sobre sí mismo, antítesis de todo cuanto representa un sentimiento nacional que reclama se hagan reales y en libertad los aspavientos sobre igualdad y crecimiento del nivel de vida porque si los logros en vivienda, empleo, salud y educación fueran reales, Chávez sería invencible y eso, ya se sabe, no es así.

El discurso de la redención, después de trece años de continuismo, luce estéril, desgastado y mentiroso. Esta revolución que, "vino para quedarse", hace agua en medio de la corrupción y el desencanto. De manera que ante un proceso que se desvanece poco a poco y una opción democrática capaz, en algunos de sus dirigentes (sobre todos los gobernadores) de mostrar obra tangible, esa sensación artificial de derrota carece de todo sentido. Es posible ganar y ganar, además, con holgura.

Las ideas y el caos

En: Recibido por email

El País | PIEDRA DE TOQUE

Las ideas y el caos

El último libro de Enrique Krauze explica la actualidad y las perspectivas de América Latina. Ya no es el continente de las oportunidades perdidas, sino que ha entrado en un rumbo de progreso

MARIO VARGAS LLOSA 29 ENE 2012 - 01:18 CET

Quienes creen que la historia de América Latina es una obra maestra de la sinrazón, un producto del puro instinto y de la fuerza bruta, deberían leer el reciente libro del historiador mexicano Enrique Krauze, Redentores. Ideas y poder en América Latina (Debate, 2011). Este ambicioso y audaz ensayo quiere mostrar, a través de perfiles biográficos de 12 latinoamericanos de diversa vocación —políticos, revolucionarios, escritores, dictadores— que la evolución de América Latina no es un caos, resultante de las pasiones y los apetitos desbocados, sino una compleja trama movida por ideas y convicciones que, aunque a menudo disimuladas detrás de desplantes, matonerías y retóricas rimbombantes y huecas, le dan a aquella sentido, coherencia y racionalidad.

Como los autores de las dos obras capitales que le sirven de modelo, Russian Thinkers, de Isaiah Berlin, y To the Finland Station, de Edmund Wilson, Enrique Krauze cree firmemente que las ideas hacen siempre la historia y explican todos los grandes hechos —repugnantes o admirables, generosos o mezquinos, liberadores o esclavizantes— que constituyen el devenir de todas las sociedades y naciones.

Aunque rigurosamente trabados entre sí, los capítulos del libro son de dimensión y profundidad variada y entre el riquísimo y exhaustivo dedicado a Octavio Paz —un libro dentro del libro, en verdad— y los más breves y someros consagrados, por ejemplo, a José Martí y a Eva Perón, hay diferencias acusadas. Pero todos están escritos con desenvoltura, astucia y felicidad y se leen con la expectativa y la excitación de las mejores novelas. Redentores es una obra clave de nuestros días, una de las empresas intelectuales más audaces concebidas en el ámbito intelectual y político latinoamericano, y, por su rigor y erudición y la originalidad de sus análisis, un aporte valiosísimo para entender la actualidad y las perspectivas inmediatas de ese continente que creíamos de las oportunidades perdidas pero que, según la tesis más polémica de Krauze, ya no lo es más, pues ha entrado por fin, en medio del tumulto que es todavía su fachada, en un rumbo de verdadero progreso.

Es una obra clave de nuestros días, una de las empresas intelectuales más audaces

El optimismo que transpira el libro no peca de ingenuo, está fundado en datos, indicios y razonamientos persuasivos. Debo confesar que, en mi caso, ha servido para derribar desconfianzas y escepticismos que alentaba hacia algunos países, sumidos en problemas que me parecían obstáculos insalvables para que en ellos echaran raíces en un futuro próximo instituciones y costumbres democráticas sobre bases estables. Desde luego, Krauze es muy consciente de la enorme diversidad existente entre la veintena de países de América Latina y de la imposibilidad de que todos ellos progresen al mismo ritmo y de la misma manera. Es también muy lúcido sobre los desafíos mayores para la democratización que representan el narcotráfico y su inmenso poderío económico y el crecimiento desaforado de la delincuencia y la corrupción que en gran parte es su consecuencia. Lo que señala es una tendencia general a la que, unos más rápido y otros con retardo, todos se van sumando, algunos con entusiasmo y lucidez y los demás a regañadientes y hasta sin darse cuenta cabal del proceso modernizador en el que están inmersos.

Según Krauze no es casual que en la América Latina de nuestros días no haya sino una sola dictadura de tipo clásico, la de la Cuba castrista, una semidictadura demagógica y corrupta, la Venezuela de Hugo Chávez, y un par de democracias populistas y secuestradas por caudillos como la Bolivia de Evo Morales y la Nicaragua de Daniel Ortega, en tanto que todos los otros países, no importa cuán imperfectas sean todavía sus instituciones, parecen haber optado de manera resuelta por Estados de derecho basados en la democracia política y economías de mercado. Más importante todavía: el modelo socialista autoritario que en los años sesenta y setenta reclutaba a todas las vanguardias políticas del continente y era el santo y seña de sus juventudes, está hoy prácticamente en ruinas, condenado a una marginalidad que se sigue encogiendo y que alientan apenas grupos y grupúsculos huérfanos de calor popular, en tanto que una nueva izquierda, como la que gobernó en Chile con la Unidad Popular y que gobierna ahora en países como Brasil, Uruguay, El Salvador y Perú, ha dejado atrás sus viejos sueños colectivistas y estatistas y optado por el pragmatismo democrático y de economías abiertas de la social democracia europea.

El camino para llegar hasta aquí —a la modernidad y el realismo políticos— ha sido largo, sangriento, de confusión y delirio ideológicos, sueños utópicos de redención social a través de la violencia, la guerra civil, dictaduras atroces, democracias paralizadas por la ineptitud y la venalidad de sus líderes, burócratas y parlamentarios, y Enrique Krauze lo traza en síntesis brillantes y elocuentes a través de los perfiles biográficos. Por momentos, como en las páginas dedicadas a José Vasconcelos, a Evita Perón, al Che Guevara y al subcomandante Marcos, el libro alcanza vuelos épicos, relata deslumbrantes peripecias aventureras que parecen provenir más de las fantasías locas del realismo mágico que de una realidad documentada. Los repetidos fracasos, las enormes desigualdades económicas y sociales, el sufrimiento que las repetidas desventuras políticas han ido sembrando por todo el continente, poco a poco han ido empujando a las sociedades latinoamericanas hacia el realismo, es decir, hacia los consensos democráticos, el primero, el de coexistir en la diversidad política sin entrematarse, acatando los veredictos electorales, la renovación periódica de los Gobiernos, el respeto a la libertad de expresión y al derecho de crítica, la aceptación de la propiedad, de la empresa privada y del mercado como mecanismos indispensables del desarrollo económico. Todo ello ha ido imponiéndose poco a poco, por la fuerza de las cosas, a través de la evolución de una derecha y una izquierda que, no sin reticencias y traspiés, han ido renunciando a sus viejas obsesiones excluyentes y violentistas, y cambiando de métodos.

Desde luego que nada de esto es irreversible. Enrique Krauze no cree que la historia tenga leyes inflexibles a las que los pueblos estén sometidos como los astros a la ley de gravedad, sino que aquella fluctúa, avanza o retrocede y a veces gira sobre sí misma de manera tautológica. Pero las conclusiones de su libro son elocuentes y estimulantes: comparada, no con el ideal, sino con su pasado mediato e inmediato, América Latina ha progresado de manera notable. Si sus economías van creciendo y han resistido mejor la crisis financiera que causa estragos en Estados Unidos y en Europa es porque ahora es más libre que en el pasado y porque la cultura de la libertad ha ido impregnando tanto su realidad política como la social y la económica. Nada indica que en el futuro inmediato esta tendencia vaya a cambiar. Todo lo contrario. Habría que ser ciego porfiado en materias ideológicas para creer que todavía la Cuba totalitaria, donde siguen muriendo los disidentes perseguidos por la policía política, o la Venezuela arruinada y enconada por las malas artes de Hugo Chávez, pudieran ser el modelo hacia el cual se encamina el resto del continente. Es evidente que esos regímenes representan anacronismos en proceso de desintegración —muy lenta, por desgracia— en un contexto en el que lo que se va imponiendo de manera inequívoca es el modelo democrático liberal.

Como soy uno de los 12 protagonistas de Redentores, y Krauze me dedica un generoso ensayo, he tenido dudas hamletianas antes de reseñarlo. Sé de sobra las suspicacias que este artículo puede despertar. Pero lo hago porque, como todavía las ideas que su autor defiende tienen tanta dificultad para ser reconocidas y aceptadas en el medio intelectual latinoamericano —paradójicamente más retrógrado que el político y el económico—, me temo que no tenga la difusión que se merece y sea víctima de la discriminación y censura que aún practica el establishment cultural, controlado por un progresismo de pacotilla. Krauze tiene el coraje de proclamarse un liberal en un medio donde todavía esta parece una mala palabra, asociada a las ideas de explotación y egoísmo capitalista, y otro de los grandes méritos de su ensayo es devolver a aquella su prístino sentido de defensor y amante de la libertad como valor supremo, pero de ninguna manera disociada de la justicia y de la convicción de que ésta, en el dominio social, sólo puede significar la creación de una sociedad donde haya igualdad de oportunidades para todos. En este sentido, tiene muchísima razón cuando sostiene que el liberalismo está más cerca de la socialdemocracia que del conservadurismo, y que, buena parte del proceso de modernización de América Latina se debe a que, sin que nadie lo quisiera ni advirtiera, ambas tendencias se han ido acercando y confundiendo en la realidad, empujando de este modo la civilización y haciendo retroceder la barbarie. Su libro es un hito decisivo en este proceso civilizador.

The New Falklands War

En: Recibido por email. Publicado en: http://www.weeklystandard.com/

By Jaime Daremblum
January 30, 2012
In 1982, Argentina’s right wing military junta launched a sudden invasion of the Falkland Islands, the South Atlantic archipelago that has been a British possession since 1833. The invasion was motivated by a desire to distract attention from the country’s severe economic woes, including hyperinflation and massive capital flight. We all know what happened next: Margaret Thatcher dispatched troops to retake the islands by force; the subsequent British victory boosted her popularity at home while further weakening the Argentina junta; and by the end of 1983, constitutional democracy had been restored in Buenos Aires.
Ever since then, however, democratically elected Argentina governments have periodically played the Falklands card to drum up domestic support and enhance their diplomatic standing in Latin America. This year marks the 30th anniversary of the war, and, not surprisingly, President Cristina Kirchner is once again bullying the islanders, with the help of neighboring countries. In December, the Hugo Chávez–inspired Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) voted unanimously to endorse “Argentina’s legitimate rights in the sovereignty dispute over the Falklands/Malvinas.” (The islands are known as the “Malvinas” in Argentina.) A few weeks after the CELAC summit, the Mercosur trade group—which consists of Argentina, Brazil, Paraguay, and Uruguay—formally agreed to embrace “all measures that can be put in place to impede the entry to its ports of ships that fly the illegal flag of the Malvinas Islands.”
As if Buenos Aires needed more encouragement to rattle sabers, the Obama administration provided it on January 20, when a State Department official was asked about the Falklands dispute. “This is a bilateral issue that needs to be worked out directly between the governments of Argentina and the United Kingdom,” the official said. “We encourage both parties to resolve their differences through dialogue in normal diplomatic channels. We recognize de facto United Kingdom administration of the islands but take no position regarding sovereignty.”
From a British perspective, these comments were deeply disappointing, but not altogether surprising, given Obama’s history on the issue. From an Argentine perspective, the comments represented a major diplomatic triumph. “The fact that the United States government does not recognize the British allegation of sovereignty on the islands show[s] that it is necessary that the United Kingdom should sit at the negotiation table with our country, to open a bilateral dialogue,” declared Foreign Minister Héctor Timerman. “We are sure that all Latin America views with satisfaction the stand taken by the United States on Malvinas.”
(Timerman, incidentally, is the same man who accused the United States of operating torture schools, who helped provoke a crisis in U.S.-Argentine relations over a routine military-training exercise, and who reportedly offered to suspend the investigations of two Iranian-backed terrorist bombings in return for economic concessions from Tehran.)
London is clearly alarmed by the recent escalation of Argentine rhetoric, and also by Timerman’s successful diplomatic offensive across the Western Hemisphere. (The Argentine foreign minister recently traveled to Central America, and subsequently reported that “the support of the Central American countries [on the Falklands] was outstanding.”) The British government has bolstered its military presence in the Falklands, and Prime Minister David Cameron has rebuked Buenos Aires for its provocations while rebuffing charges that British policy amounts to colonialism. “What the Argentinians have been saying recently, I would argue, is far more like colonialism because these people”—the Falklanders—“want to remain British and the Argentinians want them to do something else.”
Make no mistake: Just as the Galtieri regime did in 1982, the Kirchner government is deliberately stoking a conflict with Britain in order to divert public attention from domestic concerns. Argentina’s inflation rate is not nearly as high today as it was 30 years ago, but it’s still among the highest in the world. Buenos Aires has been doctoring inflation statistics and other economic figures, hoping to conceal the extent of the problem, but foreign investors haven’t been fooled.
Back in September, the government went a step beyond fudging the numbers: Judge Alejandro Catania subpoenaed several Argentine newspapers, demanding that they hand over the contact information of journalists who had written or edited articles about the economy. Judge Catania also went after private consultants who had given legitimate economic data to institutions such as the IMF. His actions prompted Council on Foreign Relations scholar Walter Russell Mead to write that “stockholders should be able to sue the management of any company which puts money into Argentina. It is hard to think of measures which send a more unmistakable warning of dishonesty and impending crisis. Nothing and no one can be safe in a country where such things are done.”
Kirchner’s persecution of unfriendly economic journalists has been part of a larger campaign to intimidate all Argentine journalists from criticizing her administration. A newly enacted media law will expand her control over the press, and a newly enacted “terrorism” law could potentially “allow the state to imprison people for up to 15 years for activities as diverse as marching in protests or pulling money out of banks,” according to Reuters. Justice Eugenio Zaffaroni of the Argentine Supreme Court has warned that it may eventually be used “against social protest and against the unions,” adding that “the country does not need this anti-terrorism law.”
Rather than address well-grounded fears about the media and terrorism laws, the Kirchner government has chosen to whip up a nationalist frenzy over the Falklands. We should note one other key motivation for its behavior: The British have increased their oil-exploration activities around the archipelago, and “Falklands oil industry sources” recently told MercoPress that the initial exploration “was hugely successful.” Needless to say, major oil discoveries would raise the stakes in the Falklands dispute.

As that dispute continues, Britain should recognize Argentina’s saber-rattling for what it is: A transparent political ploy by an increasingly autocratic government whose domestic policies have reduced freedom, unleashed high inflation, sparked enormous capital flight, and created the conditions for an economic crisis.


Ambassador Jaime Daremblum is a Hudson Institute Senior Fellow and directs the Center for Latin American Studies.


  

Alianzas y armisticios

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/01/29/carlos-blanco-alianzas-y-armisticios/

Carlos Blanco

Las primarias opositoras entraron en el canal rápido. Se redujo la lista de candidatos y aumentaron las especulaciones. Nadie se saldrá de la unidad y todos los que han participado en esta peculiar campaña apoyarán al que resulte vencedor. De esto no hay duda, lo que no quiere decir que los entusiasmos sean similares, ni que los parciales de uno estén todos asegurados para ser transferidos al vencedor. Pero, por otra parte, muchos ciudadanos -¿centenas de miles? ¿millones?- que no votarán en las primarias, sea por miedo o por indiferencia sobre el nombre del candidato, sí lo harán el 7O.
Aunque es deseable que se vote masivamente el 12F, no hay que angustiarse demasiado por el número final. Sólo los dirigentes de oposición pregonan, aunque con medios escasos, que el secreto del voto está garantizado, pero el Gobierno y su CNE guardan silencio para que la amenaza se pasee como una nube tóxica sobre la voluntad ciudadana. Este narrador ha escuchado estimados conservadores sobre 1 millón a 1,5 millones de votantes que aunque no lleguen al potencial sería una muestra del sector más radical, junto a los partidos políticos, y a los grupos ciudadanos más organizados. Esto puede variar si se llega a un clima que todavía no se ve pero que la vorágine pudiera precipitar. Ha sido un error haber involucrado al ministerio de elecciones del Gobierno en las primarias, pero así están las cosas.
LOS ACUERDOS. Algunos candidatos han declinado porque los apoyos esperados no se concretaron, como fueron los casos de A.Ledezma y O.Álvarez Paz; porque no hubo condiciones para llenar los requisitos para la participación, como fue el caso de C.Sosa; o porque no se progresó suficientemente en la campaña, como parece haber sido el caso de L.López. Esta última declinación ha tenido impacto. López había conversado con María Corina y otros candidatos para buscar algún tipo de acuerdo, y parecía lejano un entendimiento con H.Capriles debido a riñas mellizales. No era previsible su larga marcha de Primero Justicia a Primero Justicia, ahora en forma de alianza, la cual sin duda debe fortalecer a Capriles pero debilitar la opción que López se empeñó en representar; más aún cuando en el último debate actuó como candidato en un momento en el cual ya había llegado al acuerdo de renunciar. Queda saber si hubo un mecanismo democrático de discusión de esta opción dentro de Voluntad Popular.
Sin embargo, es un entendimiento propio de las lides electorales normales aunque no parecía posible por parte de quien había dicho que llegaría hasta el final. Se le ha criticado como un entendimiento de “la derecha”, aunque no podría atribuírsele una perspectiva ideológica sino pragmática. Muy pragmática.
PABLO, CAMINO A DAMASCO. Pablo Pérez, por su lado, representa el sector partidista más organizado y sin duda con sólido apoyo en el fortín zuliano. Es un hombre llano, simpático y bien compenetrado con la descentralización, de la cual ha hecho su ariete de campaña. Ha sido víctima de una campaña despiadada por parte de los voceros del régimen que parece afectarlo porque tal vez no esperaba la guerra sucia.
Tiene como problemas electorales básicamente dos. El primero se refiere a la forma en la que se convirtió en candidato debido a las vacilaciones de M.Rosales, su mentor. Le hizo daño el haber sido “destapado” por Rosales, más que producto de la deliberación de su partido. Es seguro que el resultado no habría sido diferente, pero perjudicó al elegido el intento del exgobernador de presentarse como el gran elector. El segundo, se refiere a la forma en la que AD y Copei le respaldaron. Nadie duda del derecho de los partidos a apoyar a quien decidan ni es cuestionable recibir su refuerzo, pero la manera en la cual se hizo pareció una apropiación del candidato. Sin menospreciar lo que el régimen ha persuadido al presentar a los partidos AD y Copei como la única representación de un pasado reprobable.
DIEGO. Diego Arria ha sido un factor de innovación en la campaña. No ha ofrecido nada más, pero tampoco nada menos que un cambio de régimen a través de su propuesta de la convocatoria de la Constituyente para que la sociedad asuma el poder total y cambie la composición de los poderes públicos. Su propuesta ha parecido razonable a muchos que se preguntan cómo haría un eventual presidente opositor ante funcionarios dedicados a sabotear su gestión. Arria presenta una respuesta, respaldada por la denuncia que hizo de Chávez ante la Corte de La Haya. Sin embargo, Diego que ha movido la escena electoral y ha alcanzado simpatías, no parece estar interesado en responder la dimensión programática del cambio. Esta postura le niega el respaldo de quienes quieren ver soluciones, reales o imaginarias, al caos actual y al que previsiblemente seguirá si es que se logra derrotar al Gobierno. Diego se constituye como una referencia que señala unos problemas que los opositores reconocen y cumple un papel al plantearlos.
En la misma honda se encuentra P. Medina aunque con un discurso menos elaborado. Su candidatura representa el esfuerzo de pluralidad que la MUD ha facilitado y que es virtud que balancea varios de sus defectos.
VIENE MARÍA. La candidatura de María Corina se mueve contra la corriente. Ha tenido que vencer muchas barreras: la idea de una “sifrina” encaprichada con la política; los prejuicios contra las mujeres, muchos de los cuales vienen de mujeres que intervienen en la arena pública; la limitación que representa ser independiente frente a candidaturas de partido como son las de Capriles, Pérez y López; el señalamiento de ser de las élites cuando ha resultado la más independiente con respecto a éstas; y las maniobras de encuestadoras cuyos directivos son miembros de los comandos de sus adversarios. A punta de coraje personal y moral, de blandir principios, de arriesgarse a presentar una propuesta que no hace concesiones al chavismo, se ha convertido en la líder principal de la oposición, aunque esta condición no necesariamente la conduzca a la victoria. Frente a quienes dicen “ella es la mejor, pero no voto por ella, porque no gana”, ha comenzado a producirse un cambio esencial cuando electores entienden que hay que votar ahora por quien sea más idóneo y apoyar al que resulte electo, aunque no sea el de su preferencia; pero el 12F votar por el más idóneo. No en balde ha recibido ataques de F.Castro y de J.V. Rangel.
Lo cierto es que para derrotar a Chávez no se puede ofrecer lo que él ofrece con más recursos y menos escrúpulos; sólo la oferta de desterrar al régimen hace la diferencia. Y, tal vez, la victoria. Por lo menos la que impide que vuelva un Chávez en el futuro. 

Davos, 'hybris' and BRICS

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/01/29/moises-naim-davos-hybris-y-brics/

“Cuando los dioses quieren destruir a alguien, primero lo vuelven loco”. Esto creían los antiguos griegos. Según ellos, una de las maneras en que los dioses aniquilan a una persona es llenándola de éxitos, poder, prosperidad y fama. El éxito les infunde una confianza en sí mismos tan desmesurada que, inevitablemente, les lleva a cometer errores y, eventualmente, al fracaso. A esta falta de autocontrol los griegos la llamaban hybris.
Siglos después, aparecieron los BRICS. Jim O’Neill, del banco Goldman Sachs, acuñó el término, formado por las iniciales de Brasil, Rusia, India, y China. Luego le añadió Sudáfrica, transformándolo en BRICS. Estos son países pobres de enorme tamaño y población cuya influencia económica y política crece a gran velocidad. Muchos analistas estiman que, en unas décadas, las economías de los BRICS podrían superar a algunas de las naciones más avanzadas del mundo. Y no son solo los cinco BRICS; muchos otros países pobres están teniendo gran éxito económico. Según HSBC, otro banco, de seguir las tendencias actuales, en 2050 las 100 mayores economías del mundo incluirán, además de los BRICS y las potencias tradicionales (EE UU, Alemania o Japón), a países como Filipinas (¡la decimosexta más grande para entonces!), Perú, Bangladesh y Colombia, entre otros. Claro está, la condición decisiva es “de seguir las tendencias actuales”.
Y es aquí donde cabe mencionar la reunión del Foro Económico Mundial que congrega anualmente en Davos a grandes empresarios, jefes de Estado, científicos, periodistas, activistas sociales, artistas, etcétera. Los años que llevo asistiendo a esta reunión me han hecho un gran creyente en la existencia de la hybris. Yo no sé si son los dioses o la naturaleza humana, pero sé que el éxito y el fracaso van, con demasiada frecuencia, muy unidos.
Una de las fiestas más recordadas de Davos la ofreció a mediados de los años noventa el Gobierno mexicano; el anfitrión y figura estelar fue el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari. Poco después, al país -y a su presidente- les fue muy mal. También vi a Kenneth Lay, el jefe de una importante empresa, explicar ante una audiencia embelesada por qué su modelo de negocio -que generó 100.000 millones de dólares de ingresos en el año 2000- era el futuro. La empresa era Enron y de, no haber fallecido, Lay seguramente estaría hoy en la cárcel acompañando a varios de sus colegas. Presencié cómo Carlos Menem describía a la Argentina predebacle y escuché los triunfales relatos de quienes invertían sumas injustificables en la primera ola de empresas de Internet que no tenían ni ingresos ni ganancias. La aclamada fusión de la vieja y gigantesca TimeWarner con la nueva AOL fue un ejemplo paradigmático de todo esto. Los resultados fueron catastróficos.
Otra fulgurante estrella muy visible en Davos era el francés Jean-Marie Messier, quien trató de convertir una empresa de agua y recolección de basura, CGE (Compagnie Générale des Eaux), en un conglomerado mediático: Vivendi Universal. Messier tituló su autobiografía J6M.com. En francés, J6M es (Jean)-Marie Messier, Moi-Même, Maître du Monde (J. Marie Messier, yo mismo, amo del mundo). Lo vi en 2002, presentando en la reunión del Foro Económico en Nueva York un exuberante espectáculo multimedia sobre su empresa. Pocos meses después, Vivendi anunció las mayores pérdidas en la historia de Francia y Messier fue despedido. No me lo he vuelto a encontrar en Davos.
Esto no quiere decir que todos los que asisten a estas reuniones sean personajes enloquecidos por el éxito. De Nelson Mandela a Elie Wiesel, de tímidos investigadores que trabajan en las fronteras del conocimiento sobre cáncer, el cerebro o la genética a activistas que se juegan la vida enfrentando a déspotas o protegiendo a inocentes, en las reuniones de Davos es fácil encontrar gente admirable e inmune a la arrogancia. Pero también es fácil tropezarse con personajes claramente poseídos por la hybris.
¿Y qué tiene todo esto que ver con los BRICS y los países pobres que se han puesto de moda? Pues ya se puede imaginar. En mis recientes conversaciones con líderes turcos, brasileños, rusos o chinos en Davos he detectado muchos de los síntomas de aquellos famosos que ya no aparecen por los pasillos de ese foro. ¿Qué estarán tramando los dioses a cargo de poner a los arrogantes en su lugar? ¿Será que está por llegar un crash en los países emergentes?

Secuestran al embajador de México en Caracas, fue liberado en Chapellín

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/01/30/alcabalas-de-la-gn-en-los-accesos-a-caracas-habrian-secuestrado-a-un-diplomatico/

Extraoficialmente se conoció que a la una y media de la madrugada de este lunes, fue secuestrado el embajador de México acreditado en Caracas. Un grupo de antisociales perpetró el secuestro en Valle Arriba, y el diplomático fue liberado aproximadamente a las 5 de la mañana en Chapellín. No se ha ofrecido información oficial sobre el hecho.
La agencia Efe informó que el embajador de México en Venezuela, Carlos Pujalte, y su esposa, Paloma Ojeda, fueron secuestrados el domingo por la noche en Caracas y después de unas horas liberados sin daño alguno, informó a Efe una fuente diplomática mexicana.
La fuente indicó que “ya fueron liberados en la mañana” y “se encuentran bien de salud los dos”.
Señaló que tanto el embajador como su esposa fueron interceptados por la noche y las autoridades encontraron su vehículo en las inmediaciones de Caracas, lo que activó las alertas.
En estos momentos, tanto el embajador como su esposa “se encuentran rindiendo declaración ante la autoridad”, agregó la fuente.
Las autoridades venezolanas aún no han hecho una declaración oficial sobre lo ocurrido a Pujalte.
Carlos Pujalte Piñeiro es abogado graduado de la Universidad Nacional Autónoma de México e ingresó al Servicio Exterior en 1980.
Estuvo destacado como cónsul general de México en Toronto, Canadá, de 2004 a 2009, y presentó credenciales al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en marzo de 2010.
Además, fue representante alterno de México ante Naciones Unidas y embajador en Costa Rica.
El secuestro de Pujalte se produce después de que en noviembre pasado el cónsul chileno en Caracas, Juan Carlos Fernández, fuera víctima de un asalto y permaneciera dos horas en poder de sus captores, durante las cuales resultó herido de bala y recibió golpes y amenazas.
La inseguridad es uno de los problemas más importantes que afronta el Gobierno de Chávez.
La media es de 48 asesinatos por cada 100.000 habitantes y Caracas como una de las ciudades más inseguras de la región, agregó Efe.
El  vehículo BMW de placa 5301, se encuentra en la División de Análisis y Seguimiento Estratégico del Cuerpo de investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (Cicpc) en la ciudad de Caracas.
Más temprano se informó que en las autopistas Regional del Centro, en la Petare-Guarenas y en la Caracas- La Guaira amanecieron alcabalas de efectivos de la Guardia Nacional (GNB) revisando a los vehículos.
Desde tempranas horas de la madrugada los accesos a la ciudad capital por las vías expresas están colapsados debido a que funcionarios de la Guardia Nacional mantienen restringido el paso vehicular, haciendo una revisión de los vehículos que van saliendo de Caracas, según informa eluniversal.com.

Muchas leyes, país sin ley

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120130/muchas-leyes-pais-sin-ley

MIGUEL BAHACHILLE M. |  EL UNIVERSAL

lunes 30 de enero de 2012  10:36 AM

Mientras el Presidente recarga su pluma fuente sin cesar para garrapatear decretos-leyes y el Parlamento hace oídos permanentes buscando señal para promulgar otras leyes necesarias, el país se hunde en la anarquía. Durante 2011 por vía decreto presidencial se sancionaron catorce nuevas leyes y reformaron otras ocho. El Parlamento por su parte hizo lo propio: proclamó nueve, reformó dos y aprobó veintiuna relativas a tratados internacionales. ¿Cuál es la peculiaridad de esta referencia si la habilitación del Presidente para legislar y las funciones del Congreso están claramente expresadas en la Constitución? El asunto es para qué sirven. Citemos algunas.

Ley Especial de Refugios Dignos como si la Defensa Civil, entidad adscrita al Ministerio de Relaciones Interiores, históricamente facultada logística y financieramente para atender emergencias de esta naturaleza, estuviese impedida de hacerlo honrosamente. ¿Es acaso a través de una ley como puede medirse el trato digno?

Ley de Atención al Sector Agrícola como si antes de su aprobación no se accionaban las agrupaciones pertinentes para estimular este ineludible sector de la economía y garantizar el suministro de los bienes agrícolas básicos. ¿Cómo llegaban antes las provisiones a los centros de distribución?

Ley de Propiedad de las Viviendas de la Gran Misión Vivienda Venezuela como si antes la gente vivía en paravientos o bajo palmas de cocos. ¿Es necesaria esta disposición si el régimen de propiedad y sus salvedades están claramente definidos en la Constitución, Código Civil, leyes orgánicas y especiales?

Ley de Transformación y Reconstrucción Integral de la Región de Barlovento en el estado Miranda, como si la rehabilitación de la zona no fuere posible por vía administrativa de manera regular tal como ha ocurrido durante décadas. En otras palabras, ahora los barloventeños sí tendrán la fortuna de ver reconstruida su región porque los burócratas del régimen deambularán por la zona con la ley colgada en sus respectivos pescuezos.

La gestión del régimen no se fundamenta en actuar en pro de la mayoría sino en simular mucha faena atiborrando de leyes a nuestra ya sucumbida y abundante legislación. Cabe recordar que las 54 leyes promulgadas o modificadas en 2011 requieren de reglamentos a fin de establecer el ámbito de aplicabilidad de cada una. Pero el paquete no queda allí. Los ministerios, por su parte, aumentados de 14 a 31, emiten sus propios decretos y resoluciones para lo cual cada administración debe crear sus propias direcciones, subdirecciones, personal administrativo y espacios para su funcionamiento.

Como si fuera poco, el Presidente en sus asiduas intervenciones, casi siempre en cadena nacional, dicta códigos prácticos, no escritos, para que sus conmilitones los apliquen al pie de la letra. Literalmente copiar el dictado del dictador. Así ocurrió en la célebre caminata por las adyacencias de la plaza Bolívar cuando el amo acompañado por el inefable alcalde del Municipio Libertador, Jorge Rodríguez, se hizo de los bienes que circundan la plaza Bolívar de Caracas con el célebre grito: "exprópiese".

¿Percibe alguien que esta pléyade de leyes ha incidido en mejoras del hábitat de los refugios, del sistema carcelario, del índice delictivo en todas sus formas, la lucha contra la corrupción, la inflación, el estado calamitoso de las vías, mejora de la infraestructura, número de viviendas construidas, servicio hospitalario público, o corregido el caos provocado por los motorizados, entre muchos otros?

El Presidente, luego de 13 años, no ha entendido que la distinción entre la realidad profunda y el escenario superficial que él manosea no puede ser manipulada mediante juegos de palabras ni a través de extravagantes legislaciones encarnadas por una inmensa burocracia clientelar. El país no soporta la utopía forzada por un autócrata empeñado en incrementar la disonancia, ya muy profunda, que existe entre la realidad social y su devastadora entelequia. El voto es el único instrumento de que disponemos para detener la barbarie que nos hostiga desde hace casi década y media. Todos a votar en las primarias del 12-FEB y en las presidenciales del 7-OCT.

....pero ya tiene tres días hablando de la mosca

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120130/pero-ya-tiene-tres-dias-hablando-de-la-mosca

FÉLIX R. CHACÓN |  EL UNIVERSAL

lunes 30 de enero de 2012  04:33 PM

Muchas gracias por hacer lo que la gran mayoría de los venezolanos esperan de su diputado. Decirle cara a cara al Presidente lo que se le tiene que decir, que el país está arruinado, que no es ni de cerca el panorama que él desde su demencia pregona. Lo cual a diario desde toda la geografía nacional se lo reclaman los venezolanos con las necesidades más sentidas, y en sí todo el país que sufre la peor gestión llevada a cabo por gobierno alguno.

La intervención del Presidente en la AN fue diseñada con fines de promoción electoral creando la ilusión de "amor, comprensión, distensión, y eficiencia" tan necesaria en tiempo electoral. Por tanto planificar un ambiente propicio para que los diputados de oposición lo abordaran, calculadamente le ofrecía la oportunidad de usufructuarse de la situación.

Las intervenciones de los demás diputados opositores eran necesarias y trataron temas específicos que requieren respuesta para la sociedad por parte del gobierno nacional.

No obstante, la más importante de las intervenciones que tenía que haber sido hecha al unísono por toda la bancada opositora, a nombre del pueblo que les confió su representación, era la de ofrecer contraste entre la realidad y las mentiras que esgrimía el Presidente en su alocución. Así como reclamarle el abuso que constituyen sus cadenas televisivas. Presentarse en cadena nacional para decir que la matanza de venezolanos durante sus períodos gubernamentales no es su responsabilidad, obviamente es un ejercicio obligado en auto-preservación, porque le resulta más económico el escarnio de la mentira que las consecuencias de reconocer la verdad públicamente. También uno en cinismo e indolencia. Porque sí, definitiva y rotundamente sí, por acción y omisión en sus políticas, el jefe del Estado es el único responsable de esa situación al ostentar el mayor cargo público de la nación con todas las obligaciones constitucionales a las cuales debe su gestión, y que está muy claro no las ha cumplido. La ciudadanía en pleno debe hacerlo responsable y reclamar hasta la saciedad, y el mejor escenario para reclamar son las urnas electorales.

María Corina Machado con su acostumbrado aplomo y seriedad, increpó públicamente al Presidente. La ciudadanía en pleno debería agradecer el gesto para con quien no tiene vergüenza de mentir descaradamente para sacar dividendo electoral de los más afligidos. Para con un presidente que con la cara durísima dijo que ya no existían refugiados en carpas. Que construyó 146.000 viviendas. Que hay leche. Que la cosecha de café sólo decreció en 2%. Que el turismo es una maravilla, que ahora es cuando se siembran universidades. Que en otras palabras, usted y yo somos idiotas, y que además nos merecemos el título.

Como ya se ha comentado ampliamente, más pudo María Corina en 3 minutos de intervención que las 8 y media horas de un discurso presidencial dirigido a torcer la realidad y a mentir descaradamente ante el país.

Como dijeron mis hijos, eso dolió. Tanto, que dio para la caricatura de EDO, "águila no caza mosca, pero ya tiene 3 días hablando de la mosca".

Mil líneas para el Presidente: Expropiar sin pagar es robar, Expropiar sin pagar es robar, Expropiar sin pagar es robar...

El otro Clodo

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120130/el-otro-clodo

OSWALDO PÁEZ-PUMAR |  EL UNIVERSAL

lunes 30 de enero de 2012  04:35 PM

No me refiero al rufián, el difunto contralor, sino al columnista del diario El Universal. Quizá tampoco habría prestado atención a su artículo sobre la clara definición de María Corina según la cual expropiación sin indemnización es robo. Pero ocurre que el comandante se siente obligado a explicar por qué, aunque no indemnice, no es ladrón y usa el mismo argumento de Clodovaldo en su artículo del viernes 20 de enero.

La oligarquía, a la cual por supuesto pertenece María Corina, robó al pueblo y él junto al que comparte el argumento y al Clodosvaldo que asaltó bancos, están recuperando lo robado. Ladrón que roba a un ladrón tiene cien años de perdón.

Sin embargo, entre los logros más importante de la ciencia del derecho penal está la que eleva a la categoría de elemento indispensable en la configuración del delito la intención, el dolo, salvo en aquellas hipótesis en que la ley se lo atribuye al autor como consecuencia de su acción. Ese elemento hace del delito un acto personal, no colectivo, aun en aquellas hipótesis de delitos cometidos por más de uno, desde dos hasta una turba, todos actores del delito.

El argumento por lo tanto no es sino un juicio histórico, no trata de la responsabilidad de determinadas personas incursas en delito; y ese juicio histórico además de ser históricamente incorrecto, se esgrime como patente de corso para delinquir asumiendo una función reivindicatoria por las víctimas de ese delito del pasado, sin que las víctimas lo hayan pedido, ni sean beneficiarias del botín que produce el nuevo delito, porque de ese botín dispone únicamente el vindicador.

Paradójicamente, esta reivindicación que el comunismo esgrime en defensa de sus expoliaciones es una contradicción absoluta de sus propios términos, porque si la propiedad privada es un robo cuando la oligarquía despojó al "pueblo", le quitó algo a lo que no tenía derecho. Y doblemente paradójico porque si en la definición de los bienes que el socialismo le da al pueblo como propiedad excluye de su definición el atributo de disposición; y reserva tal atributo al Gobierno, es este el único que efectivamente ejerce el derecho de propiedad y su supuesta labor reivindicativa es falsa. Lo reivindican para el Gobierno y quien lo ejerce.

Pdvsa endeudada y empeorando

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120130/pdvsa-endeudada-y-empeorando

LUIS OLIVEROS B. |  EL UNIVERSAL

lunes 30 de enero de 2012  10:38 AM

Veamos cinco datos con respecto a Pdvsa: 1- Su patrimonio creció en un 140% en el período 1998-2011; 2- El precio promedio de sus exportaciones petroleras creció en 910% (de $10/b en 1998 a $101/b en el año 2011); 3- Su nómina pasó de 40.000 a 110.000 empleados; 4- Su producción ha descendido en un 13% según cifras oficiales (según el JODI en un 21% y 30% según la OPEP); y 5- Su deuda financiera se incrementó en un 400% (si sacamos la cuenta desde el año 2006 el crecimiento es de casi ¡1.100%!). Números como para sentirse tranquilos...

Recientemente Pdvsa publicó su reporte de deuda financiera al 31-12-2011, la cual totalizó $34.892 millones, cifra superior en un 40% a lo alcanzado en el año 2010. Llama poderosamente la atención que Pdvsa incremente tanto su deuda, en un año donde se obtuvieron (en términos nominales y reales) los mayores precios promedios de la cesta petrolera de nuestra historia (crecieron en un 35% con respecto al año 2010). A lo preocupante que puede resultar esos casi $35 millardos debemos agregar que al revisar los empréstitos asumidos por la estatal el año pasado, alrededor de $3.600 millones fueron en bolívares, lo cual es alarmante, no por la cifra o por la moneda (que el 10% de su deuda sea en bolívares hasta pudiera ser sano desde el punto de vista financiero tomando en cuenta que la gran parte de sus ingresos son en dólares y una devaluación hará que esa deudas se "licúe"), sino porque en primer lugar casi toda esa deuda fue adquirida en ese mismo año y en segundo lugar porque muestra a una empresa buscando financiamiento de bancos estatales (Banco de Venezuela, del Tesoro) para poder cubrir su golpeado flujo de caja y que tiene déficit hasta en ¡bolívares! ¿Cómo se explica de manera lógica que Pdvsa necesite ayuda del Banco del Tesoro, Banco de Venezuela y BCV en plena bonanza petrolera? Solo la espada de Damocles que significa el hambre por recursos de su principal accionista puede explicar semejante exabrupto.

Ahora bien, ¿ese fenómeno de incremento de deuda es similar en otras empresas petroleras a nivel mundial? Si revisamos Exxon-Mobil, BP, Chevron, Conoco o a las empresas petroleras de los países OPEP no se observan incrementos de deuda. Por otra parte llama la atención el destino que le dio Pdvsa a los créditos, ya que no fueron utilizados para inversión sino para gasto corriente (mismo destino de los fondos con China), lo cual compromete aún más el flujo de caja (créditos que no se traducen en mayores ingresos en el futuro).

A la gerencia de Pdvsa de 1998 se acusó de estar quebrando a la empresa para lograr la venta de parte de sus acciones en los mercados internacionales, sin embargo y observando el comportamiento que están teniendo quienes la manejan actualmente, uno podría preguntarse: ¿qué busca esta "nueva" Pdvsa?, ¿es hoy Pdvsa más sólida que en 1998?. Lo he dicho muchas veces, si bien es cierto que la Pdvsa de 1998 no es la Pdvsa que necesita el país, la de hoy está muy lejos de serlo. Por donde la mires, Pdvsa exhibe debilidades, acentuadas por la voracidad fiscal del Gobierno e incompetencia de su actual administración. Paradójicamente esta coyuntura ocurre mientras el país está sentado en las mayores reservas petroleras y al mismo tiempo exhibe una de las mayores caídas de los niveles de producción de petróleo del mundo desde 1998.

El olvido de Obama

En: Recibido por email

Andrés Oppenheimer

En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente Barack Obama se refirió a los conflictos armados de Irak, Siria y Afganistán, pero no dijo una palabra sobre una guerra que se está librando mucho más cerca de casa, y que está matando a más gente: la guerra contra —y entre— los carteles del narcotráfico en México y América Central.

¿Habrá sido un descuido? ¿O acaso Obama —y para ser justos, sus críticos del Partido Republicano también— está eludiendo deliberadamente referirse a una de las guerras más sangrientas del mundo, porque no tienen la menor idea de qué hacer al respecto?

Según un informe oficial de la Oficina del Procurador General de México del 11 de enero, el número de muertos de la guerra mexicana contra los carteles de la droga durante los últimos cinco años asciende a 47.515. Eso es más que los muertos en Irak durante el mismo periodo, y casi dos veces el número de víctimas en Afganistán.

Y eso sin tener en cuenta a Centroamérica. Las guerras del narcotráfico han convertido a Honduras en el país con la tasa de homicidios más alta del mundo durante el 2011, con 82 muertos por cada 100.000 residentes, seguido por El Salvador, con 66 muertos por cada 100.000 residentes, según cifras de las Naciones Unidas. En comparación, la tasa de homicidios en Estados Unidos es inferior a 5 muertes por cada 100.000 habitantes.

Tras el discurso de Obama, le pregunté al excanciller de México, Jorge Castañeda, por qué piensa que Obama omitió mencionar las guerras del narcotráfico en México y América Central. Castañeda ofreció tres posibles explicaciones.

En primer lugar, puede deberse a que el presidente mexicano Felipe Calderón no quiere que nadie describa la ofensiva mexicana contra los carteles de la droga como una “guerra”, dijo Castañeda. La palabra “guerra” ahuyenta las inversiones y el turismo, un sector clave para la economía nacional.

En segundo lugar, Washington ya no está tan contento con Calderón, afirma Castañeda. El Gobierno de Obama le reprocha sus insistentes quejas por la falta de medidas de Washington para reducir el consumo de drogas en EE UU, y por la falta de acción para frenar el contrabando de armas de EE UU que terminan en manos de los carteles de la droga de México y América Central, añadió.

En tercer lugar, aunque Washington apoya activamente la ofensiva mexicana contra el narcotráfico, Castañeda asegura que el Gobierno norteamericano está preocupado por posibles violaciones a los derechos humanos. Un reciente informe del grupo Human Rights Watch señaló que “el Ejército y la policía mexicana han cometido violaciones generalizadas a los derechos humanos en sus esfuerzos por combatir el crimen organizado, y virtualmente ninguna de esas violaciones ha sido adecuadamente investigada”.

Cuando le pregunté a un funcionario de la Casa Blanca acerca de la omisión de Obama en su discurso, me dijo que “el presidente ha dejado en claro en numerosas ocasiones la asociación sin precedentes que existe entre EE UU, México y América Central en sus esfuerzos conjuntos por combatir el crimen organizado transnacional”.

Mi opinión: EE UU apenas está empezando a salir de las guerras de Irak y Afganistán y de una severa recesión económica, y Obama está intentando generar un clima de normalidad que le será crucial para ganar las elecciones de noviembre. Dirigir la atención pública a un conflicto armado que se libra en la frontera no encaja en esa narrativa, especialmente en un año electoral.

Pero vivir en la negación no ayudará a resolver los problemas económicos y sociales que están trayendo consigo las guerras de los narcos en México y América Central. Como lo han pedido repetidamente los expresidentes de México, Brasil y Colombia, es hora de abrir un debate sobre la posibilidad de legalizar la marihuana, y utilizar esos recursos para financiar programas de educación y rehabilitación que hagan disminuir la demanda.

Otra cosa que me sorprendió en su discurso, centrado en la creación de empleos en EE UU, es que Obama solo hizo una mención pasajera sobre “las Américas”, una de las regiones del mundo que más está creciendo, que ofrece una oportunidad única para aumentar las exportaciones norteamericanas, y que además está a la vuelta de casa. Hay que reconocer que Obama tiene mejores posturas sobre temas latinoamericanos y mundiales que sus críticos republicanos. Pero ignorar la guerra que se libra al lado, y ser incapaz de presentar un plan ambicioso para incrementar los lazos económicos con México y el resto de América Latina, no va ayudar a sus países vecinos, ni a la creación de más empleos en Estados Unidos.

Machado: "El 12 F me juzgarán y en octubre lo juzgaremos, Presidente"

En: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/120129/machado-el-12f-me-juzgaran-y-en-octubre-lo-juzgaremos-presidente

La aspirante a la Presidencia, María Corina Machado, dijo que los independientes "no somos indiferentes" y llamó a votar "duro" por ella.

EL UNIVERSAL

domingo 29 de enero de 2012  01:03 PM

Caracas.- La precandidata a las primarias presidenciales de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), María Corina Machado, dijo a un grupo de simpatizantes reunidos en Barcelona que ella necesita que los apoyos se los expresen el 12 de febrero y no el día 13, después de los comicios de oposición.

La diputada por el estado MIranda condujo un acto en el sector Guamachito, en Anzoátegui, en el que congregó a sectores de los estados del Oriente del país en su cierre de campaña en la región. Aludió al emplazamiento que le hizo al presidente de la República, Hugo Chávez, en su comparecencia al Congreso y a la respuesta del mandatario quien pidió al pueblo venezolano juzgarla.

"Hace unos días en pocos minutos vieron el efecto que tiene decir la verdad a quien no sabe escuchar la verdad (...) El 13 de enero, aquel día muy luminoso para nosotros, el Presidente Chávez me dijo: Que la juzgue el pueblo y yo le digo: Sí, el 12F los venezolanos me van a juzgar y el 7 de octubre lo vamos a juzgar a usted, Presidente". "Si en tres minutos logramos dejarlo así (a Chávez), dénme cinco meses de campaña para que ustedes vean cómo queda desenmascarado frente a toda Venezuela", expresó la candidata quien expresó su deseo de aglutinar un movimiento fuerte y consolidado.

Machado ratificó el reclamo formulado a Hugo Chávez y que se ha transformado en consigna de su campaña: "Expropiar es robar y este régimen no sólo nos ha expropiado nuestros bienes, nuestras tierras, nos ha expropiado también nuestra tranquilidad, la paz de salir a la calle, la confianza de mirarnos a los ojos entre hermanos venezolanos, nos ha expropiado la esperanza y el futuro y es el momento de pararnos de frente y decir: ¡Se acabó! ¡Ya basta! ¡Aquí hay un pueblo que no tiene miedo!"

María Corina Machado reflexionó sobre la importancia que tienen las primarias presidenciales. "El 12F tenemos que tomar una decisión cruicial. Enfrentamos un gran dilema, la unidad es importante pero no es suficiente. Todos estamos comprometidos en apoyar a quien resulte victorioso, pero no es igual el voto que se haga ese día. Aquí enfrentamos un dilema existencial: hay quienes piensan que se debe enfrentar este régimen sin denunciar directamente al Presidente, parten de que quienes somos disidencia no somos la mayoría, que no se debe criticar al culpable, no se debe enfrentar ni llevar la gente a la calle porque eso polariza. Esa estrategia es legítima pero yo no la comparto. Hay que hacerlo con la verdad por delante, llamando las cosas por su nombre: que nos quieren llevar al comunismo cubano y no lo vamos a permitir, el horror de la violencia, la escasez, la inflación, el colapso de la vialidad, la destrucción del empleo, todo eso tiene un responsable y eso hay que decírselo. Hay un culpable y hay que llamarlo por su nombre".

Por quién votar en las primarias?

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/01/28/karl-krispin-%c2%bfpor-quien-votar-en-las-primarias/

Karl Krispin

En 1999 pertenecí a los 300 mil venezolanos que le dijeron no a la constituyente. Eso no hacía falta en un país jalonado entre casi 30 cartas magnas : “líricos catálogos de felicidad colectiva” según Plinio Apuleyo Mendoza. La última fue más lejos: adjetivó la venezolanidad bajo el bolivarianismo y dejó abierta la posibilidad del gobierno eterno. Algunos señalan que el tratamiento a los derechos humanos de nuestra Constitución es único en el planeta. Pregúntenle a Iván Simonovis o a la jueza Afiuni qué piensan sobre esa frase de agenda. Si nos hubiésemos opuesto con el libreto de la historia a la constituyente, mucho habríamos evitado. Hoy tenemos unas primarias en puertas y cuesta creer que haya que recordar que votemos porque hay descreídos y holgazanes a quienes les vale madre quien gobierne. Si fuese por los que se dan de baja, este sería ya el país de los Soviets. A veces los desganados han venido de los propios partidos políticos como cuando se consagró la estupidez de no votar en las legislativas. Ojalá el inventario de los errores de estos años, cometidos por la oposición, nos sirva de algo.
Los candidatos a las elecciones primarias otorgan optimismo. Uno de ellos enfrentará al Supremo. Llegue quien llegue a la presidencia, debería pensarse en reformar la Constitución para volver a nuestro nombre original de República de Venezuela y prohibir absolutamente toda reelección.  Este voto primario debe servir también para democratizar todos los partidos políticos venezolanos. No se puede salir a vender la democracia si no se comienza por casa.
No resulta fácil la hora y por ello no entiendo a los inactivos. Se nos está yendo de las manos el país. Apenas tenemos minutos para escoger el futuro. Conozco a María Corina Machado hace muchos años. Sé de dónde viene, la madera que la ha labrado. Con toda certeza quiere que esto sea un mejor país. Pero más allá de la declaración cándida, porque las promesas envuelven universos enteros, lo hace con la convicción de que sólo el capitalismo salva. Y de esto nadie se había atrevido a hablar por temor a la palabra. Con el coraje de no tranzarse “frente a los casi todos” (la frase es del poeta Juan Ramón Jiménez) es la candidata con la mayor coherencia de ideas que he visto en muchos años. Rescata lo negado: edificar con ética un capitalismo popular.  Desde el 18 de octubre de 1945 aquí de lo que se habla es del Estado y su poder retrechero.
A quienes se les haga la boca agua ante el populismo y la repartición dicharachera, les recomiendo que se olviden de las primarias y voten por el candidato del oficialismo. No cambien si tienen al propio. Quienes no asistan a la votación primaria, estarán cohonestando con el régimen. El pueblo eligió lo inexacto porque ofreció una lotería eventual, el número de un porvenir luminoso. En 1998 los partidos y la clase media se suicidaron en primavera  ante una impostura que invocaba los milagros de Macondo. Se arruinó al país, se lo endeudó por generaciones y se empezó a regar la voz de que seríamos socialistas. Para colmo de males, buscaron a unos ancianos uniformados mascando el agua en Cuba para obsequiarles el país. Frente lo anterior, hay buenas perspectivas. El 48% de la población laboral es informal: un auspicioso grupo de emprendedores que no necesita alucinar con “Aló Presidente” sino que sale a trabajar en la madrugada para su supervivencia. Lo privado será la clave del crecimiento y habrá que superar la cultura parasitaria.
Sólo la  libertad de empresa, capitalismo, estado de Derecho  y un Gobierno que comience a cerrar brechas y a incluir, son las vías para desmontar la actual mojiganga.  Me permito recomendar votar por María Corina Machado, de quien sé que jamás traicionará las aspiraciones de la sociedad libre.

Estamos utilizando métidos medievales contra la inflación

En: http://www.eluniversal.com/economia/120129/estamos-utilizando-metodos-medievales-contra-la-inflacion

VÍCTOR SALMERÓN |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de enero de 2012  12:00 AM

Tras asumir la presidencia de la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Venezuela, Luis Mata Mollejas se suma al debate y dispara un análisis que pinta un país abstraído en la discusión de ideas primitivas, obsoletas, sin tribuna en el resto del planeta.

Ante la interrogante de si la elevada inflación demuestra que el control de precios está agotado, asume un tono didáctico y señala que "los primeros controles de precios se aplicaron en la Edad Media, estamos usando métodos medievales contra la inflación; esto quiere decir que no es que este control está mal hecho sino que nunca ha funcionado".

Agrega que, como es sabido, la regulación de precios desestimula la oferta y "cualquier ama de casa observa que si no hay papas, el precio de las papas sube; si hay papas, el precio de las papas baja".

"Hay quienes creen que la inflación tiene que ver con más dinero en circulación, tiene que ver principalmente con la oferta; ahora si encima de eso le inyectas un chorro de dinero estás intentando apagar un incendio con gasolina, eso se llama desconocimiento absoluto y total de las leyes de la economía; claro si eso está manejado por ingenieros no le pidas peras al olmo", dice en clara alusión al ministro de Finanzas, Jorge Giordani.

Si bien las estadísticas del Banco Central indican que el año pasado el país dejó atrás la recesión, desde su punto de vista hay que profundizar en la situación del mercado laboral para tener una idea más clara de la economía.

"Actualmente tenemos un país donde 50% de la población activa está subempleada y hay 6% de desempleo abierto. El cálculo es que un subempleado realiza la mitad del trabajo de una persona que labora ocho horas diarias. Entonces esa tasa de 50% de subempleo equivale a 25% de desempleo abierto, que sumado al 6% que reconocen las estadísticas nos arroja un desempleo de 31%".

-¿Entonces la cifra de desempleo que reporta el INE enmascara la realidad?

-La tasa de desempleo deseable está entre 4% y 6%, Venezuela estaría en el umbral del pleno empleo de acuerdo con esas cifras pero eso supone que no tienes subempleo.

-¿Esta situación es lo que explica los subsidios que tiene que dar el Gobierno a una porción muy importante de la población?

-Así es. El Gobierno hace las misiones y los subsidios para darle ingresos a la población; si eso es así está reconociendo que el país no produce porque tiene que ayudarlos, su acción política está dirigida a ayudar a una población que no está trabajando.

-¿Cómo evalúa el último informe del Banco Central, tras el crecimiento de 4% en 2011 vamos a un período de crecimiento sostenido?

-Básicamente ese crecimiento es gasto, se trata de una ilusión contable que desaparece al ver la situación del subempleo, la posición ideológica ha hecho que retroceda el país; hubo un trabajo arduo para producir comida, calzado, eso ha sido destruido, estamos exactamente igual que hace cincuenta años, dependemos más de la renta petrolera.

-Venezuela siempre ha sido dependiente de la renta petrolera y si bien hubo un tejido industrial la caída comienza en los 90, la desindustrialización no es responsabilidad exclusiva de Chávez

-Nadie dice que la desindustrialización sea culpa exclusiva de este Gobierno, lo que decimos es que este Gobierno la agravó.

Aborda el tema de la integración regional y recuerda que cuando comenzó el Gobierno le solicitaron "que le diera al entonces canciller, José Vicente Rangel, una opinión sobre si nos convenía el pacto andino o Brasil y le respondimos con un estudio que hizo el Cendes donde se indica que había un proceso de exportación a Colombia y que con Brasil no teníamos esa oportunidad, que se iba a perjudicar la industria nacional si se trataba de competir con un país que produce para 300 millones de habitantes.".

Profundiza en este tema y resalta que "en la Cuenca del Orinoco, que abarca Venezuela y Colombia, hay petróleo y minerales metálicos y del otro lado tierra fértil, es decir, comida e industria, algo parecido a la integración de Alemania y Francia. La geografía te indica que debes casarte con Colombia".

-¿Qué ocurrirá si en definitiva Venezuela ingresa al Mercosur?

-Cierras la poca industria que queda y lo cierto es que para venderle petróleo a Argentina y Brasil no tenemos que bajarnos los pantalones, no hace falta ingresar al Mercosur.

-Mencionó la ideología como la causa principal del proceso que ha llevado a una mayor dependencia de la renta petrolera. ¿Por qué?

-Ese proceso ideológico es luchar contra el capital privado y producir con el capital del Estado, estamos impidiendo que el capital privado trabaje para ayudar a los venezolanos.

Alarga la respuesta e indica que en el proceso de expropiaciones que ha llevado adelante el Gobierno, "suponiendo por ejemplo que hayan pagado la compra de una empresa como Fama de América, sólo hay un cambio de dueño, no se crean más empleos ni se aumenta la capacidad de producción".

Sostiene que la puesta en marcha de este proceso de expropiaciones y cerco al sector privado con un amplio abanico de controles obedece a la creencia en ideas que han quedado sepultadas.

"Esto ocurre por una no comprensión del cambio de la economía en la humanidad. Según el marxismo del siglo XIX el trabajo era la única fuente productora de riqueza y el capitalista para producir capital oprimía al trabajador y le quitaba parte de su salario, pero eso se acabó, ese proceso en el cual hacías ahorro explotando al trabajador para invertir se acabó cuando se generalizó el sistema bancario que te permite hacer inversión antes que el ahorro, entonces ya no necesitas explotar al trabajador. Marx dejó de tener razón".

La amenaza militar

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120129/la-amenaza-militar

FERNANDO OCHOA ANTICH |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de enero de 2012  04:22 PM

Hugo Chávez ha establecido como objetivo prioritario de su política atemorizar a los venezolanos para que no vayan a votar el 7 de octubre de este año. Está convencido, que la única manera de ganar las elecciones es provocar una importante abstención. El instrumento que está decidido a utilizar es la amenaza militar. De allí que en los dos últimos actos militares, la juramentación como ministro de la Defensa del general Henry Rangel Silva y la graduación de los oficiales de tropa, su discurso y el de los oficiales que intervinieron en dichos actos hayan sido de una gravedad realmente preocupante. Todas las intervenciones lo que buscaban era desmoralizar a los vastos sectores sociales y políticos que lo adversan y convencerlos de que asistir a votar es sencillamente perder el tiempo. "La Fuerza Armada sólo aceptará como comandante en jefe a Hugo Chávez".

En todos mis artículos he sostenido que la Fuerza Armada respetará y hará respetar la Constitución Nacional. Muchos de mis lectores no han estado de acuerdo con mi posición. Es verdad que nunca ha sido fácil conocer la actitud que tomará la institución armada en una crisis política. Así lo indica la historia venezolana del siglo XX. Un buen ejemplo de esta dificultad es el cambio de actitud que tuvieron las Fuerzas Armadas con relación al liderazgo militar de Marcos Pérez Jiménez. Lo respaldaron plenamente desde el 24 de noviembre de 1948, en particular durante el fraude electoral de 1952, hasta su intento de reelección presidencial en 1957. Esos mismos cuadros fueron factores fundamentales en la insurrección del 1 de enero de 1958 y en su derrocamiento, en medio de una crisis de mando, el 23 de enero de ese mismo año.

La Fuerza Armada no cambia de posición por una falta de lealtad a ciertos principios éticos que orientan su profesionalismo, sino que el descontento popular que normalmente surge ante la incapacidad de un gobierno por resolver los grandes problemas nacionales influye en la manera de pensar de los cuadros militares, que siempre mantienen estrechos vasos comunicantes con la sociedad. Las crisis militares en Venezuela surgen normalmente en medio de una curiosa coincidencia entre un creciente malestar militar y una profunda crisis social. En el ejemplo anterior, coincidió un claro rechazo popular a la reelección del dictador y un fuerte incremento del descontento militar como consecuencia de la inaceptable corrupción de la camarilla militar y la permanencia en los mandos, por trece años, de los compañeros de promoción del dictador.

Analicemos, ahora, la actual situación política y militar de Venezuela. Empecemos con las circunstancias políticas. Nuestro país presenta, casi desde el inicio del gobierno de Hugo Chávez, una marcada división social entre chavistas y no chavistas. Los porcentajes de aceptación o rechazo del régimen han variado en el tiempo, pero siempre ha sido muy importante el sector antichavista. Una valoración objetiva de esta situación permite afirmar que a través de los años se ha venido fortaleciendo la oposición. En este momento, la escogencia de un solo candidato fortalece de manera muy particular ese creciente sector social. Es la única justificación que tiene el esfuerzo personal que está haciendo Hugo Chávez con riesgos graves para su salud y la permanente ideologización que se realiza en el seno de la Fuerza Armada Nacional.

Este proceso de ideologización ha tenido en estos días una delicada expresión política. El discurso, durante el acto de graduación como oficial de tropa del teniente Emil Rafael Ramos Rodríguez, quien en una actitud totalmente contraria a la Constitución Nacional y a los valores esenciales del profesionalismo militar, se atrevió a decir frases tan comprometedoras como las siguientes: "Somos antiimperialistas... Con la frente en alto. Comandante en Jefe y Alto Mando Militar, reina en nosotros la nueva conciencia revolucionaria y nosotros, los nuevos oficiales de tropa, con sentido patriótico, llevamos como base el proyecto de país enmarcado en el socialismo". Ese discurso fue pronunciado en presencia no sólo del Presidente de la República y el Alto Mando Militar sino de un numeroso grupos de oficiales generales y almirantes, superiores y subalternos.

Si estas palabras las relacionamos con el discurso pronunciado por Hugo Chávez en el acto de juramentación del general Henry Rangel Silva como nuevo ministro de la Defensa, en el cual se atrevió a llamar antipatriota a la oposición democrática, es natural que surjan dudas sobre la actuación de la Fuerza Armada durante las próximas elecciones. Pareciera que Hugo Chávez prepara un gran desconocimiento de la voluntad popular. Estoy convencido, que si el chavismo se atreviera a tomar ese camino, la Fuerza Armada se lo impediría... Cumplirá y hará cumplir la Constitución Nacional. Los venezolanos no pueden dejarse engañar. Hugo Chávez lo que busca, como ya dije al principio de mi artículo, es desmoralizar a la oposición democrática para incrementar la abstención. Votar es el único camino posible para derrotar a Hugo Chávez.

La indignidad y ruina que trajo el 4F

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120129/la-indignidad-y-ruina-que-nos-trajo-el-4f

MARTA COLOMINA |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de enero de 2012  12:00 AM

Mientras el comandante de la Base Aérea de Maracay, cumpliendo órdenes de Chávez, anuncia que habrá prácticas aéreas diarias hasta el 4F (más de dos semanas, no sabemos a qué costo) para el desfile conmemorativo del frustrado golpe militar y serán exhibidos los Tucano brasileños, los aviones de caza Sukhoi 30 y Mi-17, Mi-30, Mi-35 y Mi-26 de fabricación rusa, los K8 chinos y los "antiguos" estadounidenses F16, más de mil damnificados trancaron el centro de Caracas en airada protesta por seguir hacinados en refugios insalubres y sin recibir las viviendas prometidas.

Chávez lleva semanas ocupado en defender a su nuevo ministro de la Defensa de acusaciones internas y externas sobre supuestas vinculaciones con el narcotráfico y terrorismo de las FARC. El mismo que, siendo además jefe del CEO, "cuidará" nuestros votos el 07 de Octubre, a pesar de haber dicho que de perder Chávez la elección presidencial, la FAN podría no reconocer los resultados. Para gratificar los buenos servicios prestados y por prestar, Chávez lo condecora por su "excelente labor en la lucha contra el narcotráfico". Provocación y desvergüenza extremas. Last but not least, han sido los discursos (¿o tartajeos?) del ministro saliente, Gral. Mata Figueroa, y su despedida de los cuarteles para ser candidato del PSUV a la gobernación de Nueva Esparta, cuando sombrero de cogollo en mano, pidió públicamente a Diosdado que le inscribiera en el PSUV. No echemos en saco roto las arengas contra las Primarias y precandidatos opositores lanzadas por Chávez en los cuarteles sin que se produjera el más leve pestañeo del CNE y los juramentos de su alto mando de que la Revolución pervivirá por los siglos de los siglos. Todo en tono amenazante para ver si los electores, con el susto, nos abstenemos de votar en las Primarias y en las presidenciales. De nuevo un CNE impávido.

Quienes perdieron sus hogares y fueron obligados a vivir en improvisados refugios no se tragan ya la perorata del "héroe" del Palacio Blanco y los calificativos "idílicos" que asigna a los grandes horrores surgidos de la incapacidad y corrupción de su gobierno. Ni los damnificados que hacen intransitable el centro de Caracas, ni los que protestan en toda Venezuela, se "calan" la denominación de "dignificados", inventada por Chávez desde el deslave de Vargas, del que muchos de ellos, cansados de esperar la vivienda prometida, decidieron regresar a sus viejos hogares, todavía esqueletos inhabitables por la fuerza de las aguas. Cerca de Miraflores, en zona de nombre tan paradójico como "Camino Nuevo", hoy llamada "la esquina de las promesas incumplidas" (EN 22-01-2012), pernoctaron a la intemperie numerosas familias durante más de dos meses, a la espera de ser trasladadas a refugios donde guarecerse con sus hijos mientras obtienen la ansiada vivienda. La noche del lunes 23 llegó la GN y "les arrebataron a 20 niños y cayeron a golpes a los adultos diciendo que cumplían una orden presidencial. Eran más de 70 guardias (...) Tumbaron al piso a una embarazada que tuvo que ser hospitalizada" (EN 25-01-2012).

Chávez no explica por qué el ignominioso golpe del 4F con el que violaron el juramento militar, en el que murieron asesinadas víctimas inocentes y se intentó matar al presidente constitucional, él lo bautiza "día de la "dignidad" y lo celebra como una fastuosa fiesta nacional, mientras que el 11 de abril, sin un solo muerto en su haber, es calificado como un monstruoso golpe de Estado. Tampoco explica cómo, si dice haber construido 146 mil viviendas en 2011, aún hay más de cien mil damnificados que malviven en refugios. La verdad es que en 2011 el sector privado construyó 58 mil viviendas y el gobierno apenas 36 mil, estas últimas con graves fallas en servicios y acabados (Ciudad Caribia). De hecho, el ministro Ramírez admitió que 45% de esas viviendas fueron sustituciones de ranchos.

A 20 años de la intentona del 4F, a 13 de su arribo al poder y aunque Chávez ha recibido más ingresos que todos los gobiernos anteriores juntos, hoy Venezuela tiene más problemas y vicios que los alegados por los golpistas para su frustrada acción del 4F. Tenemos la inflación más alta del continente; con el petróleo a más de $100 la deuda externa supera los $150 mil millones; agricultura, industria, infraestructura, servicios y salud ruinosos; Pdvsa endeudada y convertida en antigualla tecnológica por falta de mantenimiento; poderes públicos envilecidos al servicio de los caprichos presidenciales; FAN prácticamente devenida en guardia pretoriana y una política exterior que privilegia a los sátrapas del mundo y enemigos del país. El 7 de Octubre, a diferencia del 4F, con nuestro voto masivo le pondremos fin a esta pesadilla e iniciaremos el camino de la paz y del progreso.