Sunday, June 24, 2012

Brian: Mi pais esta feliz

En: Recibido por email
                                                                                     

Enrique Viloria Vera


Mi  buen amigo Brian McBeth me escribe desde Oxford inquiriendo acerca de las profundas razones de nuestra reiterada felicidad. Tiene tiempo Brian sin venir a su segunda patria, razón por la cual no puede entender la noción extendida de felicidad que tenemos los venezolanos de esta bolivariana tierra.

En cualquier otro lugar del mundo la gente es feliz por las razones normales que comparten con los venezolanos, es decir, el matrimonio de un hijo, el nacimiento de un niño, la graduación de la hija menor, las bodas de plata de los padres o el ascenso en la oficina. Sin embargo, en el caso nuestro, hay motivaciones adicionales y en apariencia nimias, para ser inmensamente feliz en esta V República ineficiente y hablachenta. ¿Se imagina UD a un inglés llorando de felicidad porque hoy tuvo electricidad todo el día?, o porque salió de una fiesta y su carro estaba en el mismo sitio donde lo estacionó, con ruedas y todo lo demás intacto.

Sería inconcebible ver reír a carcajada batiente a un alemán  debido a que consiguió papas para la ensalada o chuletas de cochino; mucho menos a una ciudadana sueca o noruega  destornillándose de risa porque adquirió toallas sanitarias o papel higiénico. A los venezolanos estos hechos simples y naturales nos proporcionan una felicidad sin igual, incomprensible por supuesto para los amargados ciudadanos de los países del 1er mundo.

Es más, en esta V República se han acuñado dos expresiones adicionales para testimoniar la felicidad bolivariana: el menos mal y el qué suerte tuvo. Unos ejemplos nos ayudarán a que Brian entienda la vaina.

Lo secuestraron, pero qué suerte tuvo, no lo mataron.

Lo atracaron, pero menos mal que cargaba dos millones de Bs. Fuertes en el bolsillo porque si no lo asesinan.

Se fue de vacaciones a Madrid y qué suerte tuvo, cuando regreso no lo habían mudado y CADIVI funcionó.

Muchas son los pequeños elementos, los asuntos más triviales que nos otorgan una inmensa felicidad y que Brian no pude entender: un litro de leche, las pastillas para la diabetes, una botella de aceite de maíz, un kilo de Harina Pan.

Pues si querido Brian, así es la cosa, y la mayor felicidad es llegar a tu casa y poder ver el partido de béisbol o de futbol, o la telenovela de moda, sin que EL LÍDER se encadene - ¿sabes lo que es una cadena?  -   y le cuente por horas a  los venezolanos sus momentos más felices en el cuartel cuando cazaron tres iguanas y se las comieron sancochadas. ¡No joda pana! ¡Eso sí es felicidad!



Qui'en necesita oradores?

En: Recibido por email (http://ibsenmartinez.com/archives/1819)

Ibsen Martinez

Es necesario  ser un buen orador para ganar la presidencia de Venezuela?
Esta pregunta la sugiere el reparo más frecuente que se le hace a Henrique Capriles. Para decirlo compasivamente, “el flaco” no tiene inventiva retórica; no acuden a su verbo imágenes de poder hipnótico. No tiene lo que el vulgo da en llamar “labia”.
Lo cual en modo alguno significa que   sea mudo, que le haya resultado imposible hacerse entender todos estos años ni, mucho menos, que su mensaje deje de movilizar a los cada vez más vastos sectores del  país que se allegan a la idea de votar resueltamente por él en octubre.

¿Cómo explicar el fenómeno de migración del voto otrora chavista hacia el candidato opositor que se viene anunciando, sin necesidad de encuestas, en cada gira “casa por casa” si, tal como sabemos, Capriles no es un Néstor, el gran orador  de la mitología griega? Para ser franco, explicarlo no es el propósito de este artículo, aunque no me falten ideas sobre el tema.
Me importa más examinar la superchería, muy favorecida hoy día por más de un sedicente  “analista”, de que sin oratoria  no se va a ninguna parte.
Esa superchería guarda estrecha relación con la otra superstición favorita de los encuestadores-opinadores: la de que existe una indisoluble “conexión emocional” entre Chávez y los desdentados de la tierra, nunca descrita ni caracterizada por los Sabios Caballeros de la Gran Orden del Power Point.
Para empezar, acordemos qué quiere decirse con “oratoria”, qué echamos de menos cuando decimos “Fulano no es buen orador”. El diccionario de la Real Academia Española de la Lengua define “oratoria” como el “arte de hablar con elocuencia”. La elocuencia, a su vez, y siempre según el RAE, es la “facultad de hablar o escribir de modo eficaz para deleitar, conmover o persuadir”. Tengo para mí que  la idea fija de que para ganar el voto es preciso conmover ha descaminado el juicio de quienes insisten en hablarnos de un presunto indisoluble lazo emocional con los más desposeídos. Yo pondría acento en persuadir.
Por implicación, tales lazos emocionales serían lo que Chávez   invoca cada vez que canta desafinadamente su corto repertorio de Alí Primera y Reynaldo Armas, dice un chascarrillo para extorsionar la risa de sus paniaguados ministros, apostrofa denigrantemente a sus adversarios, reparte obscenidades, imparte dislates sobre el universo y sus leyes, exalta la ciencia infusa y la sabiduría política de su abuela, proclama amor imperecedero por Fidel Castro y gratitud a la prodigiosa medicina cubana,  conmina a la Fiscalía a actuar contra un adversario, al ordena al Tribunal Supremo a fallar como a él le venga en gana, vaticina el fin del capitalismo, hace profesión de fe católica con expresiones y ademanes  de televangelista protestante, amenaza con la guerra civil, suplica lagrimosamente al Altísimo que prolongue su vida un sexenio más, etc, etc. Si eso  es “oratoria”, entonces   mi abuela fue pitcher relevo de los Indios de Cleveland.
Orador fue Lincoln, cuyo discurso de Gettisburg sigue siendo modélico por breve y turbador. Para orador, Jorge Eliécer Gaitán. Orador fue Unamuno, señores, que días antes de morir,  en pocos sosegados minutos denunció para siempre  la barbarie del franquismo. Llegado aquí, propongo  al lector un ejercicio: quítele usted a Chávez la chequera y dígame que quedan de él y su disparatada torrentera de palabras.
Acertó: sin la petrochequera, el paciente terminal más sano del mundo no es más que un animador de toros coleados en las fiestas patronales de Achaguas. El tipo que no suelta el micrófono, que solicita “por favor, el dueño de la Gran Cherokee que la   mueva porque está trancando la salida del camión de cerveza”. Lo que tan desahogadamente los encuestadores-opinadores llaman “lazos emocionales” no es más que  la chequera del petroestado populista, nuestra particular advocación del “ogro filantrópico”, cabalmente descrita por Octavio Paz.
Me apresuro a hacer notar que no es pedir demasiado a nuestros encuestadores-hacedores-de-opinión  que se expliquen mejor cuando campanudamente sueltan sus imprecisiones sobre impalpables “lazos emocionales”. Los  sentimientos   morales, en especial los que obran masivamente en política, pueden ciertamente describirse: lo hicieron, y muy bien, Adam Smith y Federico Nietszche, por citar sólo a dos pensadores que no vendían pronósticos electorales envueltos en vaporosas vaguedades. ¡Lazos emocionales, ja! Eso no lo cree ya ni el mismísimo Chávez, el charlatán mayor.
Es muy fácil parecer un orador de gran alcance cuando obligas a la población a soportar tu perorata durante horas en cadena de radio y televisión.
Pero una vez has perdido el crédito que otrora te otorgó la mayoría, gracias a catorce años de desgobierno, latrocinio, atropello, ineptitud y, ¡oh sí!, de inflamada e interminable perorata televisada, quien salga a pedir el voto personalmente, casa por casa, elector por elector agraviado por la tasa de criminalidad, acorralado por la inflación y el desempleo, y lo haga con palabras sencillas que hablan de futuro y de progreso y no del pasado y de la  muerte, ése tiene la ventaja.
¿Alguien quiere apostar

Friday, June 22, 2012

Los tres puntos del fraude

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/22/carlos-julio-penaloza-los-tres-puntos-del-fraude/

Carlos Julio Peñaloza

Dos Data Center en Caracas y uno en La Habana –conectado a través del cable submarino con Cuba, construido al efecto por Chavez- dotan al Gobierno de la red necesaria para cometer un fraude furtivo en las elecciones presidenciales.
En cualquier nación hay un organismo respetable donde están representadas todas las tendencias, el cual organiza y arbitra las elecciones. En Venezuela ese árbitro no es confiable, porque en forma ilegal fue elegido a dedo por Hugo Chávez, uno de los candidatos en la elección. Es obligado suponer que ese árbitro actuará como el de la pelea de boxeo entre Pacquiao y Bradley. Todo el mundo vio el triunfo del filipino, pero el árbitro le levantó la mano al perdedor.
El fraude electoral es la intromisión deliberada en un proceso electoral para impedir, anular o modificar los resultados reales. Es  uno de los delitos más graves contra la Constitución de cualquier país. Dejar que se cometa este delito a la luz pública es convertirnos en avestruces castrados que esconden la cabeza en la arena mientras ofrecen su trasero a los curiosos.
Ciudadanos respetables recomiendan esa posición del avestruz.  Creo que están equivocados. Las estafas no se combaten dejando que los timadores actúen a placer. Debemos hacerle difícil su trabajo. Una manera es señalar a tiempo los posibles fraudes, para  impedirlos y enfrentar a los tramposos cuando  sea necesario. Lo que está en juego es tan importante que no podemos darnos el lujo de la indolencia.
Los jefes de los carteles del fraude electoral son tan creativos y astutos como los capos de los carteles de la droga. Los truhanes del voto inventan ingeniosos esquemas criminales para falsificar los resultados de los comicios. La mejor forma de luchar contra ese fraude es conociendo cómo se hace y ejecutando las acciones necesarias para impedirlo. Si los bribones llevan adelante su crimen, solo queda el camino de la resistencia civil, lo cual ya es otro tema.
Hay muchas técnicas de fraude. Hay trampas micro y macro. Las micro van dirigidas a los votos individuales y son de carácter táctico. Las macro se orientan al control del voto totalizado y son de carácter estratégico. Todas los fraudes son criminales y peligrosos, especialmente los fraudes promovidos por el gobierno que en Venezuela tiene el monopolio de esas fullerías.
Las trampas en la totalización automatizada constituyen la más aviesa y peligrosa forma de fraude macro. La corrupción en los sistemas informáticos de conteo de los votos es un arma invisible que produce efectos letales. La única forma de evitarla es que técnicos de la oposición tengan acceso abierto a los centros de totalización, a los códigos fuentes y puedan monitorear el tráfico de datos en las redes que los interconectan. Con todo respeto y aprecio por sus nobles y fructíferos esfuerzos, tenemos derecho a preguntarnos si la MUD está consciente de esto.
Fidel Castro es un genio carismático al servicio del mal. Chavez es una marioneta manejada por ese genio. La pareja siniestra  que controla todos los poderes del Estado ha creado secretamente varias salas de totalización pero una sola es conocida. La sala oficial está en la torre Teleport, cerca de la Plaza Venezuela en Caracas. Con fondos de PDVSA, Rafael Ramírez compro sin licitación este “Data Center” para el CNE a una empresa iraní propiedad de Majed Khalil, personaje cuya historia es de por sí  interesante y decidora. De eso hablaremos algún día.
La antigua Torre Teleport es uno de los edificios más modernos del país, cuenta con cuatro tecnologías de enlace (ISDN, IP, V.35 y satelital) que garantizan la transmisión de audio, video y datos en tiempo real gracias a su ubicación en el sector de la Plaza Venezuela. Es el edificio más “inteligente” y con mejores telecomunicaciones de Iberoamérica.
Existe una segunda sala de totalización secreta situada en la sede de la Universidad Bolivariana. Esa sala funciona en la antigua sala de computación de Lagoven en Bello Monte y cuenta con todas las capacidades de comunicaciones de la antigua petrolera estatal, más conexiones vía microondas y cable coaxial con Teleport. A esta sala sólo tienen acceso expertos cubanos. Recientemente se activó una tercer Data Center en la Universidad de Ciencias Informáticas de La Habana. Este centro operado por el G2 está en el extremo final del cable submarino y será el corazón del fraude en las  elecciones de octubre.
En próximos artículos explicaré cómo funcionan estos diabólicos centros estratégicos de fraude electoral. Por ahora debemos exigir al CNE libre acceso a técnicos de la oposición a los dos “Data Center” en Caracas y a los códigos fuente de los programas que manejan el proceso, y que el 7-O se permita monitorear en vivo el sistema y se  desconecte por 24 horas el cable submarino con Cuba. Si Chávez se niega a estos requerimientos no quedarán dudas de que se propone cometer fraude. Contra esto debemos votar masivamente. Si lo hace se activará la resistencia y la historia de Perez Jiménez volverá a repetirse. Los tiranos no aprenden o no pueden bajarse del tigre. Espero que Chavez no sea tan bruto.

Presidente Fernando Lugo es destituido por Congreso paraguayo

En: http://www.eluniversal.com/internacional/120622/presidente-fernando-lugo-es-destituido-por-congreso-paraguayo

EL UNIVERSAL
viernes 22 de junio de 2012  05:02 PM
Asunción.- El presidente de Paraguay, Fernando Lugo, fue destituido por el Congreso este viernes tras un juicio político que se le llevó a cabo en el Senado local por "mal desempeño de sus funciones".

En total 39 de los 43 senadores presentes entendieron que el mandatario es culpable de las acusaciones y quedó automáticamente destituido a las 18:27  (hora local), ya que alcanzaron los dos tercios (30 de 45 sin importar las ausencias) que exige la Constitución del país, indicó AFP.

Cuatro senadores apoyaron la absolución del mandatario al criticar el expeditivo juicio político como un atentado a la democracia paraguaya.

El actual vicepresidente Federico Franco asumirá la presidencia en una ceremonia que se realizará en la próxima media hora.

En la plaza aledaña al edificio Legislativo los manifestantes recibieron la noticia de la destitución con gritos de "Lugo presidente" y luego abuchearon a los legisladores que procedieron con su destitución.

La capital paraguaya se mantuvo en calma a lo largo de la jornada, pero en la céntrica Plaza de Armas

El Bolivar éste

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/22/laureano-marquez-el-bolivar-este/

Laureano Márquez

A lo largo de estos 14 años, siempre ha estado como flotandito la comparación entre nuestro máximo líder y El Libertador.
Si uno comandó la Guerra de Independencia en contra de España, este otro nos garantiza la segunda independencia, amenazada por la conquista gringa que promueve el imperio con la candidatura de Capriles Radonski, una especie de Fernando VII contemporáneo, tan apátrida como el primero, seleccionado en primarias amañadas realizadas en los Estados Unidos.
Sin embargo, aunque la comparación siempre ha estado sobreentendida, nunca se había realizado abiertamente, como se hace en esa cuña oficial en la que un beneficiario de un apartamento, otorgado por el Estado, señala que todo se lo debe al “Bolívar este”, al tiempo que le enseña a su hijo un calendario con la foto de Chávez. Remata la teología patriótica con el añadido de que “yo siempre digo: primero Dios y luego el Comandante”.
Se trata pues de una comparación autorizada y quién sabe si por llevar la brasa a su sardina, hace algún tiempo el susodicho señaló que Bolívar había nacido en Capaya, en el estado Miranda y que sangre africana corría en sus venas. Quizá comencemos a ver más cambios retrospectivos de la historia en los próximos meses. Quién quita que de repente comience a regarse por allí la especie de que El Libertador nació verdaderamente en Sabaneta de Barinas, pero que lo trajeron chiquitico a Caracas.
Que no era hijo de Juan Vicente y Doña Concepción, sino de un maestro y su esposa, que la Negra Hipólita que lo crió venía siendo su abuela, emparentada con el futuro Maisanta.
En fin, es que si el tema de la comparación sigue, puede que hasta un día olvidemos las diferencias y de repente nos demos cuenta de que hay uno solo, de que dos glorias tan grandes no caben juntas en Venezuela y de que una de ellas debe ceder su espacio a la otra. Creo que El Libertador (el de antes, digo) tiene las de perder, entre otras cosas porque no maneja los magníficos ingresos que por concepto de petróleo entran al país.
Las comparaciones no son nuevas; a lo largo de la historia, los aduladores de nuestros gobernantes más autoritarios saben que a estos les ha agradado siempre la comparación con Bolívar. Guzmán Blanco disfrutaba mucho el hecho de que hallaran similitudes suyas con el padre de la patria y se cuenta que los jaladores de mecate de turno, enterados de ello, usaban el recurso para conseguir favores, que es en definitiva lo único que importa en Venezuela. Qué casualidad que Guzmán se encariñó con el poder y gobernó primero un septenio, luego un quinquenio y por último un bienio (14 años en total) y además remodeló el Panteón Nacional. Quién quita que venga por ahí una cuña en la que se aluda al “Guzmán este”.
A Gómez también le encantaba que lo compararan con El Libertador, al punto que no solo nació el mismo día que Bolívar, sino que además muere en Maracay un 17 de diciembre, mayor cercanía imposible. Dicen las malas lenguas que unos aduladores post mortem , que también los ha habido, guardaron el cadáver unos días para lograr la coincidencia total. Gómez también fue, pues, mientras monopolizó el miedo, “el Bolívar este”. El día que nos digan que El Libertador no nació el 24, sino un 28 de julio, tendremos que rescatar aquella copla humorística que el pueblo usó con “el bagre”: “nacieron un mismo día, el que libertó a la patria y el que la tiene fuñía”.

Revolución censura XXX

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/22/argelia-rios-revolucion-censura-xxx/

Argelia Ríos

No solo se miente sin decoro en estos tiempos de revolución. Además del uso procaz del engaño y la mendacidad, “el proceso” ha renunciado a todas las majestades con que el poder suele ornamentarse, buscando probar que es el pueblo quien ejerce el mando. En ese afán, las autoridades bolivarianas renunciaron a hacer de su conducta un catecismo ejemplarizante y se han asimilado al estilo perdulario con que ellas identifican a la gente más llana. La hipocresía que barniza su relación con las masas, no solo envuelve las falsedades de una pobre obra de gobierno inflada por los fuegos artificiales de la propaganda oficialista. En ella cuenta también la escenificación teatral de los caporales socialistas, que -con impecable histrionismo- simulan ser parte del lumpen, apelando a los diccionarios de la obscenidad y la insolencia.
Antes de que la iniquidad se convirtiera en moneda de uso corriente, los voceros revolucionarios proclamaron con altavoces el fin de los dobleces en el manejo de los asuntos públicos. Por entonces, y haciendo de cronista del naciente proyecto bolivariano, José Vicente Rangel encomiaba la abolición de las solemnidades del poder, al que había ascendido, según solía decir, una clase política despojada de faroles y postines. Pero lo que anunciaban los carteles iluminados del “proceso” era en realidad la proscripción de los escrúpulos y la aclamación de la rapacería, cuyas variadas manifestaciones conformarían más tarde los ceremoniales de una revolución transgresora que sublima las fachadas más sórdidas de la política. Fue así como se impuso el lenguaje torvo y pendenciero con que el poder se desnudó ante los ojos del país, que hoy luce habituado a la exhibición morbosa de sus intimidades más repulsivas.
Arquetipo de un estilo licencioso que terminó entronizándose en los quehaceres del poder, el “proceso” bolivariano no solo degradó la actividad y el discurso político doméstico: la apoteosis del villanaje nacional tiene ya su cosecha próspera en toda la sociedad, una parte de la cual se conduce como si estuviera adoctrinada, no con las ideas del mentado socialismo bolivariano, sino con los ademanes toscos con que sus inspiradores han contaminado el carácter y la naturaleza del país. Tal vez es esa la clave de la profunda violencia que nos amenaza a diario y que abarca una lapidaria división originada en el bandolerismo de la palabra… Por eso, lo que decidiremos en octubre trasciende de la escogencia de un presidente. La encrucijada es aún más seria: una vía representa el “salto adelante” del vandalismo y la depravación, y la otra, un nuevo manual de urbanidad política para Venezuela. No vale equivocarse. 

Gran Misión Confunde y Vencerás

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120622/gran-mision-confunde-y-venceras

JOSÉ MAYORA |  EL UNIVERSAL
viernes 22 de junio de 2012  02:43 PM
Contrario a lo que muchos piensan, las ausencias temporales del líder del proceso no han mermado la febril actividad del Ejecutivo Nacional. Prueba de ello ha sido los recientes anuncios oficiales. Con el debido asombro, los venezolanos nos enteramos que con el concurso diligente de la  procuradora,  la muy prolífica ley habilitante produjo  14 nuevos instrumentos legales de la más variada naturaleza y alcance. Como complemento a esta noticia, se anuncia una nueva e impactante misión denominada "A Toda Vida", rimbombante denominación acuñada  a los escasos esfuerzos del chavismo por enfrentar la inseguridad.

Lo relevante de estas decisiones es que las mismas se  producen en medio de una campaña electoral donde lo lógico es que  el oficialismo trate de captar la atención de los votantes. Sin embargo, la verdadera motivación que subyace en el mundo chavista es que,  por vez primera desde hace 14 años, su poder está a punto de caducar, para decirlo en términos concretos, que las prebendas, privilegios e incentivos conque la revolución premia la fanatizada fidelidad están en "pico de zamuro".

La nueva misión entiendo que pretende combatir el problema de la inseguridad, problema que le ha llevado al oficialismo 14 años en entender no cómo resolverlo sino en identificarlo como problema. Adicionalmente, el líder del proceso entendió también que al frente del organismo competente no ha habido nadie que sea "ídem", en virtud de lo cual HCF asumirá la dirección del Cicpc, sin saber si tal concentración de poder ocurre en el mejor o en el peor momento de su carrera.

El resto del paquete "legislado habilitantemente" cuya finalidad es profundizar el proceso socialista, no merece ser analizado desde la individualidad de los instrumentos que el incluye, sino por la complicación adicional que la conjunción de tales instrumentos deben producir una vez se inicie su aplicación. Es decir, mientras más instrumentos legales sean aprobados en contracorriente de la orientación que lleva la sociedad democrática, más difícil le resultará a esta gerenciar al país.

De lo que tratan estas, y las anteriores leyes, es de hacer ingobernable el país, de hacerle imposible al nuevo presidente enrumbarlo con la celeridad y sensatez que el país requiere. El resultado esperado por el chavismo es un desgaste inmediato del nuevo gobierno, pérdida de apoyo social y la considerable probabilidad de un retorno al poder del chavismo o de alguna de sus facciones resultantes.

La gran ventaja que lleva el chavismo es, por una parte,  su "mal habida" mayoría parlamentaria y el control que sobre el resto de los poderes públicos tal mayoría le permite. No sólo eso, entre octubre y febrero hay tiempo suficiente para comprometer aún más la gestión del nuevo gobierno con decisiones que socaven el presupuesto e incrementen los dudosos compromisos externos.

Yo me imagino que en la MUD deben estar conscientes de lo aquí comentado. No obstante ello, me permito recordarlo por aquello de que lo que abunda no daña y, en adición,  porque yo insisto en que a los ciudadanos hay que hablarles con más claridad acerca de todos los obstáculos que enfrentaremos para rescatar al país de las manos de la barbarie, supuestamente socialista, que lo gerencia.

El objetivo que se ha trazado el chavismo es confundir, complicar y obstaculizar la restitución de la institucionalidad democrática. ¡Esta es su verdadera y gran misión!

La guerra de las encuestas

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120622/la-guerra-de-las-encuestas

RICARDO GIL OTAIZA |  EL UNIVERSAL
viernes 22 de junio de 2012  02:54 PM
La ciencia se hizo religión y su palabra es tomada como sagrada, como verdad irrefutable e irrebatible. Nuestros tiempos son cientificistas y pareciera que nada de lo atinente a la vida pudiera ser explicado fuera del método científico. Desde que la Estadística se erigiera en ciencia, su palabra es "santa" y todos de alguna manera acudimos a sus "portentos" bien para apoyar nuestros argumentos, bien para rebatir los ajenos. Somos ligeros a la hora de dar números, de esbozar porcentajes aquí y allá, de soportar nuestras palabras con cifras sacadas de la nada (de un sombrero de mago, casi siempre), en un afán si se quiere reduccionista del mundo fenoménico. Y caemos en ese peligroso juego.

Las encuestas como herramientas de las que echa mano el método científico, no son la voz de Dios ni deberían transformarse en el fin de los procesos, siendo apenas unos medios para vislumbrar la realidad.  Que no se confunda. En el caso de la dinámica de los procesos electorales, las encuestas entran en una especie de guerra a muerte para -por vía indirecta y efectiva- inducir la intención del voto hacia un candidato determinado. La gente suele votar a ganador, nadie desea "perder" su voto. Entonces, vista así la situación, y en este contexto en particular, se suelen "envenenar" las encuestas para que quienes las lean piensen que la realidad es como ellas la proyectan, pero muchas veces tal "realidad" no existe: ha sido fabricada con el denodado fin de que a la larga sea esa, y no otra.
Una encuesta limpia (sin subterfugios ni contaminación) es una fotografía instantánea de un momento determinado en la dinámica del fenómeno social estudiado.  Lo que hoy reflejan los estudios, en muy poco tiempo ha cambiado, porque la realidad es versátil, fluye de manera constante, se eleva por encima de sus propias expectativas. Ahora bien, como actividad humana la encuesta jamás estará exenta de la subjetividad ni del error. Es más: subjetividad y error son inherentes a su propia esencia, de allí lo riesgoso que suele ser el asumir a ciegas un resultado como verdad única; más aún cuando quienes aplican estos instrumentos responden a lineamientos políticos, son juez y parte del mismo proceso, o están plegados a criterios ideológicos que siempre obnubilan la razón.

El caso venezolano actual es patético, porque mientras estudios de opinión "supuestamente serios" reflejan diferencias porcentuales razonables entre Capriles y Chávez (y digo razonables porque la campaña electoral apenas arranca), otros muestran brechas (hiatos) imposibles de comprender y de manejar a través del mismo método científico. Esto se explica porque "creemos en aquello que nos hacen creer", y no hay de otra (mera psicología social). Por otra parte, detrás de algunos estudios de opinión política (los más desmesurados, dicho sea de paso) hay agentes del régimen que están manipulando sin pudor alguno los resultados, en una suerte de desesperación que deja mucho qué desear.

Quienes no somos expertos en matrices de opinión ni somos metodólogos nos preguntamos: ¿si las encuestas son ostensiblemente a favor de Chávez (como dicen los oficialistas) por qué entonces la angustia que se refleja en el rostro de muchos personeros gubernamentales, por qué ese afán descalificador hacia Capriles, por qué ese ataque permanente a su discurso, a sus giras, a sus caminatas y a sus mítines? Si Chávez está ganando, como ellos lo propugnan, pues está ganando, y no hay nada qué temer. Y punto.

Pero la realidad es otra. En cada pueblo, en cada caserío, en cada capital la fuerza creciente de la candidatura opositora es infrenable. El hastío de la gente frente al mismo discurso gubernamental del presidente (13 años diciendo lo mismo), de los ministros, gobernadores y alcaldes, se refleja en largos bostezos, en frases irónicas, en chistes de mal gusto, en modorra y en sueño. Ahora es que comienza la batalla por la conquista de un nuevo país, y la verdadera encuesta será el 7 de octubre cuando los electores sopesarán con el corazón en la mano -y con la conciencia a flor de piel-, si continúan cuesta abajo en la rodada (como dice el viejo tango) en sus expectativas vida, o apuestan a un futuro mejor para ellos, para sus hijos y para las generaciones que vendrán.

La noticia triste: Fallece María Teresa Castillo

En: http://www.eluniversal.com/arte-y-entretenimiento/120622/fallece-la-periodista-y-activista-cultural-maria-teresa-castillo

EL UNIVERSAL
viernes 22 de junio de 2012  06:56 AM
"Con mucha tristeza les anuncio que murió mi madre María Teresa Castillo, una mujer que le dio todo a este país", así informó Miguel Henrique Otero el fallecimiento de quien fuera una destacada mujer periodista, activista y dedicada a la promoción de la cultura en Venezuela.

La viuda de Miguel Otero Silva, que nació el 15 de octubre de 1908 en Cúa, estado Miranda, falleció a los 103 años de edad.

Uno de sus grandes legados en materia cultural fue su su trabajo en el Ateneo de Caracas, institución de la cual fue presidenta vitalicia, pero también destaca su trabajo en la Fundación Teresa Carreño, el Consejo Nacional de Teatro; su paso por la presidencia del Centro Latinoamericano de Creación e Investigación Teatral (Celcit)  y por el Consejo Directivo del Museo de Bellas Artes.

Trabajó en el periódico Últimas Noticias desde su fundación en el año 1941 y se graduó en 1948 en la Escuela de Periodismo creada por la Junta Revolucionaria de Gobierno que presidía Rómulo Betancourt.

Formó parte del programa de Radio Caracas "Anuncios Fémina", dedicado a la mujer, con Ana Massanet y Carmen Serrano y fue miembro de la Agrupación Cultural Femenina.

En 1989 fue electa diputada del Congreso de Venezuela. Allí fue la primera Presidenta de la Comisión Permanente de Cultura de la Cámara de Diputados, cargo que ocupó hasta 1992. Así mismo, estuvo en la Comisión de Desarrollo Regional de la Cámara de Diputados hasta 1994.

La grosería del presidente

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120622/la-groseria-del-presidente

FRANCISCO RIVERO VALERA |  EL UNIVERSAL
viernes 22 de junio de 2012  03:00 PM

La grosería es la cédula de identidad de la ruina moral del maleducado, del vulgar, del chabacano, patán, obsceno, soez, irrespetuoso y otros congéneres. Y lleva al atraso.

Lo contrario sería la actitud del educado, instruido, respetuoso, cortés, disciplinado y otros antónimos. Y lleva al camino del progreso y bienestar.

O sea, hay solo 2 caminos: del progreso y bienestar, con la educación y la disciplina; o el camino a la ruina moral y al atraso, con la vulgaridad y la grosería. Seleccionar el camino correcto depende del uso de la inteligencia de cada uno.

Por otra parte, la grosería incita a la violencia, al violar la libertad, privacidad y respeto inherentes a los derechos humanos de la otra persona. Y puede transformar al grosero en  sadomasoquista.

La grosería depende de la mala educación y, la educación, del gobierno. Sería como una pirámide de vértice superior ocupado por el gobierno, y de base inferior ocupada por toda la población. O sea, todo viene desde arriba.

En pocas palabras, la mala educación, la grosería y la violencia nacen de gobiernos miserables. Y llevan a la ruina moral de los pueblos.

La Venezuela de mi infancia, por ejemplo, fue un país moralista, de gobiernos preocupados por la educación escolar y familiar, con un principio elemental: primero los valores morales. O sea: ser buen hablante. Ser buen ciudadano en los sitios públicos y privados. Respetuoso con los padres, maestros y personas mayores. Honorable con el compromiso. No robar. No mentir. Y demás. Hasta los discursos del Presidente eran piezas de oratoria, dirigidas con respeto a la nación y a la comunidad internacional. La grosería era invisible.

La Venezuela de hoy es otra cosa. Es violenta. Insegura. Corrupta. Caminante hacia el atraso. Polarizada. Grosera. Por culpa de un gobierno que lleva 14 años aplicando  4 de sus mejores principios: la mentira, el cinismo, la corrupción y la grosería. Y la ñapa: infundir miedo para tratar de implantar una revolución que ha resultado ser una robolución auténtica al robar, entre otras cosas, la idiosincrasia del venezolano, las riquezas, el derecho y la gran oportunidad de avanzar hacia el progreso económico y social y, lo peor, sustituir los valores morales de  nuestro pueblo, con el atraso, para lograr su control absoluto.

Y es que, en este mundo de sustitución de valores por antivalores, el maestro de la grosería en nuestro país es el Presidente. Ocupa el vértice superior de la pirámide con sus cadenas y discursos violentos contra cualquiera, como piezas oratorias magistrales pero de vulgaridad.

Luego vienen sus ministros, que  se notan, como buenos alumnos, por su cinismo y  mitomanía. Y la base del chavismo que trata de ser igual o, quizás, más obscena que su propio maestro, aun en los medios de comunicación social del Estado que, contradictoriamente, por ser propiedad de la nación, y no del gobierno, deben ser utilizados en mejorar la educación de todos los venezolanos.

O sea, esta Venezuela decadente también es la confrontación de vida o muerte entre  grosería y valores morales.

Faltaría ver si los venezolanos seleccionan con inteligencia el camino correcto en las elecciones: el camino de paz, unidad y progreso, sin groserías, de Capriles, o continuar el camino de atraso, mentira, cinismo, y de grosería del Presidente.

Al fin y al cabo, el Presidente hasta ignora que sea como fuere lo que pienses, es mejor decirlo con buenas palabras. Shakespeare.

Lo veremos.

Las encuestas, instrumentos de guerra sucia?

En: Recibido por email

Editoral de www.analítica.com


Hoy, estamos en la víspera de una de las elecciones más cruciales para determinar el futuro político de nuestro país. Por eso resulta alarmante contemplar las enormes diferencias que se presentan en los resultados de intención de votos a favor o en contra de los dos principales candidatos a la presidencia de la República

En todos los países del mundo las encuestas de opinión son un instrumento de medición del comportamiento de la sociedad en un determinado momento. Dependiendo de la calidad del trabajo de campo, la buena y objetiva elaboración del cuestionario y la no dependencia de una única fuente de financiamiento, son por lo general bastante acertadas, estableciéndose para sus resultados un eventual margen de error que va entre 2.5% y 5%.

Hoy , estamos en la víspera de una de las elecciones más cruciales para determinar el futuro político de nuestro país.  Por eso resulta alarmante contemplar las enormes diferencias que se presentan  en los resultados de intención de votos a favor o en contra de los dos principales candidatos a la presidencia de la República , que van desde un empate técnico hasta una presunta diferencia abrumadora de más de 20% a favor de Chávez.

Basta hacer un recorrido por las últimas elecciones realizadas desde 2006 para darse cuenta que la alter nativa democrática ha venido creciendo lenta pero consistentemente mientras que el gobierno sufre altibajos y no recupera la popularidad que un día tuvo.

Otro aspecto importante es analizar el margen de error que han tenido las principales encuestadoras con respecto a los resultados reales de la oposición. En el caso de IVAD y de Datanalisis subestimaron considerablemente los resultados obtenidos por la alternativa democrática en las ultimas elecciones parlamentarias.  A esto hay que agregarle un dato importante que es el número de indecisos que aparecen en todas las encuestadoras serias que  según las ultimas mediciones disponibles superarían el 30%.

Por eso es que no hay que tomar en cuenta los pronósticos de los parapetos oficialistas disfrazados de encuestadoras, así como tampoco,  a los que han sucumbido frente al poder crematístico del gobierno. No existen razones objetivas para que la alternativa democrática unida sufra un descalabro salvo en la imaginación calenturienta del comando Carabobo y del G 2 cubano.

En todo caso los resultados de las encuestas de hoy no son proyectables a la fecha de las elecciones. Las verdaderas encuestas se verán en las calles de las distintas ciudades y pueblos del país cuando las multitudes sigan acompañando a Capriles en su búsqueda por lograr una mejor Venezuela

Thursday, June 21, 2012

The Cuba Fallacy

En: Recibido por email. Publicado en: PJmedia

By Jaime Daremblum

June 21, 2012

Stop me if you've heard this before: "The U.S. embargo against Cuba is the single biggest reason that Washington and Havana do not enjoy better relations. If we want the island nation to become a democracy, we should drop sanctions and pursue a policy of aggressive engagement."
It is a simple and seductive argument, which explains why so many people have embraced it. Unfortunately, it is based on a fallacious reading of history and a naïve understanding of the Cuban dictatorship.
Over the past four decades, every American president who has pursued a serious rapprochement with Havana — Gerald Ford, Jimmy Carter, Bill Clinton, and Barack Obama — has been left shaking his head in frustration. Whenever the United States has extended an olive branch, the Castro regime has responded with an act of foreign aggression (such as lending military support to Communist forces in Africa or killing four Cuban-American pilots) or domestic repression (such as jailing a U.S. citizen on bogus espionage charges) so provocative that it effectively ruined any chance of détente.
President Obama's experience is instructive. In April 2009, he relaxed U.S. sanctions on travel and remittances to Cuba. Then, a few days later, in his speech at the opening ceremony of the Summit of the Americas in Trinidad and Tobago, he emphasized his sincere determination to improve bilateral ties. "The United States seeks a new beginning with Cuba," Obama said. "I'm prepared to have my administration engage with the Cuban government on a wide range of issues — from drugs, migration, and economic issues, to human rights, free speech, and democratic reform. Now, let me be clear, I'm not interested in talking just for the sake of talking. But I do believe that we can move U.S.-Cuban relations in a new direction."
The Castro brothers had other plans. In December of that same year, Alan Gross, a USAID contractor working in Cuba, was arrested and charged with spying. His real "crime" was helping the island's tiny Jewish population obtain Internet access. Last year, Gross received a 15-year prison sentence. He remains in jail today, despite an aggressive U.S. campaign to secure his release. According to his lawyer, the 63-year-old Gross now "has difficulty walking and has developed a mass behind his right shoulder blade." State Department spokeswoman Victoria Nuland has said that he "is no longer able to walk in his cell." (This past weekend, the Cuban government finally handed over his medical records.)
Gross has essentially become a hostage — a human bargaining chip that Raúl Castro & Co. can use to extract concessions from Washington. Former New Mexico governor Bill Richardson, who has tried to broker Gross's release, claims that Havana would be willing to exchange him for several Cuban intelligence agents currently imprisoned in the United States. Yet it is unclear whether the Castro regime would actually endorse such a prisoner swap. Moreover, from a U.S. perspective, trading multiple foreign agents who were conducting illegal espionage on behalf of an anti-American dictatorship, in return for a single U.S. humanitarian worker who was unjustly and outrageously detained, would set a terrible precedent.
Gross's initial arrest in 2009 came amid a broader government crackdown on dissent, and recent events confirm that opposition leaders remain under siege. Earlier this month, a prominent Cuban dissident known as "Antúnez" testified before the U.S. Senate via video link, and then was promptly arrested and savagely attacked by Cuban security forces. According to the Miami Herald, Antúnez was "beaten and sprayed with pepper gas in a police jail cell," before eventually being released.
How could the United States ever have warm relations with a government that would brazenly and brutally assault a democracy activist two days after he offered Senate testimony? For that matter, if the Castro regime really did want a better relationship with Washington, why would it engage in such nakedly hostile behavior?
Which brings us back to the much-maligned U.S. embargo. It is deeply unpopular throughout Latin America? Yes. Is it the largest barrier to a major thaw in U.S.-Cuban relations? No. The largest barrier is the Cuban regime itself, which refuses to implement the most basic political reforms or respect the most fundamental human rights. Indeed, for all the hoopla over Raúl Castro's modest economic reforms — which Cuban dissident economist Oscar Chepe has described as "too little, too limited and too late" — his government is still among the most repressive on earth. When Pope Benedict XVI visited the island in March, a senior Cuban official told reporters, "We are updating our economic model, but we are not talking about political reform."
Some embargo critics argue that American tourism and investment would topple the dictatorship or compel it to allow free elections. These critics don't appreciate the nature of Cuban tyranny. If the Communist leadership doesn't want political reform, there will be no political reform. Just ask all the European countries that have been sending tourists and investment to Cuba for many years. According to the European Union's website, "The EU is Cuba's largest trading partner, with a third of all trade, almost one half of foreign direct investment and more than half of all tourists coming from Europe."
I cannot put it better than journalist Charles Lane did in a 1999 New Republic article:
There will be no meaningful thaw with Cuba, and certainly no democratic opening there, until a Cuban Gorbachev emerges. Meanwhile, perhaps we should make a standing offer to Fidel Castro: We'll lift the embargo, provide massive aid to rebuild the island, and give back the U.S. base at Guantanamo if he'll simply hold a free, multiparty, internationally monitored national election, just like the ones they have in every other Latin American country. Let him turn that offer down and then try to explain to his people, and the world, why he did. 
Raúl Castro is not the Cuban Gorbachev. But when he (age 81) and Fidel (nearly 86) finally die, genuine political reformers may emerge and take power. Only then will a true U.S.-Cuban détente be possible.
This article is available in Spanish here.
Ambassador Jaime Daremblum is a Hudson Institute Senior Fellow and directs the Center for Latin American Studies

En los indecisos está la clave

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120621/en-los-indecisos-esta-la-clave

EUGENIO G. MARTÍNEZ |  EL UNIVERSAL
jueves 21 de junio de 2012  03:39 PM
Algo ocurre con las encuestas. Las diferencias significativas que se registran entre los principales estudios de opinión pública sugieren que no existe una noción clara de lo que está ocurriendo en el país, especialmente con el segmento de los indecisos. La disparidad en los resultados de intención de voto es un indicativo de que las encuestas están fallando en medir la opinión de uno de los tres sectores en los que se divide el electorado venezolano (pro oposición, independientes, pro gobierno).

Veamos algunos ejemplos: La diferencia en la intención de voto entre Henrique Capriles Radonski y Hugo Chávez varía desde una brecha (diferencia entre la intención de voto de los dos candidatos) de siete puntos porcentuales a favor de Capriles Radonski hasta 36 puntos porcentuales a favor del presidente Hugo Chávez.

Si utilizamos como referencia los resultados de los estudios de opinión pública -difundidos en mayo, con fecha de campo en abril- veremos la siguiente disparidad en la brecha de votación:

Predigmática: 7 puntos porcentuales a favor de Capriles Radonski
JDP Consultores: 3 puntos porcentuales a favor de Capriles Radonski
Varianzas: 5 puntos porcentuales a favor de Capriles Radonski
Consultores 21: empate técnico entre todos los electores
Datanálisis: Diferencia de 17 puntos porcentuales a favor de Chávez
Hinterlaces: Diferencia de 22 puntos porcentuales a favor de Chávez
Consultores 3011: Diferencia de 30 puntos porcentuales a favor de Chávez
IVAD: Diferencia de 21 puntos porcentuales a favor de Chávez
GISXXI: Diferencia de 36 puntos porcentuales a favor de Chávez.

Si se analiza cada uno de estos estudios se encuentra que entre más alta es la brecha entre los candidatos más alto es el segmento de personas que no precisan por quién votarán, incluso en algunos casos el porcentaje de indecisos es superior a la diferencia entre los candidatos. Por ejemplo, según Datanálisis 33% de los encuestados no responde por quién votará, mientras IVAD sitúa este segmento en 32% de los electores.

En otras encuestas como la de GISXXI la diferencia entre los candidatos (con 16% de indecisos) puede explicarse por la naturaleza y orden de las preguntas que realizan en sus trabajos de campo. Valga la acotación que la decisión del CNE de exigir a las encuestadoras que se registren ante el organismo comicial para poder difundir sus estudios no va a resolver este problema, porque entre los requerimientos para dicho registro no se incluye la presentación del cuestionario empleado para cada estudio (para poder analizar una encuesta es necesario conocer, no sólo las preguntas que se realizan, sino el orden en que se presentan esas preguntas).

Retomando el tema de los indecisos, cualquier lector podría indicar que no existe certeza de cómo votará este segmento: podrían inclinarse mayoritariamente a votar por Capriles Radonski, podrían hacerlo por Chávez o podrían distribuirse entre los dos candidatos.

La duda de cómo se comportarán los indecisos -y su impacto en los resultados de las encuestas- no puede desestimarse. Algo ocurre con los estudios de opinión pública que en su mayoría no logran precisar cómo votarán 1/3 de los electores el 7 de octubre. Si el problema no son los estudios (su cuestionario y distribución muestral) entonces el problema se ubica en un sector importante de la sociedad que teme hablar de sus preferencias políticas.

Según Datanálisis la cifra de indecisos en mayo llegó a 33%. Si se disgrega esta cifra por grupos etarios se obtiene que al menos cuatro de cada 10 electores entre los 18 y 29 años se autodefina como independiente; mientras que entre los 36 y 41 años la cifra de indecisos alcanza a 34% de los electores potenciales.

Por clase social la situación no es distinta. Tres de cada 10 electores de los segmentos A/B y C se dicen independientes ¿Y en los segmentos D y E? Tres de cada 10 electores también se dicen independientes.

Con estos números es sencillo concluir que la clave del 7 de octubre está en poder comprender a los indecisos (algo de Perogrullo dirán muchos lectores) especialmente cuando en la mayoría de los estudios de opinión pública tres de cada 10 electores en Venezuela no quieran fijar posición sobre su preferencia electoral, una postura llamativa porque tenemos más de una década viviendo bajo los efectos de una polarización extrema.

No obstante, cuando logra filtrarse el segmento de indecisos -en función de cómo responden a otras interrogantes- resulta más sencillo entender el panorama del 7 de octubre.

A un poco más de tres meses de una elección histórica todas las variables de los estudios de opinión pública sugieren que existe una leve ventaja a favor de la reelección de Chávez. No obstante, esto no le garantiza la victoria al oficialismo; al contrario, en términos globales la oposición se encuentra ante su mejor oportunidad electoral en una década.

Los estudios de opinión pública -en su conjunto y no sólo con la interrogante de intención de voto- sugieren que el escenario electoral será muy similar al de los resultados del referendo constitucional de 2007. Si no ocurren eventos extraordinarios en los próximos tres meses el 7 de octubre presenciaremos un resultado cerrado entre Capriles Radonski y Chávez.

A una semana que comience -oficialmente, aunque no en la práctica- la campaña electoral el poder comprender el silencio de los indecisos será clave para el resultado de la elección presidencial.

La mejor prueba de que el 7 de octubre será un evento con una diferencia pequeña se encuentra en la recientes decisiones del Ejecutivo Nacional: Mantener cerrado el consulado en Miami, otorgar el control de PPT y Podemos a dirigentes pro-Chávez, el constante uso de cadenas y ventajismo electoral, la negativa a permitir la presencia de misiones técnicas de observación electoral, reactivar el uso de la Lista Tascón, promover el rumor de que el voto no es secreto, etc.

Para los Ni-Ni

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120621/para-los-ni-ni

HERMANN HUDDE |  EL UNIVERSAL
jueves 21 de junio de 2012  03:34 PM
Compatriota, si tú todavía no sabes por quién votar, te invito a que reflexiones sobre las siguientes ideas. Nuestro país es una tierra generosa y tiene una gran riqueza que no es el petróleo, sino los venezolanos. Mujeres y hombres con talento y sueños. Sin embargo, esto no es suficiente porque se necesita de un ambiente propicio, sano, lleno de respeto y pacífico para que cada venezolana y venezolano pueda desarrollar su inmenso potencial. Tú decisión es muy importante en la elección del 7 de octubre, ya que de ésta dependerá el futuro de tu familia, tus seres queridos y el tuyo.

Básicamente, tenemos a dos candidatos Henrique Capriles y Hugo Chávez. Por su parte, Capriles representa a la nueva generación de verdaderos políticos en Venezuela. Ésta generación es producto del trabajo y el estudio arduo e inteligente y cuenta con la experiencia, la visión y la madurez que se requiere en el siglo XXI para echar al país hacia adelante. Capriles sabe que los cambios se hacen dentro del sistema democrático, con paz, trabajo y de acuerdo a las leyes. Él se ha desempeñado como un servidor público honesto y capaz en el Congreso de la República, la Alcaldía de Baruta y la Gobernación del estado Miranda, y los ciudadanos -en unas primarias libres y abiertas a nivel nacional- le hemos vuelto a dar nuestro respaldo por su trabajo. Chávez, en cambio, dio un golpe de Estado el 4 de febrero de 1992 -donde murieron compatriotas nuestros- con la intención de convertirse, por esta vía, en gobierno. Asimismo, no tenía ningún tipo de experiencia en políticas públicas y, según sus declaraciones, no tenía ni la más remota idea de cómo se gobierna un país, cuando llegó a Miraflores.

Capriles ha demostrado con su trayectoria y con hechos que un gobierno responsable, inteligente y decente sí es posible en Venezuela y que nuestro país puede ser transformado en una nación digna, llena de paz y futuro para todos. Por lo tanto, está demostrando que lo importante para Venezuela es unir a su pueblo y sumar voluntades con el propósito de trabajar y crear progreso para todos. Chávez ha desunido al país, le encanta el caos y representa el mayor retroceso de la historia de Venezuela, porque quiere establecer en Venezuela un sistema que no ha funcionado ni en Cuba, Rusia, China, Corea del Norte y otros países. Chávez cumple las órdenes de Fidel Castro desde Cuba, ha destruido las instituciones y ha convertido a Venezuela en una colonia cubana.

Otra lección que Capriles le ha dado a Chávez es que ha demostrado ser un administrador excelente y con sensibilidad social. Capriles está claro en que la prioridad es invertir y construir en Venezuela para los venezolanos. ¡Todos los venezolanos recibirán los beneficios de los frutos de su administración! Debido a esto, Capriles no va a regalarle a ningún país -como sí lo ha hecho Chávez con Cuba, Irán, Bielorrusia, Libia, Siria- nuestros recursos y el producto del esfuerzo de los venezolanos.

Fíjate en todo lo que Capriles ha logrado con tan poco dinero y tiempo. Todo esto contrasta con lo poco o nada que Chávez ha hecho por Venezuela, malgastando los recursos de los venezolanos (1.300.000.000.000 de dólares). Chávez ha sido la cabeza del gobierno más rico de la historia del país y, al mismo tiempo, del que más deuda e inflación ha creado y más dinero ha regalado y despilfarrado.

Igualmente,  Capriles sabe que la delincuencia es un azote mortal a la vida de cada venezolano y nuestras familias. Él presentó al país su plan de seguridad para resolver este flagelo. En cambio, el "Gobierno" de Chávez no solamente ha fracasado en esto -como en muchas otras áreas- sino que ha creado a cuerpos armados paralelos e ilegales (Las Milicias), ha malgastado millardos de dólares en armamento militar y no tiene ni la voluntad ni el interés en darle una solución inteligente al gravísimo problema de la delincuencia, siendo éste el que aniquila diariamente la vida de venezolanos y nos enluta a todos.

En conclusión un país con educación, salud, desarrollo humano y viviendas de calidad es lo que Capriles propone -entre otras muchas cosas más- y no el proyecto militarista y mediocre de Chávez. Si no me crees recorre el estado Miranda o te sugiero que veas el video "Miranda encontró su camino: Un gobierno de progreso" en línea:

8 de octubre...!La mañana siguiente!

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120621/8-de-octubre-la-manana-siguiente

PER KUROWSKI |  EL UNIVERSAL
jueves 21 de junio de 2012  03:29 PM
Lo que el país más teme es la violencia de anarquía desatada, por lo que no hay límites en los esfuerzos que se necesitan para asegurarle a la población que eso no ocurrirá. Lograr convencerla de eso y luego lograr una transición ordenada, producirá dividendos extraordinarios.

En tal sentido, el 8 de octubre ¡La mañana siguiente! hay que estar preparado para asegurar que la celebración del triunfo de Henrique Capriles, desde un principio conduzca a la construcción de la patria, y a parar su vergonzosa destrucción.

En otras palabras debería conformarse un  Comité de Celebración, desde ya, que busque iniciar muy tempranito la mañana siguiente, un ordenado proceso de recolección de basura que evite una viral embasurada del país.

Y ese comité debería establecer el mayor número de contactos con aquellos oficialistas igualmente interesados en la paz y el orden, y quienes en verdad podrían albergar los mismos temores, de ser ellos quienes triunfasen en las elecciones. Una amplia participación en el Comité de Celebración ayudará asegurar su máxima credibilidad y eficacia.

Y la mañana siguiente  hay que comenzar urgentemente con poner orden en la casa de nuestra petrolera, en mi opinión separando lo que es indispensable para el negocio primario en una Pdvsa II, y dejar  lo restante en Pdvsa I, para su subsecuente limpieza. En este caso la colaboración  tanto de los petroleros anteriores como de los actuales es indispensable.

Y la mañana siguiente hay que establecer una Comisión que evalúe la legitimidad de toda la deuda pública venezolana. No solo  para conocer la situación exacta de nuestro endeudamiento pero también para protestar, como odiosa e impagable, cualquier deuda ilegítima.

Y la mañana siguiente hay que enviar un mensaje al mundo dirigido a frenar en seco toda retirada o debilitamiento de la voz de Venezuela en foros internacionales, como en el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, entes con los cuales siempre es posible mantener diferencias, pero que no se abandonan por cuanto siguen estando entre los foros más importantes de conversación global.

Y la mañana siguiente, como por lo menos ya la oposición lo ha anunciado, hay que buscar permitir las operaciones cambiarias en el mercado paralelo, para así iniciar el desmantelamiento de un sistema cambiario abusivo, que ante nada abusa de los más débiles.

Y la mañana siguiente,  hay que abrir un proceso para asegurar que en todos los órganos públicos de importancia,  lo más pronto como sea posible, exista una representación de todos los sectores, tanto de los victoriosos como de los derrotados.

Y la mañana siguiente hay que iniciar, urgentemente, con la decidida cooperación de todos los venezolanos, la batalla contra la inseguridad, en todos los sentidos. Si hemos de enfrentar problemas económicos serios a causa de una caída en los precios petroleros, lo que no podemos permitir es que la economía criminal y bandolera sea la que tenga las mejores perspectivas de crecimiento.

Y la mañana siguiente hay que abrazar, consolar e insuflarle fe a los desesperados... esos pobres que invirtieron sus últimas esperanzas en el cacique de turno y que sin duda se sentirán completamente vaciados por dentro.

Y para lo que hay que hacer la mañana siguiente, estoy seguro que también hay muchas otras propuestas más calificadas que las mías... por lo menos eso espero y por eso ruego. Nuestras necesidades son ilimitadas, nuestros recursos, solo nosotros mismos.

Wednesday, June 20, 2012

Declaraciones del Arzobispo Baltazar Porras

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/20/el-arzobispo-baltazar-enrique-porras-critica-el-poder-omnimodo-de-hugo-chavez/

El arzobispo de Mérida (Venezuela), Baltazar Enrique Porras, consideró hoy que la posibilidad de que el jefe de Estado de su país, Hugo Chávez, pueda solicitar nuevos poderes especiales para legislar, demuestra que su poder es “omnímodo”.
Porras comenzó hoy una estancia de tres días en la Mérida española (centro oeste), dentro de un viaje privado que le llevará a otras provincias españolas y a Lisboa.
En declaraciones a Efe, el arzobispo criticó el anuncio del vicepresidente de Venezuela, Elías Jaua, de que Chávez puede volver a solicitar los poderes especiales “en cualquier momento”, después de que el pasado domingo vencieran los que tuvo por 18 meses.
En su opinión, esta decisión refleja que Venezuela tiene una Constitución que está “muy bien sobre el papel” pero en la que, gracias a una mayoría parlamentaria, el Ejecutivo tiene “secuestrados” todos los poderes del Estado.
Al hilo de la crisis mundial, el arzobispo se refirió también a la situación de su país, donde la “tentación” de todos los gobiernos, también del actual, dijo, es la riqueza del petróleo.
El petróleo se ha “dilapidado” y no ha generado una “riqueza social”, según Porras, quien subrayó que éste es el “problema principal” de Venezuela, unido a otros elementos, como los “ideológicos”.
Con respecto a España, consideró que el país debe “repensar” sus relaciones con América Latina más allá de sus intereses en empresas como Telefónica, ya que puede haber un “crecimiento mutuo” en otros campos además del económico.
El arzobispo de la Mérida venezolana, que se encuentra convaleciente de una operación, visitó la capital de la región española de Extremadura dentro del proyecto que une a estas dos ciudades con su homónima mexicana.
En este contexto, Porras defendió la continuidad del proyecto de las “Méridas del Mundo” con intercambios de todo tipo, ya que pueden promocionar el interés turístico de ambas ciudades. EFE

El precio del poder

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/20/marianella-salazar-el-precio-del-poder/

Marianella Salazar

Un presidente de la república ­de cualquier país­ además de tener méritos personales, intelectuales, sociales, laborales que sean compatibles con el cargo, debe estar en buenas condiciones psíquicas y físicas para gobernar. Si durante el ejercicio de sus funciones se enferma, pierde la razón o ambas cosas a la par, que le impida continuar al frente de sus obligaciones, existen mecanismos constitucionales para sustituirlo.
Los ciudadanos debemos preocuparnos por la salud mental y física del máximo dirigente del país, no es una cuestión banal, ya que de ella dependen decisiones que nos afectan a todos. Existe un clima de crispación y desconcierto, implantado en el país y en la opinión pública nacional e internacional, por las expectativas de vida del ciudadano presidente de la República Bolivariana de Venezuela y aspirante a la reelección, tocado visiblemente por el cáncer. Se trata de un asunto trascendente: si llega o no llega con vida a la fecha de la elección ­7 de octubre­ y, de llegar, cuántos días, semanas, meses o años duraría en el ejercicio de sus funciones.
Sin embargo, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia rechazó toda posibilidad de que los candidatos presidenciales Hugo Chávez y Henrique Capriles Radonski sean sometidos a exámenes médicos integrales para refrendar su estado de salud.
Lo preocupante es que a los ciudadanos nos continúan negando el derecho de ejercer mecanismos jurídicos y políticos que exijan a los candidatos previamente seleccionados para una campaña electoral que cumplan con los requisitos para optar a la primera magistratura, entre ellos, que una junta médica, designada por el colegio y las sociedades médicas, expida un certificado de buena salud, que también certifique una inteligencia por encima de la media, estabilidad emocional, una ausencia de traumas del pasado, y así un largo etcétera.
En enero de 2002, el presidente y secretario general del partido Acción Democrática, Henry Ramos Allup, y Rafael Marín Jaén solicitaron ante la Sala Plena del TSJ que procediera, de conformidad con los artículos 233 y 253 de la Constitución Bolivariana, “a designar una junta médica que realice un estudio clínico psiquiátrico muy específico en la persona del ciudadano Presidente, y que luego, certificada como sea su incapacidad mental permanente por la referida junta, tal dictamen se someta a la consideración de la Asamblea Nacional para que este órgano se pronuncie sobre la falta absoluta que esa situación acarrea…”.
Los solicitantes fundamentaron su petición en algunos aspectos de la conducta pública del presidente Chávez, caracterizada por “una agresividad exacerbada, altamente pugnaz, intolerante, infalible, irascible, megalómano, mentiroso, manipulador, con manía persecutoria, poco confiable, voluble, temerario, improvisado, impaciente, imprudente, depresivo, ególatra, autoritario y doble discurso”.
El ponente y presidente del TSJ, Iván Rincón Urdaneta, declaró inadmisible el recurso introducido por las autoridades de Acción Democrática por falta de pruebas que demostraran que el mandatario era un loco suelto, sin embargo, desde hace bastante tiempo, un grupo de prestigiosos psiquiatras han venido analizando, con todo rigor, su personalidad narcisista. Y, por si fuera poco, para espanto de muchos de sus seguidores, los largos años en el poder, su conducta permanentemente confrontada con la realidad, la desconfianza hasta de su sombra y los graves problemas que iba a cambiar, que no sólo no cambiaron, sino que empeoraron, terminaron por pasarle factura en su salud mental y en la física. Es el precio del poder.

En los últimos trece años se han perdido 300 mil puestos de trabajo

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/20/en-los-ultimos-trece-anos-se-han-perdido-300-mil-puestos-de-trabajo/

La Confederación Venezolana de Industriales (Conindustria) presentó este martes en el Congreso 2012 su Propuesta de Visión Industrial Venezuela 2025, con el cual aspira fomentar la creación de nuevas empresas y, por ende, puestos de trabajo.
“Hemos perdido más de 34% de empresas en los últimos 13 años, se han perdido más de 5 mil empresas, 300 mil puestos de trabajo. Presentamos una visión a futuro. Crear para 2025 más de 7 mil nuevas empresas, duplicar las actuales”, indicó el presidente de Conindustria, Carlos Larrazábal.
El máximo dirigente del sector manufacturero del país, esbozó lo que, a su juicio, debe ser el comienzo o punto de arranque para la formulación de una nueva visión hacia la cual debe encaminarse Venezuela con la finalidad de lograr un crecimiento económico sostenible y una mejor calidad de vida para sus ciudadanos.
“Visión Industrial 2025 tiene que resolver cómo aprovechar la parte positiva del balance y superar los inconvenientes, poniendo sobre la mesa la convicción de que tendremos una mejor Venezuela cuando logremos adoptar una estrategia de país inclusiva, modernizadora, que reconozca y fomente en cada quien el conocimiento, la innovación y la superación”, dijo Carlos Larrazábal, presidente de Conindustria.
Esta visión define nueve objetivos fundamentales: “reducir la dependencia de las importaciones y expandir los mercados de la producción nacional; superar el rentismo a través de una capacidad productiva diversificada que exporte más allá del petróleo; maximizar el potencial de generación de empleo incorporando a los jóvenes; establecer centros de capacitación y preparación para el trabajo en las empresas; promover los espacios de diálogo para la reestructuración del diálogo social entre los factores involucrados en el desarrollo productivo, especialmente con los trabajadores; procurar condiciones que soporten la competitividad necesaria para el desarrollo productivo; propiciar el desarrollo de la tecnología e innovación; trabajar con las instituciones financieras para disponer de esquemas de financiamiento que potencien el proceso de industrialización y recuperar y lograr una industria manufacturera sólida que aporte a la recuperación del sector petrolero como palanca de proceso pero alineado a una estrategia de desarrollo sostenible que permita la diversificación de la economía”.
El acuerdo con el sector público para alcanzar estos objetivos
El sector industrial está dispuesto a trabajar de común acuerdo con el sector público para que éste sea más eficiente y combatir la corrupción.
“Conindustria insiste en su propia y profunda revisión de su visión estratégica sobre el país que aspiramos tener, ya que el actual modelo de conducción política, ha colocado al sector industrial en una posición de precaria supervivencia, realidad que difiere mucho de las de los demás países del continente “indicó que la meta es que para 2025 el país cuente con más de 15 mil industrias que generen más de 750.000 empleos, para una participación del sector manufacturero en el Producto Interno Bruto (PIB) de 20%.

Hoy comeremos fusiles y granadas

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120620/hoy-comeremos-fusiles-y-granadas

ALEXANDER CAMBERO |  EL UNIVERSAL
miércoles 20 de junio de 2012  04:05 PM
Horas después de haberse inscrito ante el CNE el presidente Hugo Chávez reapareció en cadena nacional. Caminó un pequeño trecho sin afincarse mucho, con rostro adusto y mirada apesadumbrada; pasó revista al grupo de parada.

Como sintiéndose libre del obligado encierro, que supone el rigurosísimo tratamiento contra el cáncer, escuchamos los insultos del primer mandatario nacional para con la opción del cambio democrático que encarna Henrique Capriles. Hay mucho miedo ante el huracán que sacude las calles y se transforma en un titán que mueve hasta las piedras inconmovibles. Cuando se expresa de él surgen sus viejos temores infantiles que lo hacen vomitar todo un océano de pestilencias que son repelidas por Capriles, quien sencillamente le responde con propuestas que buscan sacar a Venezuela del foso donde fue enviada por el incapaz que gobierna desde Cuba o Miraflores.

Pasaron a exhibir el moderno armamento iraní y lo vendieron como propio. Ante la falta de alimentos en los anaqueles, así como los millones de toneladas que se pierden en los puertos nacionales la solución sería comer elementos militares. El popular pabellón criollo podrá ser sustituido por fusiles y granadas. Esas que tienen la misma tecnología que asesina niños, jóvenes y mujeres en las calles de Teherán. Tendríamos que tener estómagos de acero para poder deglutir semejantes piezas. Ser una especia de versión mejorada de Robocop para poder sentir algún sabor en los prototipos que ofrecen en el menú.

En el fondo la cadena buscaba crear miedo. Dar la sensación de tener el control y de poder dar un golpe a la mesa en caso de perder en las elecciones presidenciales de octubre, tal como va a ocurrir. Mostrar fortaleza y trasmitir temor para todo aquel que se deje intimidar por el show de las armas de última generación. Y después culpan a Estados Unidos de querer adelantar una guerra cuando vende sus equipos. Aquí el gobierno piensa en resolver los problemas de la desigualdad social con balas y no con pan, llenándonos de historietas militares para ocultar sus falencias como gobernante.

Son las mismas estrategias cubanas de manipulación. Guerra psicológica que busca condicionar a la población para postrarla y así evitar que se movilice. Esos métodos le han funcionado en el pasado ya que contaba con un gran apoyo popular. Ahora existe mayor grado de conciencia, somos una nación que busca un futuro de progreso y bienestar para todos. Henrique Capriles es quien representa el valor del cambio necesario.

Por qué los venezolanos somos felices?

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120620/por-que-los-venezolanos-somos-felices
 
MARÍA DENISSE FANIANOS DE CAPRILES |  EL UNIVERSAL
miércoles 20 de junio de 2012  04:00 PM
La semana pasada se publicó el listado de World Happiness Report 2012 (Reporte de Felicidad en el Mundo) de la Universidad de Columbia en Estados Unidos (http://issuu.com/earthinstitute/docs/world-happiness-report). En el estudio, realizado entre 150 países, Dinamarca ocupó el primer lugar de la lista, seguido por Finlandia, Noruega, Holanda y Canadá.  En Latinoamérica, el país mejor posicionado fue Costa Rica (12), seguido por Venezuela (19), México (24),  Brasil (25), Argentina (39) y Colombia (41). Estados Unidos ocupó el puesto 11, España el 22 e Italia el 28, entre otros.

Para determinar la felicidad, los estudios de la Universidad de Columbia, no sólo se basaron en la posesión de bienes materiales. El poseer una buena salud mental y física es importante para ser feliz, según ellos.  El desempleo es una de las principales causas de infelicidad. Y un factor preponderante, de acuerdo al reporte, es la estabilidad familiar; las personas casadas alrededor del mundo declararon ser más felices que sus contrapartes solteros.

Total, que salimos bien ubicados en la lista de los países más felices del mundo, aunque estamos pasando "las de Caín".  ¿A qué se deberá eso? Puede ser que los psicólogos que trabajan con la Psicología Positiva lo puedan explicar.

Una vez leyendo el libro La Auténtica Felicidad de Martin Seligman me encontré con un capítulo que hablaba sobre la satisfacción y felicidad que producen las cosas que más nos cuestan.  Y hay que ver lo que nos cuesta a los venezolanos cada cosa que vamos a hacer, empezando por tener que levantarnos a las cuatro de la madrugada, dejar a tiempo en el colegio a los niños, no ponernos histéricos en la cola, llegar puntuales al trabajo, cobrar un cheque, sacar unos dólares para viajar, etc.  Sin hablar de que podamos pagar el alquiler, el colegio, la comida y, sobre todo, poder llegar a la casa vivitos y coleando, sin que nos hayan asaltado, secuestrado o... Por otra parte tenemos el tema de las lluvias, de las invasiones, de las elecciones, etc. Pero ¿díganme si no es sabroso acostarse "exprimidos como un limón" después de haber luchado todo el día por sacar a nuestra familia y a nuestro país adelante?

Otra cosa que dice Seligman en su libro es lo importante de tener una actitud positiva ante la vida para poder ser feliz.  Todos conocemos el optimismo y buen humor del venezolano.  Algunos se burlan de eso, pero indudablemente ese es un punto a nuestro favor que nos ayuda a superar uno o varios momentos difíciles en el día, con unos comentarios insólitos como uno que escuché el otro día a un señor quien decía que "Venezuela era la sucursal del cielo"; eso me sacó tremenda sonrisa en un momento nada fácil.

Algo muy importante  también,  pienso yo, es que el venezolano es un hombre de esperanza.  Siempre que nos ponemos a hablar de las cosas negativas con alguien en la calle, o donde sea, uno termina diciendo: ¡Si Dios quiere esto se arreglará!  Y así vamos,  llevando la vida día a día sin dejar que la tristeza nos tumbe, cuando tenemos todas las razones para ello.  Yo pienso que si aquí se resolviera sólo el tema de la delincuencia y la inflación, brincaríamos rápidamente al puesto número uno de felicidad.

El factor familiar en Venezuela juega mucho a nuestro favor.  Yo no sé si existe otro país en el mundo semejante a nosotros en este aspecto.  El otro día un taxista, que no paró de hablar un minuto desde que me monté en su carro, me contó todo sobre sus hijos.  Con gran orgullo me decía que eran profesionales, graduados en nuestras excelentes universidades; que él estaba criando a un nieto (hijo de su hija que lo tuvo adolescente) y que ese muchacho es el sol de sus ojos y "le dieron una medalla en el colegio".  Me contó que el año pasado su mamá, quien tuvo 13 hijos, cumplió 90 años.  Le hicieron tremenda fiesta en la finquita que tienen en Santa Bárbara del Zulia.  Entre hijos, nietos, nueras, yernos, primos, vecinos, etc., eran más de 200 personas porque de sus hermanos, el que menos tiene, tiene 4 muchachos.  "Señora -me decía- ese día matamos un ternero y un chivo, cocinamos yuca, jojotos y plátanos por montón, y nos tomamos decenas de cajas de cerveza. Usted no sabe lo feliz que estaba mi mamá con ese gentío".

Pues así somos la gran mayoría de los venezolanos: positivos y felices, a pesar de los pesares. Y es que otra cosa que tenemos en este país (que no lo miden las encuestas pero sí lo toca Seligman en su libro La Auténtica Felicidad) es mucha Fe, y por eso tenemos Esperanza de que de tanto Rezar y Luchar tarde o temprano seremos un gran país.  Y es que yo siempre he dicho que quien se sabe hijo de Dios y vive para los demás, y no para uno mismo, siempre será feliz ¡Viva donde viva!

Podrá Capriles vencer a Chávez?

En: http://www.eluniversal.com/opinion/120620/podra-capriles-vencer-a-chavez

RUBENS YANES |  EL UNIVERSAL
miércoles 20 de junio de 2012  04:31 PM
Esta es la pregunta que más frecuentemente se hacen los venezolanos durante estos días. En cualquier conversación o análisis cotidiano, tras alabar o criticar las acciones del "candidato majunche", inevitablemente surge la duda: "pero ¿tú de verdad crees que le puedan ganar a Chávez?"

La pregunta denota, a mi parecer, dos cosas: memoria corta y falta de confianza.

Memoria corta porque Chávez ha sufrido unas cuantas derrotas a lo largo de su carrera política. No olvidemos que el famoso "Por ahora" con que emergió del anonimato, fue el reconocimiento público del fracaso del golpe de febrero de 1992. El referéndum para reformar la Constitución en 2007 fue otro estruendoso fracaso para Chávez, así como la pérdida del voto popular en las parlamentarias de 2010.

Los seguidores del Polo Patriótico se sienten confiados porque Chávez nunca ha sido derrotado en una elección donde personalmente se haya presentado él, lo cual resulta desde el punto de vista lógico una perogrullada. Evidentemente, no haber sido derrotado nunca no es garantía de que no lo sea en el futuro.

Prefiero confiar en el análisis de las tendencias cuantitativas y en la observación de cómo las posiciones de las personas e instituciones alrededor del chavismo han venido cambiando. Estos elementos evidencian una erosión importante del liderazgo de Chávez y abren la brecha para que se produzca un cambio en el país.

El segundo factor de la duda de si Capriles podrá vencer a Chávez es la falta de confianza. Falta de confianza en el liderazgo opositor, que en otras ocasiones ha llevado a sus acólitos por caminos equivocados (como en las parlamentarias de 2005). Pero sobre todo falta de seguridad en la capacidad de accionar una respuesta colectiva al chavismo.

No es Capriles quien debe derrotar a Chávez, sino ese vasto sector del país que considera que el Comandante Presidente ya debe salir del poder. El candidato debe inspirar, debe buscar votos y proponer políticas públicas alternativas, pero quienes quieren un cambio deben activarse, salir a votar, defender el voto, servir de multiplicadores de su mensaje, participar de todas las formas posibles en la construcción de ese futuro que anhelan.

Si hay debate

En: Recibido por email

Editorial de www.analítica.com

Hay debate en la calle y es vibrantemente activo, entre dos realidades populares: la decepción por lo mucho prometido en contraste con lo poco cumplido, y una brisa fresca que se va convirtiendo en huracán hacia un futuro con espíritu de juventud y nueva esperanza
Era impensable esperar que el presidente Chávez aceptase ir a un debate con Henrique Capriles, Chávez jamás ha debatido en sus trece años de mandato y hacerlo en esta oportunidad significaba, más que nunca, un excesivo riesgo para el mandatario.

Pero el problema para Chávez y la ventaja para Capriles, es que el debate sí se está produciendo, está ahí, en la calle, en los comentarios de la gente, en las asistencias diferentes a las convocatorias de calle de ambos candidatos.

En ese escenario Chávez pierde, aunque es necesario reconocer el enorme potencial que tiene la fuerza del Gobierno y del propio Hugo Chávez en el uso de la propaganda en los medios de comunicación. Sin embargo, con toda esa fuerza, se siente que algo está pasando que no había pasado antes.

Hay debate en la calle y es vibrantemente activo, entre dos realidades populares: la decepción por lo mucho prometido en contraste con lo poco cumplido, y una brisa fresca que se va conv irtiendo en huracán hacia un futuro con espíritu de juventud y nueva esperanza. El debate entre lo que se apaga y lo que surge.

Tuesday, June 19, 2012

Inmigración asiática supera a la hispana en Estados Unidos, según estudio

En: http://www.lapatilla.com/site/2012/06/19/inmigracion-asiatica-supera-a-la-hispana-en-estados-unidos-segun-estudio/

Los asiáticos superaron recientemente a los hispanos como el mayor grupo de inmigrantes en Estados Unidos, según un sondeo publicado el martes que anuncia importantes cambios sociales, económicos y políticos en el país.
El informe realizado por el Pew Research Center concluyó que el cambio en la tendencia inmigratoria entre grupos asiáticos e hispanos se inició en 2009.
Los investigadores lo atribuyen a una disminución en la llegada de mexicanos, cuyo país es el principal origen de inmigración, además de una oferta laboral menos atractiva y un recrudecimiento de la ofensiva contra la inmigración ilegal.
En paralelo, la llegada de asiáticos se mantuvo o subió levemente.
El estudio arrojó que la probabilidad de que los asiáticos obtengan un visado de trabajo es tres veces mayor, y que el 61% de los asiáticos de más de 25 años que llegaron a Estados Unidos tenía por lo menos una licenciatura, el doble de lo que demostraban los demás inmigrantes, por lo que los asiáticos se convirtieron en “el grupo con mayor nivel de educación en la historia de Estados Unidos”, según el estudio.
El Centro Pew también estimó que entre el 13% y el 15% de inmigrantes asiáticos carece de documentos contra el 45% de los hispanos.
Este cambio permite, entre otros, ver cuánto la recesión y una recuperación dispar alteraron la vida de los estadounidenses y a corto plazo podrían tener un impacto en cómo los estadounidenses perciben a los inmigrantes, hasta ahora vistos como los que acaparan los puestos de trabajo y se benefician de los servicios sociales.

El peligroso plan de gobierno de Chávez

En:  http://www.eluniversal.com/opinion/120619/el-peligroso-plan-de-gobierno-de-chavez

TOMAS HORACIO HERNÁNDEZ |  EL UNIVERSAL
martes 19 de junio de 2012  03:24 PM
El programa de gobierno del candidato a la presidencia de Venezuela Hugo Chávez es una mezcla de epítetos rimbombantes, heroísmo, ideas radicales e influencia comunista. En su presentación el comandante lo deja claro: Este es un programa que busca traspasar "la barrera del no retorno".

Es por esta primera afirmación que el programa debe leerse con cautela. El que piense que el chavismo no anuncia sus acciones previo a su ejecución  lo invito a que lea los textos que dieron pie a leyes como la Lottt, Ley de Costos y Precios Justos, áreas Avivir, entre tantos otros.

En el plan para "la gestión bolivariana socialista 2013-2019" llama la atención la frecuencia con la cual es utilizada la palabra UNIDAD. Está claro que si una persona le pide a un grupo que estén más unidos es porque justamente carecen de ello. Es decir, cuando Chávez dice que el plan contempla la necesidad de garantizar la continuidad del proceso revolucionario y para ello, la unidad de los trabajadores y trabajadoras es indispensable, se refiere básicamente a que él está al tanto que su enfermedad ha desatado cualquier cantidad de demonios dentro del oficialismo.

Es preocupante que en un plan oficial de gobierno, el cual fue entregado al Consejo Nacional Electoral, se contemple que el plan busca fortalecer a la Milicia Nacional Bolivariana. Es más, seguidamente en el punto 1.6.3.1 dice que se busca incrementar el desarrollo de la Milicia Territorial con la finalidad de asegurar las fuerzas necesarias para la defensa integral de la patria. ¿Qué pensarán nuestros soldados formados en la academia de esto? Si a esta idea radical y antidemocrática le sumamos que el plan pretende entre el año 2013 y 2016 promover la organización de 21.004 consejos comunales y a su vez entre el año 2017 al 2019 promover la organización de 2.699 consejos comunales anuales, la preocupación por la idea al inicio del articulo de "no retorno" ahora aumenta exponencialmente. Nos quieren dividir en comunas al mejor estilo de Muamar Gadafi.  Si el gobierno logra, como está establecido en el punto 2.3.1.2 que para el año 2019 el 68% de los venezolanos vivan en un subsistema de agregación de comunas, claramente nuestra historia política y social habrá pasado la barrera del no retorno.

Se debe resaltar también el punto 2.4.1.3 del plan que dice lo siguiente: Adecuar los planes de estudio en todos los niveles para la inclusión de estrategias de formación de valores cónsonos con la nueva sociedad que estamos labrando. Pregunto lo siguiente: ¿Cuál nueva sociedad? ¿La sociedad socialista revolucionaria bolivariana antiimperialista? ¿La sociedad que es cómplice y victima a la vez?  ¡¿Qué personaje en la historia habló  de crear al  nuevo hombre?!

Como ven, son términos y conceptos peligrosos que no pueden pasar por debajo de la mesa.

Ante la primera lectura del texto de Hugo Chávez  es evidente que los argumentos e ideas presentadas son más canciones del mismo disco rayado de siempre. Las ideas propuestas están vencidas y trasnochadas pero no por eso debemos bajar la guardia.

La campaña oficial empieza en 2 semanas y ya estamos al tanto por donde vienen los tiros del oficialismo. No nos queda otra opción sino dar el resto señores. De lo contrario, ya sabemos cómo será el panorama de los próximos 6 años...

: