Caracas. Especial - 10/03/13
El investigador venezolano Antonio Pasquali, ex director de Políticas de Comunicación de la Unesco, analiza para Clarín el papel que jugaron los medios venezolanos antes y después de la muerte de Hugo Chávez y el futuro inmediato de la prensa.¿Cómo enfrenta el nuevo gobierno de Nicolás Maduro a la prensa venezolana, y ésta al nuevo gobierno?
Con una advertencia del canciller Elías Jaua a los medios, a que no escriban ni digan nada que pudiera exacerbar los ánimos de la feligresía chavista en pleno ejercicio de totemización del difunto. En cuanto a los medios independientes y su reacción a la muerte de Chávez y a la creación de un gobierno interino usurpador, opino que se excedieron en generosísimas honras y exequias, acelerando el proceso de endiosar la figura de Chávez. Un poco menos de infantilismo, un llamado más adulto a un juicio imparcial hubiera favorecido la causa de la democracia.
¿Cree que Maduro va a endurecer el trato con los medios privados?
Su actitud ante los medios es en este momento impredecible. La historia enseña sin embargo que los colaboracionistas son generalmente más feroces que sus propios mandantes, y que tras un proceso de deificación del líder, sus herederos se vuelven evangelistas de sus palabras y estilo de acción, tratan de hacerlo igual o mejor, extremando la nota. Salvo sorpresas, no me siento optimista al respecto: el esfuerzo hegemónico en comunicaciones les ha funcionado, aunque sea por saturación más que por calidad del mensaje y poder de convencimiento. Les falta crear un par de incidentes para dar un par de zarpazos finales y cubanizar la totalidad del espectro radioeléctrico.
¿Mejora o empeora la libertad de expresión después de Chávez?
Impredecible también. Veremos cómo se comportan los medios abanderados de la disidencia (sobre quienes pesa el retiro de la publicidad oficial), y si el nuevo gobierno inicia algún proceso de apertura a la oposición. Pero ya hay una indicación de que el ninguneo chavista de la “burguesía vendepatria” no cesará: hasta se le negó a la cúpula de la MUD el hacer acto de presencia en las exequias fúnebres de Chávez.
¿La prensa independiente está en desventaja frente a la hegemonía de la prensa oficialista?
En el ámbito impreso (que no es, lamentablemente, el más relevante porque no somos una sociedad de lectura), sigue predominando la oposición; pero el gobierno ganó su batalla hegemónica en el campo radioeléctrico, comprando, chantajeando, cerrando o impidiéndoles el acceso a lo digital a emisoras radiales y de TV, creando un imperio gubernamental de 6 canales de TV, decenas de emisoras radiales y unas 350 “comunitarias” de estricta obediencia al régimen; el satélite es básicamente empleado por CANTV para llevar gratuitamente a los más apartados rincones del país, donde no llegaba señal alguna.
¿El Ministerio de Información, informó o desinformó sobre la salud de Chávez?
En esa materia reinó una cacofonía de opereta. Un general salió a perifonear que Chávez se había muerto de un “infarto fulminante”, una seudo-enfermera juró haber visto a Chávez ingresar caminando y conversando al Hospital Militar, un diputado fijó en cinco días la curación definitiva de Chávez, y paremos de contar. Los nudos hechos relacionados con el tramo final de la enfermedad presidencial evidencian una capacidad de encubrimiento y mentira que recuerdan la Gestapo, el KGB y el G2 cubano entrenado por la Stasi: nadie en Venezuela (salvo la cúpula del régimen) sabe con certitud en qué momento Chávez fue traído de vuelta al país, si estaba consciente, en coma o muerto, a qué aeropuerto llegó, si efectivamente fue llevado al Hospital Militar. Sin tomar en cuenta las especulaciones, los nudos hechos apuntan a la hipótesis de que a partir del 9 de diciembre pasado Chávez, o lo que quedaba de él, fue un personaje invisibilizado y secuestrado por el alto mando cubano y venezolano con fines electorales para asegurar la continuidad de la “revolución”.
No comments:
Post a Comment