José Ignacio Hernández
Franklin Nieves, fiscal que actuó en contra de Leopoldo López en el juicio que se le siguió con ocasión a las protestas de 2014, reconoció que el juicio se basó en pruebas falsas, y que actuó por presión de sus superiores. Con esas declaraciones, los abogados de López han señalado que la sentencia en su contra es nula y que, por ello, debe ser liberado. ¿Qué implicaciones tienen las declaraciones del Fiscal Nieves?
Lo primero que debemos preguntarnos es si el Fiscal Nieves está diciendo la verdad. En principio, no existe ningún elemento para dudar de la veracidad de la afirmación de Nieves. Su declaración fue voluntaria y no hay elementos que permitan sostener que esa declaración respondió a alguna presión. Por el contrario, si existió alguna presión, fue para que no declarara.
Además, la declaración del Fiscal Nieves comprueba la conclusión a la que se llega luego de leer la acusación contra Leopoldo López y la sentencia condenatoria. Esto es, que Leopoldo López fue acusado sin pruebas, encarcelado sin pruebas y condenado sin pruebas.
En Prodavinci he analizado tanto la acusación contra López como la sentencia condenatoria en su contra. Allí concluí que Leopoldo López fue acusado y condenado por la interpretación que el Estado hizo de su discurso, sin que existiese prueba alguna.
En efecto, el Ministerio Público al acusar a Leopoldo López, y luego el Tribunal al condenarlo, interpretaron el discurso de López a partir de lo que él supuestamente “quiso decir”. La sentencia condenatoria es particularmente infundada. Los expertos que declararon contra López se limitaron a interpretar lo que él quiso decir, con conclusiones claramente arbitrarias. Por ejemplo, sostener que López ejerció una especie de “control mental” sobre sus seguidores a través de su cuenta twitter, o que la sola mención a Rómulo Betancourt en el discurso de López es ya un indicio de subversión.
De hecho, la sentencia reconoce que la condena contra Leopoldo López no se basó en pruebas, cuando se limita a señalar que López es culpable por haber utilizado el “arte de la palabra”.
Por ello, insisto, el Fiscal Nieves no dice nada que no pueda saberse luego de analizar la acusación y la sentencia contra López. Esto es, que Leopoldo López fue condenado sin pruebas.
La declaración del Fiscal Nieves tiene, en todo caso, una importancia especial, pues implica un reconocimiento expreso de la falsedad de las pruebas, por parte de quien –precisamente- usó esas pruebas en contra de Leopoldo López.
Por lo anterior, esta declaración es suficiente no solo para a anular la sentencia contra López, sino para anular todo el juicio. Eso es lo que dispone la Constitución en su artículo 49: una prueba nula (como es la prueba falsa) no puede sustentar juicio alguno.
Además, la declaración del Fiscal Nieves debería generar una investigación sobre la actuación el Ministerio Público y sobre el Tribunal que condenó a Leopoldo López.
Todo esto es lo que debería pasar de acuerdo con la Constitución.
¿Se hará cumplir la Constitución en este caso, o las declaraciones del Fiscal Nieves serán desestimadas por ser parte de planes o conspiraciones contra el Estado? ¿Se investigarán los hechos denunciados por el Fiscal Nieves o se abrirá una investigación en contra del Fiscal?
Eso solo lo dirá el futuro. Lo que hoy sabemos, pues lo ha reconocido el Fiscal, es que Leopoldo López fue acusado y condenado sin pruebas.
No comments:
Post a Comment