MARCOS CARRILLO| EL UNIVERSAL
viernes 16 de mayo de 2014 12:00 AM
El retiro de la MUD de una mesa de diálogo destinada al fracaso ha sido un movimiento muy acertado. De más está recordar que el gobierno estaba utilizando la supuesta negociación como mampara de legitimidad, mientras a su sombra arreciaron las atroces violaciones contra los derechos humanos y la criminalización no sólo de la disidencia política sino de estudiantes, dirigentes de ONG's y hasta de civiles de bajo perfil, hechos nunca antes vistos en la atribulada historia nacional.
Era previsible que el gobierno no llegaría a acuerdos y que, de haberlos, no los honraría. Es cierto también que, eventualmente, podría hacer concesiones que no pongan en peligro su hegemonía, lo que no debe distraer a las fuerzas democráticas de su objetivo final: el retorno a un régimen democrático, nada menos.
Por ello, desde hace meses hemos venido advirtiendo que la MUD no debía sentarse a dialogar con el régimen en el momento que lo hizo. Una vez dado ese paso en falso, advertimos que se debía tener un plan de acción para este predecible momento del retiro de las conversaciones: pararse de la mesa no es suficiente, antes de hacerlo se debía saber cuál sería la alternativa que se llevaría a cabo. No parece haber tal plan. De hecho, hay la posibilidad de que, antes de ser publicado este artículo, la MUD se siente en la reunión que se proyectaba con los cancilleres de Unasur, a pesar de que sería evidentemente contradictorio.
Hoy para determinar qué hacer, debe tomarse en cuenta que el régimen ha venido desarrollando una estrategia de doble nivel: por un lado, generar un estado de terror en la población, no sólo en la dirigencia política, sino en la ciudadanía en general. Por otro lado, promover la división de las fuerzas democráticas.
Por ello, la primera tarea en este momento es llevar a cabo un proceso de diálogo puertas adentro entre las diferentes corrientes democráticas, incluyendo a los estudiantes, claro está. Ello con la finalidad de lograr retomar un movimiento de unidad, pues las experiencias comparadas demuestran que la división de la oposición fortalece a los regímenes totalitarios.
Esta unidad debe tomar en cuenta que bajo las actuales condiciones el diálogo con el régimen es infructuoso y, por lo tanto, hay que buscar fórmulas para el fortalecimiento del movimiento democrático más allá de la negociación con el gobierno.
La estrategia tampoco puede limitarse a la lejana –y, según el plan de la patria, cada vez más improbable- vía electoral. Circunscribir la unidad de la oposición a una fórmula meramente electoral será otra forma de darle todo el tiempo posible al régimen para vigorizarse y proseguir con la abolición de la institucionalidad democrática, otro error.
Es por ello, que la nueva unidad democrática debe llegar a consensos, sin prejuicios ni complejos, sobre formas efectivas de lucha no violenta, que sean suficientemente contundentes como para producir una transición hacia una institucionalidad democrática en el más corto plazo posible.
Un movimiento de unidad democrática cohesionado en sus estrategias y consciente de que enfrenta un régimen totalitario puede forzar un giro definitivo hacia la democracia.
Era previsible que el gobierno no llegaría a acuerdos y que, de haberlos, no los honraría. Es cierto también que, eventualmente, podría hacer concesiones que no pongan en peligro su hegemonía, lo que no debe distraer a las fuerzas democráticas de su objetivo final: el retorno a un régimen democrático, nada menos.
Por ello, desde hace meses hemos venido advirtiendo que la MUD no debía sentarse a dialogar con el régimen en el momento que lo hizo. Una vez dado ese paso en falso, advertimos que se debía tener un plan de acción para este predecible momento del retiro de las conversaciones: pararse de la mesa no es suficiente, antes de hacerlo se debía saber cuál sería la alternativa que se llevaría a cabo. No parece haber tal plan. De hecho, hay la posibilidad de que, antes de ser publicado este artículo, la MUD se siente en la reunión que se proyectaba con los cancilleres de Unasur, a pesar de que sería evidentemente contradictorio.
Hoy para determinar qué hacer, debe tomarse en cuenta que el régimen ha venido desarrollando una estrategia de doble nivel: por un lado, generar un estado de terror en la población, no sólo en la dirigencia política, sino en la ciudadanía en general. Por otro lado, promover la división de las fuerzas democráticas.
Por ello, la primera tarea en este momento es llevar a cabo un proceso de diálogo puertas adentro entre las diferentes corrientes democráticas, incluyendo a los estudiantes, claro está. Ello con la finalidad de lograr retomar un movimiento de unidad, pues las experiencias comparadas demuestran que la división de la oposición fortalece a los regímenes totalitarios.
Esta unidad debe tomar en cuenta que bajo las actuales condiciones el diálogo con el régimen es infructuoso y, por lo tanto, hay que buscar fórmulas para el fortalecimiento del movimiento democrático más allá de la negociación con el gobierno.
La estrategia tampoco puede limitarse a la lejana –y, según el plan de la patria, cada vez más improbable- vía electoral. Circunscribir la unidad de la oposición a una fórmula meramente electoral será otra forma de darle todo el tiempo posible al régimen para vigorizarse y proseguir con la abolición de la institucionalidad democrática, otro error.
Es por ello, que la nueva unidad democrática debe llegar a consensos, sin prejuicios ni complejos, sobre formas efectivas de lucha no violenta, que sean suficientemente contundentes como para producir una transición hacia una institucionalidad democrática en el más corto plazo posible.
Un movimiento de unidad democrática cohesionado en sus estrategias y consciente de que enfrenta un régimen totalitario puede forzar un giro definitivo hacia la democracia.
No comments:
Post a Comment