Diputados de Amazonas no están de acuerdo con repetir elecciones parlamentarias en su estado

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/diputados-de-amazonas-no-estan-de-acuerdo-con-repetir-elecciones-parlamentarias-en-su-estado/

Los diputados a la Asamblea Nacional (AN) por el estado Amazonas, Romel Guzamana y Nirma Guarulla, pidieron este jueves un pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre su situación, tras desincorporarse por segunda vez de sus curules ante supuestas irregularidades en su elección en los comicios parlamentarios del 6 de diciembre del año pasado, reseñó Versión Final.

Entrevistada en el programa Primera Página, que transmite Globovisión, Guarulla indicó que no están de acuerdo con repetir las elecciones parlamentarias en Amazonas, pues a su juicio se hicieron en el marco legal.
Sin embargo, dijo que participarían en unos eventuales comicios. “Si deciden que hayan elecciones nosotros iríamos y estamos ganados a cumplir por lo que se decida”, añadió.

Además, recordó que los tres diputados de Amazonas decidieron desincorporarse voluntariamente de la Asamblea Nacional para cumplir con los acuerdos establecidos en la mesa de diálogo entre Gobierno, oposición y Vaticano.

“Nos desincorporamos por segunda vez porque se realiza la mesa de diálogo y allí quedaron los acuerdos entre ellos, que nosotros nos desincorporáramos para que el diálogo siga y el Gobierno cumpla con lo pautado”, acotó.

Por su parte, el diputado Romel Guzamana expuso que el diálogo debe ser un espacio para garantizar la paz de los venezolanos. “Queremos que el diálogo se convierta para los venezolanos en paz y el Gobierno ceda a facilitar la producción”, señaló.

Bob Dylan “se hizo el sueco” y no asistió a ceremonia de homenaje a los Nobel en la Casa Blanca

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/bob-dylan-se-hizo-el-sueco-y-no-asistio-a-ceremonia-de-homenaje-a-los-nobel-en-la-casa-blanca/

El músico Bob Dylan no asistió este miércoles a la ceremonia de homenaje que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ofreció a los ganadores estadounidenses del premio Nobel de este año. EFE

El ganador del premio Nobel de Literatura, que no tiene previsto viajar a Estocolmo para recoger el galardón en la ceremonia oficial de la Academia sueca el próximo 10 de diciembre, también ha rechazado la invitación de Obama para homenajearle a él y a otros ganadores estadounidenses del Nobel  en la Casa Blanca.

“Desgraciadamente, para los que se lo estén preguntando, Bob Dylan no estará hoy en la Casa Blanca, así que todo el mundo puede relajarse”, dijo el portavoz de Obama, Josh Earnest, en su conferencia de prensa diaria.

“Ha habido al menos una ocasión previa en la que el señor Dylan ha visitado la Casa Blanca y al presidente le gustó conocerlo”, recordó el portavoz en referencia a la ceremonia de 2012 en la que Obama concedió al cantautor la Medalla de la Libertad, el mayor honor que puede recibir un civil en Estados Unidos.

Tras el anuncio de que Dylan no irá a Estocolmo, la Academia Sueca ha expresado su confianza en que el músico de 75 años pueda recoger el premio el próximo año, en caso de que visite la ciudad sueca para dar un concierto.

Dylan fue reconocido el 13 de octubre con el Nobel de Literatura por crear “nuevas expresiones poéticas dentro de la gran tradición de la canción estadounidense”, una elección sorprendente por ser la primera vez que se premia a un cantautor.

Quedará de pie la MUD?

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/nitu-perez-osuna-quedara-de-pie-la-mud/

Nitu Pérez Osuna

Leo el comunicado de la MUD para explicar la posibilidad de no sentarse, por ahora, en la llamada mesa de diálogo. A continuación algunas consideraciones.

En el punto 4 de la misiva expresan que el gobierno no ha cumplido el compromiso acordado entre los dialogantes y destacan: a) instar a la Sala Constitucional del TSJ a restituir las competencias constitucionales de la Asamblea Nacional… b) Nombrar dos rectores del CNE de común acuerdo de las partes. Me paro allí y pregunto ¿entonces el nombramiento de magistrados a dicho organismo de manera express, sin llenar los requisitos exigidos por la constitución si está ajustado a derecho, es legal? ¿Nombrar dos rectores acordados por las partes es lo que establece la Carta Magna?
O somos diferentes o somos iguales.

El punto c) escuetamente se refiere a la liberación de los presos políticos y a la instalación de una comisión de la verdad. Comisión de la verdad que analice cuáles presos salen y cuáles no. En qué se basarán para inculpar o exculpar a disidentes cuyo único delito ha sido no estar de acuerdo con la dictadura y sus prácticas. ¿Quién abogará por los tuiteros presos por expresar una opinión? ¿Lo harán por Leopoldo López, por nombrar al símbolo de los presos políticos, cuyo delito ha sido buscar una salida de la dictadura? ¿acordarán allí lo que todos sabemos, que es inocente y que los asesinos del 12 de Febrero de 2014 están ubicados en las bandas de colectivos armados por el régimen y funcionarios de la policía política utilizados para matar a opositores?

Más adelante marcado con la letra d) podemos leer que debe “abrirse el canal humanitario y poner en marcha mecanismos transparentes de importación y distribución de alimentos, medicinas urgentes…” Y mientras tanto, el régimen mete preso a los directivos y médicos de hospitales que reciben insumos donados y las CLAP se las entregan solo a militantes comprobados del oficialismo.

Al principio del comunicado de la oposición ubicada en la MUD se afirma que “no habrá solución al problema del hambre ni a ningún otro problema hasta tener una solución electoral que permita al país dotarse democráticamente de un nuevo gobierno”. ¿Solución electoral y entregaron por acuerdo a los diputados de Amazonas desconociendo el voto popular?

En resumen el comunicado expresa que “no nos sentaremos si el gobierno no cumple”. Nunca ha cumplido y ahora tampoco lo hará. Luego de este diálogo inconveniente e inconsulto ¿Quedará de pie la MUD?

pereznitu@gmail.com
@NituPerez

La confianza en la MUD

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/felix-seijas-rodriguez-la-confianza-en-la-mud/

Félix Seijas Rodriguez

Quienes ostentan el poder en Venezuela no tienen un ADN democrático. Para ellos las elecciones son herramientas que se usan solo cuando conviene; y en estos momentos, no conviene. El Gobierno sabe que perdería por paliza cualquier elección en el país, y por lo tanto hará, como lo viene haciendo, todo lo posible por evitarlas. El que logre o no tal objetivo depende del costo que les represente el hecho de secuestrar elecciones. Un costo elevado genera o incrementa fricciones internas: dentro del oficialismo habrá quienes estén dispuestos a atrincherarse a toda costa y morir allí si es necesario, pero también habrá quien no esté dispuesto a ello. Entonces las fracturas comienzan a obrar por sí solas y las puertas al cambio se abren. Por lo tanto, estratégicamente, el trabajo de la Unidad debe concentrarse en elevar ese costo; es ahí donde tiene que ser eficiente.

En este sentido la MUD se ha anotado victorias, incluso donde a la mayoría les cuesta verlas. Un buen ejemplo es la puja por el RR. Haber dado los pasos necesarios hacia ese objetivo, sorteando cuanto escollo se le pusiera en el camino, obligó al Gobierno a cruzar una línea delicada que hubiese preferido no trasgredir: secuestrar un derecho constitucional basado en el voto. Este hecho activó las alarmas en la comunidad internacional y obligó al oficialismo a sentarse en una mesa donde no quería estar, ya que al hacerlo reconoce que en el país existe una crisis de proporciones importantes y que hay una contraparte con el suficiente peso para reclamar respuestas.

Ahora bien, también es cierto que la Unidad no ha aprovechado al máximo la coyuntura que se le ha presentado para elevar los costos a niveles más altos. Por un lado se desactivaron las acciones de presión popular que se habían iniciado, y por otro lado, parece haberse desatado una crisis de articulación estratégica a lo interno de la coalición que a su vez originó una crisis comunicacional que contrasta de manera notoria con los aciertos que en esta materia se registraron durante el 2015. Ya es algo común ver a los actores de la coalición hablando a diario en términos que las personas reconocen claramente como agendas propias, y que transmiten de manera bastante transparente aquello que le hace el mayor daño a la Unidad: la desunión.

La confianza en la MUD ha recibido entonces algunos golpes estas semanas. No así la fuerza electoral en números. Mientras que la coalición sea identificada como “la alternativa” al Gobierno, ella mantendrá la mayoría a la hora de medirse en las urnas de votación. Sin embargo hay dos cosas que alertar: primero, en la medida en la que se debilite la confianza que la gente siente en la Unidad, aumenta la posibilidad de que pueda surgir una tercera opción para pescar en río revuelto, y ya sabemos que estas cosas, en sociedades donde la valoración de lo institucional es baja, suelen terminar mal. Segundo, el “ánimo” para salir a votar por la MUD en elecciones percibidas como de menor peso para el cambio general, se puede ver mermado, costándole a la MUD, por ejemplo, algunas gobernaciones.

De nada vale ser mayoría si esta no se hace sentir. Si el arma que ha llevado a la Unidad a conquistar batallas es el apoyo popular dispuesto a salir a votar –y recientemente a manifestar públicamente su descontento–, y si esa presión popular es la que eleva el costo al Gobierno ante decisiones que violan el ejercicio de los derechos ciudadanos, pues flaco favor se le hace al país al desanimarla, confundirla y alejarla de las aguas unitarias. Así como gran daño hacen también quienes atacan a la Unidad de manera visceral y destructiva. Quien pretenda acabar con la coalición en estos momentos tan delicados colabora con que la situación que vive el país se prolongue, y eso no es juego.

La MUD es vital hoy y es bastante posible que en el futuro se le deba mucho. Las debilidades hay que señalarlas; es cierto, justo y necesario. La crisis que atraviesa el país es enorme. Millones están sufriendo. A gritos se pide claridad, y eso solo se puede ofrecer con una estrategia política unitaria y concertada, y con una estrategia comunicacional eficiente. El trabajo político de alto nivel colocando el bienestar de la gente como centro de gravedad no es un deseo ni un lujo, y mucho menos una opción: es la mayor de las necesidades.

@felixseijasr

Un teniente coronel

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/oswaldo-paez-pumar-un-teniente-coronel/

Oswaldo Páez-Pumar

Fue por un clamor popular contra la inseguridad que vive toda Venezuela sobre todo las clases de menores recursos, que después de muchos planes fracasados para combatir esa situación se ideó la O.L.P.; cuyas siglas, remedo de la Organización para la Liberación de Palestina, prometía una operación para la liberación del pueblo, que intuí sería una operación para la ‘liquidación’ del pueblo y así la llamé.

Los sucesos de Barlovento que han puesto al descubierto las fosas comunes de cadáveres cuya responsabilidad se pretende hacer recaer en un teniente-coronel no son en esta carrera de relevos, sino el punto de cambio del testigo. La carrera comenzó el 4 de febrero de 1992 también con un teniente coronel que se otorgó a sí mismo licencia para matar, o creía que se le había otorgado aunque cuando le tocó ponerla en práctica le fallaron los esfínteres.

El teniente-coronel, hoy difunto, oyó ayer el consejo de Castro, hoy también difunto: ‘no arremetas contra los delincuentes, te pueden ser útiles, tómalo con calma’; y se dio a la tarea de organizarlos en ‘círculos bolivarianos’, que luego serían ‘colectivos’ con patente de corso en ‘zonas de paz’ y como era de esperarse, salvo para y por el teniente coronel incapaz de ver más allá de sus narices (o me equivoco y si lo veía), esas pandillas adquirieron autonomía y comenzaron a competir con las autoridades encargadas del orden público. Querían ser ellos la autoridad y como Chávez expropiaba haciendas, empresas y cuanto le vino en gana, en su propio nivel expropiaron conucos, bodegas y por supuesto botiquines. No hablemos de drogas porque lo que tienen es el menudeo, sabemos quienes son los mayoristas.

La fuerza armada, esa que quiere hacernos creer que es heredera del ejército ‘forjador de libertades’, que se humilla ante el más grande destructor de la libertad que ha tenido América, en sus más altas esferas comprometidas con el narcotráfico quiere presentarse ante la población como impoluta y convertir a un teniente-coronel en responsable de un proceso sistemático de matanza del pueblo.

No es verdad, son los generales superiores del teniente-coronel bajo cuyo mando estaba y los ministros de interior y justicia o de defensa desde que se iniciaron las ‘OLP’, los que han otorgado patente de corso en operaciones supuestamente de captura de delincuentes, que nunca son capturados sino muertos en ‘enfrentamientos’. Ahora no pueden hablar de enfrentamiento con los que aparecen en una fosa común y hay que echarle el muerto al teniente-coronel.

Runrunes

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/runrunes-de-este-jueves-01-de-diciembre-de-2016/

ALTO
CONFESIÓN #1:
Por estos días en ocasión de la muerte de Luis Miquilena el periodista Diego Arroyo Gil colgó en nuestro portal www.runrun.es una entrevista inédita que le hizo hace unos años a quien fuera mentor democrático de Chávez y presidente de la Asamblea Constituyente de 1999. Con la muerte de Fidel Castro se actualiza. Algunos de sus duros y ciertos conceptos: “Chávez cabalga sobre una crisis que había en Venezuela. Y lo hace, al principio, con un discurso democrático. No con esa monserga a que después se dedicó, aquello del Socialismo del Siglo XXI”…“Yo soy un demócrata a carta cabal. Luego de regresar de todo lo que he vivido, observo que eso de “tomar el cielo por asalto”, como decíamos, era una mentira. Siempre lo fue. Los años han demostrado el tamaño de esa mentira. Ahí está Cuba, un país bellísimo, con una situación geográfica excepcional, donde la gente no come. Piensa tan solo que Chávez escogió a la Edad Media para que le quitaran un cáncer. Un cáncer del tamaño que tenía y se fue a “curar” a un país donde el automóvil más nuevo tiene 50 años y donde hay carretas que llevan mercancía a la capital del Estado”. Miquilena destaca la influencia de Fidel sobre Hugo: “Lo de Fidel fue ignominioso. Una vez estábamos los tres, Chávez, Fidel y yo, frente a la casa donde nació Chávez, en Sabaneta, y Fidel dijo: “Mira, Hugo, dentro de 500 años, a esta casita donde tú naciste vendrán en procesión todavía a rezar y rezar”. ¡Vagabundo! ¡Esa vaina no se la creía ni él! Pero había descubierto la vanidad del personaje y por esa vía se dedicó a beneficiarse con prebendas. Fidel quebró a Chávez a punta de halagos. Venezuela le ha dado más a Cuba que Rusia”. Debo referir que lo mismo nos dijo Fidel al grupo de seis periodistas a los que nos invitó el martes 30/11/99 antes del referendo aprobatorio de la Constitución, quince días más tarde, para conversar en el Palacio de la Revolución asegurando que “no tenía ningún interés en Venezuela”. Yo fui enviado por Venevisión. La conversa fue transmitida en vivo y duró casi 12 horas. Aquí se incluyó, en directo, dentro del espacio de mi programa semanal “Vox Populi” donde Eduardo Rodríguez moderaba y Fausto Masó y Adolfo Salgueiro analizaban todo lo que el líder cubano nos decía. Miquilena asegura que se dio cuenta del tamaño de la influencia que Fidel comenzó a ejercer sobre Chávez “cuando lo comenzó a ver como un dios”…“Chávez compartía conmigo la tesis de que nada que ver con la cosa cubana. Hasta que yo lo vi caminando por ese camino, contraviniendo las que habían sido sus promesas conmigo de que íbamos hacia un régimen institucional, con un Poder Judicial poderoso, fuerte”. Narra que ante lo que se veía venir le pidió una reunión con él y con Fidel: “Y la tuvimos. Duró cuatro horas. Fue en Margarita, durante una cumbre. Pero fue la reunión de la ruptura. Porque yo creía que en esa reunión Fidel me apoyaría, puesto que previamente habíamos hablado él y yo, pero Fidel se quedó callado. Fidel había descubierto la inmensa vanidad de Chávez, y se aprovechó de ella para sacarle la tajada del siglo. A partir de entonces se dedicó, de una manera bellaca, a aprovecharse de Chávez, independientemente de lo que pasara en Venezuela”… “Chávez es el gran responsable del drama que padece Venezuela. Este es un país desquiciado. Este es un país que cruje de orilla a orilla. Este es un país que va a una catástrofe espectacular”…“Chávez ya no forma parte de la política sino por reflejo. Allá los que quieran seguir manejando su sombra. Chávez dejó de ser y no tiene posibilidades de influir más. Afortunadamente lo que dejó como heredero es una resaca intelectual, que no sirve para nada. Una basura. Aunque el país sigue hundiéndose, la sociedad venezolana se reagrupa para cambiar esta situación. Yo soy de los más optimistas. Él país va a cambiar. Y pronto”… “Todavía falta. Piensa solo en la deuda con los chinos. Imagínate a este caballero, Maduro, negociando con las fieras del imperio chino”…Para cerrar Diego le dice “el nivel de violencia en que vivimos es demasiado alto. Esto no es fácil que se acabe”. La respuesta del nonagenario: “Fácil no, pero de que se acaba, se acaba. Muchos pueblos han pasado por este drama y han salido adelante. Nosotros no vamos a ser la excepción. Venezuela tiene reservas espirituales y materiales de toda naturaleza para ponerse de pie nuevamente”. Fin de las citas. El 6D, en cinco días, sabremos si el diálogo podrá arrojar resultados y compromisos por parte de un gobierno cuasi forajido en todos los órdenes, sin palabra, sin moral y para la prueba más fresca echado de Mercosur por no cumplir los acuerdos …

MEDIO
CONFESION #2:
“Vino Veritas” dice el refrán. Antenoche en La Habana el presidente nicaragüense Daniel Ortega en su discurso de homenaje al fallecido Castro soltó unas verdades que quizás cuando revise sus palabras las borrará o le hará correcciones. Confesó que cuando el socialismo marxista se estaba extinguiendo por falta de apoyo en la región surgió un líder como Chávez que asumió el control de uno de los países más desarrollados del continente, con una economía boyante y con unos millonarios ingresos petroleros. Atribuye al tesoro venezolano la ayuda, la solidaridad económica, las compañías mixtas entre los países y el financiamiento a cientos de proyectos para “beneficio de ambas partes”. Confesión de cómo, al igual que Cuba, todo el CARICOM, Guatemala, Honduras, El Salvador, Argentina, Bolivia y Nicaragua pudieron montarse en esa ola del socialismo del siglo XXI. Ya vemos a nuestro país quebrado, arruinado, desvencijado, robado en todos los negocios mixtos desde adentro y desde afuera. Otra razón de la crisis que sufrimos y donde la corrupción militar-cívica parece no querer detenerse hasta secar el último malabarismo financiero aprovechando dólares a 10 bolívares para ganarse miles de millones de los verdes en la compra y la reventa, en mas compras y reventas. Recuerdo aquella frase de campaña de Bill Clinton cuando venció a George Bush, padre, que decía: “Es la economía, estúpido”…

Más Runrunes

El recorte de la OPEP beneficia a Estados Unidos

EN:

https://www.lapatilla.com/site/2016/12/01/antonio-de-la-cruz-el-recorte-de-la-opep-beneficia-a-estados-unidos/

Antonio de la Cruz

La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) acordó ayer en su reunión ordinaria en Viena, Austria, recortar la producción del cartel para favorecer el incremento del precio del petróleo.

La última vez que la OPEP actuó como un “swing producer” fue en 2008 cuando buscó equilibrar el mercado petrolero, logrando impactar en el precio del crudo. La demanda sostenida de China en los años posteriores a la crisis financiera del 2008 en Estados Unidos, permitiría apuntalar el paradigma de los altos precios de petróleo. La creencia de que “los altos precisos de los commodities llegaron para quedarse” dominaba el mercado. Lo que favorecería el ciclo de inversión en la industria petrolera.

Un ciclo de inversión que permitió la extracción comercial del petróleo de lutitas en Estados Unidos, convirtiéndolo en el país que más volúmenes de crudos ha incorporado en el mercado en un ciclo de siete años: 4,415 millones de barriles día entre 2008-2015. Algo que actualmente sólo ocurre cuando se da un cambio de paradigma en el mercado.

A los Estados Unidos le tomó inicialmente un período de 45 años para conseguir los 4,415 millones de barriles día (1900 -1945), y para alcanzarlo nuevamente trascurrieron 25 años, cuando logró en 1970 obtener su cifra más alta de producción petrolera.

El recorte de producción aprobado por los países miembros de la OPEP, excepto Indonesia, que fue suspendido por no aceptar el corte, es de 961 mil barriles día de la producción total en Octubre según la fuente secundaria (32,921 millones de barriles día, excluyendo Indonesia). Y la reducción promedio por país es de 4.64%. En el caso de Venezuela, la nueva cuota de producción de petróleo será de 1.972.000 barriles día a partir de enero 2017, que incluye un recorte de 95 mil barriles día.

Llama la atención que Eulogio del Pino, ministro de Petróleo y presidente de PDVSA, reconociera que la estatal petrolera venezolana produjo 2.067.000 barriles día en Octubre porque hasta ese momento había sostenido que PDVSA produjo 2,316 millones de barriles día.

La producción meta de petróleo de PDVSA en enero de 2017 de 1,972 millones de barriles día indica que ingresarían $1.765 millones adicionales si el mercado logra balancearse después del primer semestre del 2017. Un escenario de baja probabilidad porque hoy el país productor marginal en el mercado de crudos es Estados Unidos. Además, de que es el mayor mercado de energía a nivel mundial. Por lo que un escenario de precios de petróleo por encima de los $50 el barril WTI con Donald Trump como presidente de Estados Unidos potenciarán la producción de petróleo de lutitas y el mercado volverá a tener una sobre oferta de crudos.

Apalancarse en la oferta para incrementar el precio del petróleo a través de un acuerdo de corte de producción por parte de los países productores de petróleo  de la OPEP añade un riego al precio. El riesgo está asociado al compromiso de mantener la cuota de producción acordada. Una premisa que históricamente ha sido burlada por los países de la OPEP.

El mercado petrolero ha cambiado y la estrategia de la OPEP de defender la cuota del mercado a través de la competencia de precios ha sido la correcta. Haber regresado al recorte de la producción traerá de nuevo el factor de riesgo del incumplimiento de la cuota y la pérdida de mercados a los países productores de la OPEP.

En el caso de Venezuela, profundizará la crisis económica porque los nuevos ingresos con el recorte de producción afectarán el mercado interno. Habrá menos combustibles líquidos para el parque automotor y para el sector industrial.

Las divisas adicionales producto del incremento del precio de petróleo en el 2017 le permitirán al gobierno de Maduro cancelar los intereses de la deuda externa durante el año, sin poder alterar el suministro de dólares a los importadores de bienes y servicios, que este año ha sido deficitario.

El precio del petróleo seguirá rigiéndose por los factores del mercado, y Estados Unidos como productor marginal determinará su valor. La OPEP ha perdido el liderazgo para regularlo. Por lo que el incremento del precio del petróleo producto del recorte de producción de la OPEP beneficiará a los productores de lutitas en los Estados Unidos y algunos países de la OPEP, pero no al gobierno de Maduro en Venezuela.

Antonio de la Cruz 

Director Ejecutivo de Inter American Trends    @iatrends