En: http://www.lapatilla.com/site/2012/08/02/vertigo-de-alfred-hitchcock-mejor-pelicula-de-todos-los-tiempos/
Vértigo”
de Alfred Hitchcock ha sido designada “mejor película de todos los tiempos” superando a “Ciudadano Kane” de Orson Welles, según la última encuesta de la revista “Sight and Sound” del Festival de Cine Británico (BFI).
Esa publicación especializada lleva a cabo ese tipo de sondeos cada diez años y la cinta dirigida por Welles había copado el primer puesto en esa lista de 50 mejores películas durante las últimas cinco décadas.
En la última encuesta, los expertos situaron en primera posición a “Vértigo”, el filme de suspense que el director británico dirigió en 1958, superando por 34 votos a “Ciudadano Kane”, y no incluyeron en la lista ningún filme rodado en la última década.
A esos expertos en cine -un total de 846 entre distribuidores, críticos, académicos y escritores- se les pidió que valoraran los trabajos en función de su relevancia en la historia cinematográfica, sus hallazgos estéticos o el impacto que tuvo cada filme a nivel personal en base a su propia visión del cine.
Con un reparto que incluye a los actores James Stewart y Kim Novak, “Vértigo” versa sobre un agente de policía jubilado, Scotty Ferguson, que siente pánico a las alturas.
En el último sondeo que la revista llevó a cabo hace una década, la película de Hitchcock, a la que el propio director británico se refirió como su “cinta más personal”, se había quedado a solo cinco votos de “Ciudadano Kane” (1941).
Al igual que con la película de Welles, “Vértigo” recibió críticas contradictorias cuando se estrenó aunque ha ido ganando prestigio con el paso del tiempo.
En la clasificación del BFI, la cinta de Yasujiro Ozu “Tokyo Story” (“Los cuentos de Tokyo”) (1953) pasó de la quinta a la tercera posición, mientras que “La Regle du Jeu” (1939) de Jean Renoir, perdió un puesto hasta el cuarto.
Entre las diez primeras películas hubo dos nuevas entradas: “Man With a Movie Camera” (“El hombre de la cámara”) (1929) de Dziga Vertov, en el número ocho, y “The Passion Of Joan Of Arc” (“La pasión de Juana de Arco”) (1927) de Carl Theodor Dreyer, en novena posición.
De los trabajos seleccionados, el más reciente fue “2001: A Space Odyssey” (“2001: Una odisea del espacio”) (1968) de Stanley Kubrick, en sexto lugar.
El director de la revista “Sight and Sound”, Nick James, indicó a los medios británicos que el resultado de la clasificación “refleja los cambios realizados en la cultura de la crítica cinematográfica” en los últimos años. EFE
Thursday, August 2, 2012
La sorprendente resurrección de Chávez
En: http://www.lapatilla.com/site/2012/08/02/abc-de-espana-la-sorprendente-resurreccion-de-chavez/
Luce tan saludable y vigoroso que parece milagrosa su recuperación. El presidente Hugo Chávez ha sorprendido a amigos y enemigos con su reaparición internacional al viajar a Brasilia para formalizar el ingreso de Venezuela en Mercosur. Una reaparición que ha desatado toda suerte de especulaciones y apuestas sobre lo cierto o incierto de su enfermedad.
Aunque se mostró animado y alegre ante sus pares de Argentina, Brasil y Uruguay, en el rostro de Chávez, de 58 años, era visible una pronunciada hinchazón, que según los responsables médicos que le habían pronosticado un cáncer muy avanzado, sería resultado de las «altas dosis de estimulantes y calmantes» que el mandatario estaría tomando después de que terminara hace mes y medio el tratamiento de radio y quimioterapia contra el cáncer que padece desde trece meses.
El propio Chávez ha declarado que se «ha librado del cáncer en un cien por ciento». Sin embargo, el doctor José Rafael Marquina, médico residente en Florida y especialista en cuidados intensivos, sostiene que su aparente mejoría se debe a los esteroides que estaría tomando el mandatario. Marquina insiste en que habría que hacer una tomografía a Chávez para verificar con certeza si ha habido alguna nueva metástasis.
Secreto de Estado
Por su parte, el periodista venezolano Nelson Bocaranda, habitualmente muy bien informado sobre el seguimiento de la enfermedad del presidente, afirmó en su columna que Chávez fue examinado el pasado lunes en el Hospital de la Universidad de Brasilia y que existe una gran expectación por conocer los resultados de la tomografía que se le habría realizado. Aunque la enfermedad del presidente venezolano es casi secreto de Estado, nunca dejan de filtrarse todo tipo de informaciones, habitualmente también acompañadas de especulaciones.
La incertidumbre sobre la salud de Chávez dispara todo tipo de comentarios en la calle. La mayoría de los venezolanos ya no creen que esté enfermo. Y su exhibición de aparente salud en Brasilia ha terminado de convencerles. Hay incluso quienes ahora creen que la enfermedad ha sido fingida para buscar la simpatía y compasión de su pueblo. «A Chávez le va peor si no tiene cáncer», asegura el opositor padre José Palmar en sus declaraciones a Radio Caracas Televisión. El cura Palmar señala asimismo que si Chávez «le ha mentido al país con un falso positivo de un cáncer que nunca tuvo, es el más alto grado de inmoralidad y de perversión jamás visto en mandatario alguno de Venezuela… Suponiendo que no tiene cáncer, padece de la soberbia», añade Palmar, locutor de radio y cura de barrio que ejerce en Maracaibo.
Luce tan saludable y vigoroso que parece milagrosa su recuperación. El presidente Hugo Chávez ha sorprendido a amigos y enemigos con su reaparición internacional al viajar a Brasilia para formalizar el ingreso de Venezuela en Mercosur. Una reaparición que ha desatado toda suerte de especulaciones y apuestas sobre lo cierto o incierto de su enfermedad.
«A Chávez le va peor si no tiene cáncer», asegura un cura opositor
El propio Chávez ha declarado que se «ha librado del cáncer en un cien por ciento». Sin embargo, el doctor José Rafael Marquina, médico residente en Florida y especialista en cuidados intensivos, sostiene que su aparente mejoría se debe a los esteroides que estaría tomando el mandatario. Marquina insiste en que habría que hacer una tomografía a Chávez para verificar con certeza si ha habido alguna nueva metástasis.
Secreto de Estado
Por su parte, el periodista venezolano Nelson Bocaranda, habitualmente muy bien informado sobre el seguimiento de la enfermedad del presidente, afirmó en su columna que Chávez fue examinado el pasado lunes en el Hospital de la Universidad de Brasilia y que existe una gran expectación por conocer los resultados de la tomografía que se le habría realizado. Aunque la enfermedad del presidente venezolano es casi secreto de Estado, nunca dejan de filtrarse todo tipo de informaciones, habitualmente también acompañadas de especulaciones.
La incertidumbre sobre la salud de Chávez dispara todo tipo de comentarios en la calle. La mayoría de los venezolanos ya no creen que esté enfermo. Y su exhibición de aparente salud en Brasilia ha terminado de convencerles. Hay incluso quienes ahora creen que la enfermedad ha sido fingida para buscar la simpatía y compasión de su pueblo. «A Chávez le va peor si no tiene cáncer», asegura el opositor padre José Palmar en sus declaraciones a Radio Caracas Televisión. El cura Palmar señala asimismo que si Chávez «le ha mentido al país con un falso positivo de un cáncer que nunca tuvo, es el más alto grado de inmoralidad y de perversión jamás visto en mandatario alguno de Venezuela… Suponiendo que no tiene cáncer, padece de la soberbia», añade Palmar, locutor de radio y cura de barrio que ejerce en Maracaibo.
Venezuela, país de extremistas
En: http://www.eluniversal.com/opinion/120802/venezuela-pais-de-extremistas
RUBÉN DE MAYO | EL UNIVERSAL
jueves 2 de agosto de 2012 12:35 PM
Son muchos los canales televisivos del Estado venezolano. O del Gobierno, mejor dicho, porque todos fungen como propagandistas de la actual gestión gubernamental.
Venezolana de Televisión, TVES, Vive, Catia TV Telesur, Canal de la Asamblea y Ávila TV, le hacen frente al único canal de televisión que apoya radicalmente a la oposición: Globovisión (bien es sabido que el canal Cuatro, Venevisión, tiene una postura acomodaticia, centrada solamente en la televisión negocio y de espectáculo; y el canal Diez, Televen, no llega a exagerar definitivamente su tendencia oposicionista. Vale TV y Meridiano no se meten en política, desde la cultura y el deporte, respectivamente).
Extraño resulta al oído, por ende, que el Gobierno hable del poder mediático de la oposición, en alusión a una mayor cantidad de emisoras radiales oposicionistas, siendo éste un país que se decanta más por el código visual, donde la televisión tiene un mayor impacto que la radio.
El oficialismo, así, tiene una ventaja de siete canales frente a uno, al menos en Caracas. Por eso suena absurdo y cínico que se hable de poder mediático, desde el oficialismo, sin hacer mención de esta realidad televisiva cruda y pura, que coloca a la oposición en clara desventaja.
Estamos en una situación en la cual las posturas políticas se han radicalizado tanto, que hasta la realidad más evidente es negada por los dos polos políticos en pugna, en caso de no convenirles. Si desde el oficialismo no se repara y reconoce esta realidad mediática manifiesta, desde el bando de la oposición se reniega y desconoce la popularidad que Chávez todavía goza, y que a la fecha de hoy lo coloca encabezando la mayoría de las encuestas. A ello debemos agregar que se habla de "unidad" sin permitir que el chavista se reconozca en un discurso que lo incluya, creyendo que con la sola palabra unión es suficiente para que haya matrimonio, mientras seguimos acusando a los chavistas de sectarios y de llevar el país a la ruina.
Imposible, entonces, desde estas posturas extremas excluyentes que pueda haber una candidatura realmente atractiva para el indeciso, para quien se encuentra obstinado de ambos radicalismos que quieren engullirse a dentelladas. Aquí la templanza, el punto medio, la moderación y el equilibrio de formas y sustancias, que era sinónimo de virtud y belleza en la cultura greco-latina, no existen. Lo que abunda es el histérico capaz de rasgarse las vestiduras y dejar el pellejo por alguna de las dos opciones encontradas; y lo peor, todo esto con la ofensa presta en la comisura de los labios.
Cuando Luis Buñuel pisó tierras hispanoamericanas se dijo, confiesa él, que ésta era la cuna del surrealismo, de lo absurdo. Con mayor penetración y conocimiento de nuestra realidad, Alejo Carpentier y Arturo Uslar Pietri hablaban de una realidad maravillosa y mágica, en la cual lo absurdo no pertenecía a una realidad paralela y oculta, por inexplicable, sino que hacía vida entre nosotros, formando parte de nuestra cotidianidad, sin asombrarnos si quiera de la "sin razón" y el disparate. De este disparate en el cual unos son más venezolanos y patriotas que otros; en el cual creemos que decidimos, para siempre, la vida de una nación en unas elecciones presidenciales, como si de aquí a cincuenta años la mayoría de nosotros no vamos a estar bien muertos y, por fortuna, vendrán otros menos histéricos, extremistas y excluyentes que nosotros, poniendo orden y concierto; de este disparate de juego de adultos (¡cómo hace falta la inocente locura del niño, que es pura diversión!), que nos puede llevar a la guerra civil y a la sangre, como si ya no estuviésemos en ella por la delincuencia violenta, de puro deseo material, primitivo y básico.
Maquillemos esa delincuencia de ideales, utopías y móviles políticos progresistas o redentores, que tanta muerte han dejado al través de la historia de la humanidad, y tendremos el detonante para este convulso país de bandos políticos enfrentados, de extremistas y kamikazes políticos. Menos mal que la muerte, como el amor, iguala, y suponemos que a la Divinidad, si existe, poco le importará que usted sea chavista u opositor. Y es que para la insondable Divinidad, parafraseando a Borges, el ortodoxo y el hereje, el aborrecedor y el aborrecido, el acusador y la víctima, forman una sola persona.
Venezolana de Televisión, TVES, Vive, Catia TV Telesur, Canal de la Asamblea y Ávila TV, le hacen frente al único canal de televisión que apoya radicalmente a la oposición: Globovisión (bien es sabido que el canal Cuatro, Venevisión, tiene una postura acomodaticia, centrada solamente en la televisión negocio y de espectáculo; y el canal Diez, Televen, no llega a exagerar definitivamente su tendencia oposicionista. Vale TV y Meridiano no se meten en política, desde la cultura y el deporte, respectivamente).
Extraño resulta al oído, por ende, que el Gobierno hable del poder mediático de la oposición, en alusión a una mayor cantidad de emisoras radiales oposicionistas, siendo éste un país que se decanta más por el código visual, donde la televisión tiene un mayor impacto que la radio.
El oficialismo, así, tiene una ventaja de siete canales frente a uno, al menos en Caracas. Por eso suena absurdo y cínico que se hable de poder mediático, desde el oficialismo, sin hacer mención de esta realidad televisiva cruda y pura, que coloca a la oposición en clara desventaja.
Estamos en una situación en la cual las posturas políticas se han radicalizado tanto, que hasta la realidad más evidente es negada por los dos polos políticos en pugna, en caso de no convenirles. Si desde el oficialismo no se repara y reconoce esta realidad mediática manifiesta, desde el bando de la oposición se reniega y desconoce la popularidad que Chávez todavía goza, y que a la fecha de hoy lo coloca encabezando la mayoría de las encuestas. A ello debemos agregar que se habla de "unidad" sin permitir que el chavista se reconozca en un discurso que lo incluya, creyendo que con la sola palabra unión es suficiente para que haya matrimonio, mientras seguimos acusando a los chavistas de sectarios y de llevar el país a la ruina.
Imposible, entonces, desde estas posturas extremas excluyentes que pueda haber una candidatura realmente atractiva para el indeciso, para quien se encuentra obstinado de ambos radicalismos que quieren engullirse a dentelladas. Aquí la templanza, el punto medio, la moderación y el equilibrio de formas y sustancias, que era sinónimo de virtud y belleza en la cultura greco-latina, no existen. Lo que abunda es el histérico capaz de rasgarse las vestiduras y dejar el pellejo por alguna de las dos opciones encontradas; y lo peor, todo esto con la ofensa presta en la comisura de los labios.
Cuando Luis Buñuel pisó tierras hispanoamericanas se dijo, confiesa él, que ésta era la cuna del surrealismo, de lo absurdo. Con mayor penetración y conocimiento de nuestra realidad, Alejo Carpentier y Arturo Uslar Pietri hablaban de una realidad maravillosa y mágica, en la cual lo absurdo no pertenecía a una realidad paralela y oculta, por inexplicable, sino que hacía vida entre nosotros, formando parte de nuestra cotidianidad, sin asombrarnos si quiera de la "sin razón" y el disparate. De este disparate en el cual unos son más venezolanos y patriotas que otros; en el cual creemos que decidimos, para siempre, la vida de una nación en unas elecciones presidenciales, como si de aquí a cincuenta años la mayoría de nosotros no vamos a estar bien muertos y, por fortuna, vendrán otros menos histéricos, extremistas y excluyentes que nosotros, poniendo orden y concierto; de este disparate de juego de adultos (¡cómo hace falta la inocente locura del niño, que es pura diversión!), que nos puede llevar a la guerra civil y a la sangre, como si ya no estuviésemos en ella por la delincuencia violenta, de puro deseo material, primitivo y básico.
Maquillemos esa delincuencia de ideales, utopías y móviles políticos progresistas o redentores, que tanta muerte han dejado al través de la historia de la humanidad, y tendremos el detonante para este convulso país de bandos políticos enfrentados, de extremistas y kamikazes políticos. Menos mal que la muerte, como el amor, iguala, y suponemos que a la Divinidad, si existe, poco le importará que usted sea chavista u opositor. Y es que para la insondable Divinidad, parafraseando a Borges, el ortodoxo y el hereje, el aborrecedor y el aborrecido, el acusador y la víctima, forman una sola persona.
Venezolano gana medalla de oro en las olimpíadas de Londres
En: http://www.eluniversal.com/deportes/120802/sonaba-con-la-de-oro
FERNANDO VERGARA | ESPECIAL/EL UNIVERSAL
jueves 2 de agosto de 2012 12:00 AM
Londres.- Rubén Limardo se saca fotos con quien se lo pida. El festejo, sencillo pero emotivo, se produjo en un restaurante de comida española, ubicado muy cerca del Hyde Park londinense. Ya pasó la medianoche en la capital inglesa, pero algunos transeúntes locales pasan por la calle, y al ver la medalla dorada colgando en su pecho le piden una fotografía. Limardo gentilmente accede, y nunca pierde la sonrisa, que a esa altura de la jornada parece dibujada en su rostro. Mañana el campeón olímpico cumplirá 27 años de edad. "Será de doble triunfo y doble celebración", confesó.
No es para menos. Anticipó el mejor regalo que podía darse en su segunda participación en Juegos Olímpicos tras haber debutado en Pekín 2008, cita en la que terminó en el vigésimo tercer lugar.
El venezolano ganó la medalla de oro en la final de espada del torneo de esgrima de Londres 2012 al vencer ayer al noruego Bartosz Piasecki por 15 toques a 10. Es la segunda presea dorada de la historia en Juegos Olímpicos, luego de que en los Juegos de México 1968, Venezuela conquistara la que era su única medalla de oro olímpica gracias al boxeador Francisco 'Morochito' Rodríguez.
La dorada de Limardo también significa la segunda para América latina en la disciplina, un siglo y ocho años después de la hazaña del cubano Ramón Fonst, monarca también con la espada en los Juegos de París 1900, donde se convirtió en el primer latinoamericano que ganó una presea en Juegos Olímpicos. Hecho que repitió en Londres 1904.
Limardo labró su camino a la victoria desde el primer round que se saldó 4-3 a favor. En el segundo tomó la iniciativa en ataque con fulminantes pases y velocidad de piernas para finalizarlo con un 8-3, mientras que en el tercero sólo tuvo que disponer de una fuerte defensa y tres efectivos toques para reclamar el oro pese a perderlo 4-3.
Para llegar a la final, el zurdo derrotó en las semifinales al estadounidense Seth Kelsey por 6-5, en cuartos de final al actual campeón mundial, el italiano Paolo Pizzo, por 15-12, al suizo Max Heinzer por 15-11 en segunda ronda y en primera al egipcio Ayman Feyez por 15-13.
-¿Cómo fueron las primeras sensaciones tras la medalla de oro?
-De verdad que estoy muy feliz, fue el mejor día de mi vida, lejos. Ahora me le uno a Morochito Rodríguez, que ganó esta misma medalla hace ya 44 años. Es una historia más para Venezuela, esto es importante. El trabajo que venia haciendo con Ruperto, mi entrenador, se dio a la perfección. Y valoro la tarea con mi preparador físico José Velázquez, que me ayudó a superar una lesión que tuve en esta temporada. Todo se logró de maravillas, salió como queríamos.
-¿En quién pensaste primero cuando obtuviste un logro tan importante?
-En mi madre que está en el cielo. Ella fue quien me guió, mi principal motor. Lamentablemente partió hace dos años, pero me enseñó a luchar en esta vida. Me instruyó y educó para salir al frente, y fue lo primero que se cruzó por mi cabeza cuando me coroné. Esta medalla se la dedico a ella antes que a nadie, luego a Venezuela y obviamente a toda mi familia. Pero si no fuera por mi madre yo no hubiera sido campeón olímpico.
-¿Cómo fue eso de que tenías visualizados los cinco combates que debías enfrentar para ser campeón olímpico?
-Mi entrenador sabía ya cual era el tablón, y me dijo que acá había que vencer en las cinco rondas para ganar la medalla olímpica, y así fue. Los mentalicé, los vi de antemano, y todo está en la mente. Yo le dije a mi tío el pasado martes 31 de julio, en el comedor, con el cuerpo erizado: "Mira, siento que la medalla será mía". A lo que él me respondió: "Eso es bueno, ojalá volvamos con la de oro". Y se nos dio. Yo estaba seguro del trabajo que iba a hacer, todo me salió muy bien para mi país y para mí.
-¿Te hubieras conformado con una medalla de plata o de bronce?
-No, no me conformé porque este era mi sueño desde pequeño. Era lo que buscaba. Cuando el noruego en la pelea final llegó y me dijo: "Tenemos que disfrutar y jugar", le dije que sí, pero interiormente yo sabía que no, que no llegué a Londres sólo para jugar. Yo soñaba con la de oro, y me di cuenta de que mi rival ya estaba conforme con lo realizado. Ahí es cuando me aproveché de eso, entré muy duro, concentrado, fui marcando diferencias en el tanteador y no tuve ningún problema para derrotarlo.
-¿Qué significa para ti haber entrado en la historia grande del deporte venezolano?
-Significa mucho, demasiado, estoy feliz de haber entrado en la historia grande del deporte de Venezuela. Creo que será histórico. Estoy agradecido con toda la gente que me apoyó y me apoya, me dieron mucho. Y en especial con mi pueblo de Venezuela, que han estado siguiéndome, están detrás mío. Todos mis compañeros y la sala de esgrima del Estado de Bolívar me hicieron llegar sus palabras. Ahí es donde nací y dónde me formé.
-Eres medalla de oro en un Juego Olímpico, ¿a partir de ahora qué?
-A seguir, Rubén Limardo no para aquí, sigue para los Juegos Olímpicos de Rio de Janeiro 2016, junto con este equipo de trabajo que iniciamos hace un largo tiempo. Y con mis sparrings que también son piezas claves, fundamentales en mis entrenamientos. El preparador físico fue vital, tuve una lesión esta temporada que casi complica mi clasificación a Londres. Pero lo logré, me vino bien llevarlo conmigo a Polonia, donde vivo. Allí trabajamos duro durante dos meses físicamente, y el resultado fue óptimo. Y me resulta emocionante lo del entrenador Ruperto Gascón, que además es mi tío, me enseñó la esgrima desde los siete años, y le debo esto también a él.
-Seguramente esto motive a toda la delegación venezolana. ¿Qué podrías decirle a tus compañeros?
-Que gracias por apoyarme en todo momento. Se sintió mucho ese aliento. Quiero dedicarles especialmente esta medalla a todos los niños de Venezuela, que son el futuro. Y que sueñen, porque así es la única manera de cumplir los objetivos. Yo hice un sacrificio muy grande, pero cuando obtienes esto es impagable, ahí te das cuenta lo que vale un esfuerzo tan grande. Todo me salió bien, y estoy feliz.
No es para menos. Anticipó el mejor regalo que podía darse en su segunda participación en Juegos Olímpicos tras haber debutado en Pekín 2008, cita en la que terminó en el vigésimo tercer lugar.
El venezolano ganó la medalla de oro en la final de espada del torneo de esgrima de Londres 2012 al vencer ayer al noruego Bartosz Piasecki por 15 toques a 10. Es la segunda presea dorada de la historia en Juegos Olímpicos, luego de que en los Juegos de México 1968, Venezuela conquistara la que era su única medalla de oro olímpica gracias al boxeador Francisco 'Morochito' Rodríguez.
La dorada de Limardo también significa la segunda para América latina en la disciplina, un siglo y ocho años después de la hazaña del cubano Ramón Fonst, monarca también con la espada en los Juegos de París 1900, donde se convirtió en el primer latinoamericano que ganó una presea en Juegos Olímpicos. Hecho que repitió en Londres 1904.
Limardo labró su camino a la victoria desde el primer round que se saldó 4-3 a favor. En el segundo tomó la iniciativa en ataque con fulminantes pases y velocidad de piernas para finalizarlo con un 8-3, mientras que en el tercero sólo tuvo que disponer de una fuerte defensa y tres efectivos toques para reclamar el oro pese a perderlo 4-3.
Para llegar a la final, el zurdo derrotó en las semifinales al estadounidense Seth Kelsey por 6-5, en cuartos de final al actual campeón mundial, el italiano Paolo Pizzo, por 15-12, al suizo Max Heinzer por 15-11 en segunda ronda y en primera al egipcio Ayman Feyez por 15-13.
-¿Cómo fueron las primeras sensaciones tras la medalla de oro?
-De verdad que estoy muy feliz, fue el mejor día de mi vida, lejos. Ahora me le uno a Morochito Rodríguez, que ganó esta misma medalla hace ya 44 años. Es una historia más para Venezuela, esto es importante. El trabajo que venia haciendo con Ruperto, mi entrenador, se dio a la perfección. Y valoro la tarea con mi preparador físico José Velázquez, que me ayudó a superar una lesión que tuve en esta temporada. Todo se logró de maravillas, salió como queríamos.
-¿En quién pensaste primero cuando obtuviste un logro tan importante?
-En mi madre que está en el cielo. Ella fue quien me guió, mi principal motor. Lamentablemente partió hace dos años, pero me enseñó a luchar en esta vida. Me instruyó y educó para salir al frente, y fue lo primero que se cruzó por mi cabeza cuando me coroné. Esta medalla se la dedico a ella antes que a nadie, luego a Venezuela y obviamente a toda mi familia. Pero si no fuera por mi madre yo no hubiera sido campeón olímpico.
-¿Cómo fue eso de que tenías visualizados los cinco combates que debías enfrentar para ser campeón olímpico?
-Mi entrenador sabía ya cual era el tablón, y me dijo que acá había que vencer en las cinco rondas para ganar la medalla olímpica, y así fue. Los mentalicé, los vi de antemano, y todo está en la mente. Yo le dije a mi tío el pasado martes 31 de julio, en el comedor, con el cuerpo erizado: "Mira, siento que la medalla será mía". A lo que él me respondió: "Eso es bueno, ojalá volvamos con la de oro". Y se nos dio. Yo estaba seguro del trabajo que iba a hacer, todo me salió muy bien para mi país y para mí.
-¿Te hubieras conformado con una medalla de plata o de bronce?
-No, no me conformé porque este era mi sueño desde pequeño. Era lo que buscaba. Cuando el noruego en la pelea final llegó y me dijo: "Tenemos que disfrutar y jugar", le dije que sí, pero interiormente yo sabía que no, que no llegué a Londres sólo para jugar. Yo soñaba con la de oro, y me di cuenta de que mi rival ya estaba conforme con lo realizado. Ahí es cuando me aproveché de eso, entré muy duro, concentrado, fui marcando diferencias en el tanteador y no tuve ningún problema para derrotarlo.
-¿Qué significa para ti haber entrado en la historia grande del deporte venezolano?
-Significa mucho, demasiado, estoy feliz de haber entrado en la historia grande del deporte de Venezuela. Creo que será histórico. Estoy agradecido con toda la gente que me apoyó y me apoya, me dieron mucho. Y en especial con mi pueblo de Venezuela, que han estado siguiéndome, están detrás mío. Todos mis compañeros y la sala de esgrima del Estado de Bolívar me hicieron llegar sus palabras. Ahí es donde nací y dónde me formé.
-Eres medalla de oro en un Juego Olímpico, ¿a partir de ahora qué?
-A seguir, Rubén Limardo no para aquí, sigue para los Juegos Olímpicos de Rio de Janeiro 2016, junto con este equipo de trabajo que iniciamos hace un largo tiempo. Y con mis sparrings que también son piezas claves, fundamentales en mis entrenamientos. El preparador físico fue vital, tuve una lesión esta temporada que casi complica mi clasificación a Londres. Pero lo logré, me vino bien llevarlo conmigo a Polonia, donde vivo. Allí trabajamos duro durante dos meses físicamente, y el resultado fue óptimo. Y me resulta emocionante lo del entrenador Ruperto Gascón, que además es mi tío, me enseñó la esgrima desde los siete años, y le debo esto también a él.
-Seguramente esto motive a toda la delegación venezolana. ¿Qué podrías decirle a tus compañeros?
-Que gracias por apoyarme en todo momento. Se sintió mucho ese aliento. Quiero dedicarles especialmente esta medalla a todos los niños de Venezuela, que son el futuro. Y que sueñen, porque así es la única manera de cumplir los objetivos. Yo hice un sacrificio muy grande, pero cuando obtienes esto es impagable, ahí te das cuenta lo que vale un esfuerzo tan grande. Todo me salió bien, y estoy feliz.
Wednesday, August 1, 2012
Teodoro Petkoff gana prestigioso premio de periodismo Maria Moors Cabot
En: http://www.noticierodigital.com/2012/08/teodoro-petkoff-gana-prestigioso-premio-de-periodismo-maria-moors-cabot/
ND.- Teodoro Petkoff fue galardonado con el premio de María Moors Cabot 2012 que otorga la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York. Esta distinción se dio basados en “el compromiso muy grande de los galardonados con la región de América Latina”.
Así lo reseña Tal Cual:
El director de TalCual, Teodoro Petkoff, fue galardonado con el Premio María Moors Cabot 2012 que otorga la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York
La escuela de periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York anunció el martes que entre los galardonados con el premio María Moors Cabot 2012 se encuentran Teodoro Petkoff, Miguel Angel Bastenier y Juan Forero.
Uno de los miembros del jurado de los premios y coordinador del programa de las Américas del Comité para la Protección de los Periodistas,Carlos Lauría, dijo a The Associated Press que los premios destacan “el compromiso muy grande de los galardonados con la región de América Latina”.
Los ganadores de la 74va edición de los premios son Petkoff, editor del Diario Tal Cual de Venezuela; Bastenier, columnista y editor del diario español El País y profesor de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano de Colombia; Forero, corresponsal de América del Sur para The Washington Post y de la emisora pública estadounidense National Public Radio; y David Luhnow, jefe de la oficina de América Latina de The Wall Street Journal.
Además, el jurado otorgó una mención especial al diario El Universo de Ecuador, recientemente en el punto de mira del Gobierno de Rafael Correa, quien demandó al rotativo por un delito de difamación.
El decano de la escuela de periodismo de la Universidad de Columbia, Nicholas Lemann, destacó en un comunicado que el “gran número de nominados de los premios de este año y la excelente calidad de nuestros ganadores habla de la valentía y la resistencia de la prensa de la región”.
Lauría destacó que la cobertura que aportan los corresponsales Luhnow y Forero sobre “temas sensibles” en la región donde la prensa local sufre la autocensura en temas como el narcotráfico en México y que definió de “enorme importancia”.
También resaltó el caso del diario El Universo como el “más emblemático” en lo que denunció ser un “intento casi permanente del gobierno (de Ecuador) por utilizar leyes de difamación penal o civil para emprenderla contra la crítica o investigaciones sobre corrupción policial”.
Asimismo, Lauría remarcó la labor de Petkoff por su trabajo al frente “de unos de los diarios más críticos” al gobierno de Hugo Chávez.
ND.- Teodoro Petkoff fue galardonado con el premio de María Moors Cabot 2012 que otorga la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York. Esta distinción se dio basados en “el compromiso muy grande de los galardonados con la región de América Latina”.
Así lo reseña Tal Cual:
El director de TalCual, Teodoro Petkoff, fue galardonado con el Premio María Moors Cabot 2012 que otorga la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York
La escuela de periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York anunció el martes que entre los galardonados con el premio María Moors Cabot 2012 se encuentran Teodoro Petkoff, Miguel Angel Bastenier y Juan Forero.
Uno de los miembros del jurado de los premios y coordinador del programa de las Américas del Comité para la Protección de los Periodistas,Carlos Lauría, dijo a The Associated Press que los premios destacan “el compromiso muy grande de los galardonados con la región de América Latina”.
Los ganadores de la 74va edición de los premios son Petkoff, editor del Diario Tal Cual de Venezuela; Bastenier, columnista y editor del diario español El País y profesor de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano de Colombia; Forero, corresponsal de América del Sur para The Washington Post y de la emisora pública estadounidense National Public Radio; y David Luhnow, jefe de la oficina de América Latina de The Wall Street Journal.
Además, el jurado otorgó una mención especial al diario El Universo de Ecuador, recientemente en el punto de mira del Gobierno de Rafael Correa, quien demandó al rotativo por un delito de difamación.
El decano de la escuela de periodismo de la Universidad de Columbia, Nicholas Lemann, destacó en un comunicado que el “gran número de nominados de los premios de este año y la excelente calidad de nuestros ganadores habla de la valentía y la resistencia de la prensa de la región”.
Lauría destacó que la cobertura que aportan los corresponsales Luhnow y Forero sobre “temas sensibles” en la región donde la prensa local sufre la autocensura en temas como el narcotráfico en México y que definió de “enorme importancia”.
También resaltó el caso del diario El Universo como el “más emblemático” en lo que denunció ser un “intento casi permanente del gobierno (de Ecuador) por utilizar leyes de difamación penal o civil para emprenderla contra la crítica o investigaciones sobre corrupción policial”.
Asimismo, Lauría remarcó la labor de Petkoff por su trabajo al frente “de unos de los diarios más críticos” al gobierno de Hugo Chávez.
EEUU considera "todas las opciones" para impedir el plan nuclear de Irán
En: http://www.noticierodigital.com/2012/08/eeuu-considera-todas-las-opciones-para-impedir-plan-nuclear-de-iran/
“No permitiremos que desarrolle armamento nuclear, y consideraremos todas las opciones en un esfuerzo de asegurar que eso no suceda”, declaró Panetta en una reunión celebrada esta tarde con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de acuerdo a un comunicado de la Oficina del último.
El responsable estadounidense aseveró que su país e Israel “comparten las mismas preocupaciones sobre la violencia que tiene lugar en la vecina Siria y las ambiciones nucleares de Irán”.
“Quiero reiterar nuevamente la posición de Estados Unidos sobre Irán, no permitiremos que Irán desarrolle armamento nuclear, punto”, subrayó.
Al hilo de estos argumentos, Panetta insistió en que su país tiene un compromiso sólido con la seguridad de Israel y la de sus ciudadanos.
El jefe del Ejecutivo israelí volvió a denunciar, por su parte, que Irán es el “mayor patrocinador del terrorismo” e insistió una vez más en que la comunidad internacional debe hacer todo lo que esté en su mano para impedir que “el régimen más peligroso del mundo desarrolle el arma más peligrosa”.
Netanyahu observó que las sanciones recientemente aprobadas por el presidente norteamericano, Barack Obama, y el Congreso de EEUU tendrán un mayor impacto en la economía iraní, aunque apuntó que hasta la fecha las sanciones no han sido del todo efectivas.
En este sentido, el jefe del Gobierno israelí también dudó de que las diferentes rondas de sanciones hayan convencido a Teherán de que tiene que interrumpir su programa nuclear.
“Ahora mismo el régimen iraní cree que la comunidad internacional no tiene la voluntad de impedir su programa nuclear. Esto tiene que cambiar y debe cambiar rápido, porque el tiempo para resolverlo pacíficamente se está acabando”, aseveró Netanyahu.
Horas antes, el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, restó importancia a las divergencias entre Israel y EEUU sobre el programa iraní.
“Hay muchas cosas en común en la visión que tienen Israel y EEUU de la realidad, y tenemos mucho de lo que hablar y discutir porque los problemas en los alrededores son muchos e importantes”, afirmó sin referirse explícitamente a Irán.
La visita está precedida de un pronunciado debate en Israel sobre la conveniencia de atacar las instalaciones nucleares de Irán sin el consentimiento de Washington, ataque al que, según los medios locales, se oponen los principales altos mandos del Ejército y de los servicios secretos.
Teherán aduce que su programa nuclear tiene fines pacíficos, aunque Israel y buena parte de los países occidentales sospechan de que trata de desarrollar armas atómicas. EFE
1 Agosto, 2012
Jerusalén, 1 ago (EFE).- El secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, aseguró hoy en Jerusalén que su país considerará todas las opciones para garantizar que Irán no desarrolle armamento nuclear.“No permitiremos que desarrolle armamento nuclear, y consideraremos todas las opciones en un esfuerzo de asegurar que eso no suceda”, declaró Panetta en una reunión celebrada esta tarde con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de acuerdo a un comunicado de la Oficina del último.
El responsable estadounidense aseveró que su país e Israel “comparten las mismas preocupaciones sobre la violencia que tiene lugar en la vecina Siria y las ambiciones nucleares de Irán”.
“Quiero reiterar nuevamente la posición de Estados Unidos sobre Irán, no permitiremos que Irán desarrolle armamento nuclear, punto”, subrayó.
Al hilo de estos argumentos, Panetta insistió en que su país tiene un compromiso sólido con la seguridad de Israel y la de sus ciudadanos.
El jefe del Ejecutivo israelí volvió a denunciar, por su parte, que Irán es el “mayor patrocinador del terrorismo” e insistió una vez más en que la comunidad internacional debe hacer todo lo que esté en su mano para impedir que “el régimen más peligroso del mundo desarrolle el arma más peligrosa”.
Netanyahu observó que las sanciones recientemente aprobadas por el presidente norteamericano, Barack Obama, y el Congreso de EEUU tendrán un mayor impacto en la economía iraní, aunque apuntó que hasta la fecha las sanciones no han sido del todo efectivas.
En este sentido, el jefe del Gobierno israelí también dudó de que las diferentes rondas de sanciones hayan convencido a Teherán de que tiene que interrumpir su programa nuclear.
“Ahora mismo el régimen iraní cree que la comunidad internacional no tiene la voluntad de impedir su programa nuclear. Esto tiene que cambiar y debe cambiar rápido, porque el tiempo para resolverlo pacíficamente se está acabando”, aseveró Netanyahu.
Horas antes, el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, restó importancia a las divergencias entre Israel y EEUU sobre el programa iraní.
“Hay muchas cosas en común en la visión que tienen Israel y EEUU de la realidad, y tenemos mucho de lo que hablar y discutir porque los problemas en los alrededores son muchos e importantes”, afirmó sin referirse explícitamente a Irán.
La visita está precedida de un pronunciado debate en Israel sobre la conveniencia de atacar las instalaciones nucleares de Irán sin el consentimiento de Washington, ataque al que, según los medios locales, se oponen los principales altos mandos del Ejército y de los servicios secretos.
Teherán aduce que su programa nuclear tiene fines pacíficos, aunque Israel y buena parte de los países occidentales sospechan de que trata de desarrollar armas atómicas. EFE
Paraguay califica de "ilegal" y "nulo" el ingreso de Venezuela en Mersour
En: http://www.noticierodigital.com/2012/07/paraguay-califica-de-ilegal-y-nulo-el-ingreso-de-venezuela-en-mercosur/
Asunción, 31 jul (EFE).- El Gobierno paraguayo calificó de “ilegal” y “nulo de nulidad absoluta” el ingreso de Venezuela como miembro de pleno derecho en el Mercosur acordado hoy en una cumbre en Brasilia, en ausencia de Paraguay.
En un comunicado, la Cancillería dijo que “Paraguay sostiene y sostendrá en todas las instancias” que la incorporación de Venezuela en el Mercosur “es un atropello inaceptable a toda la institucionalidad y a la normativa expresa y vigente en el bloque” regional.
El Ejecutivo de Paraguay “reafirma y reitera que continuará en la lucha por la defensa de sus derechos en todas las instancias y foros pertinentes”, añadió la Cancillería.
Paraguay fue suspendido temporalmente del Mercosur el pasado 29 de junio en castigo por el “quiebre democrático” que, a juicio de Argentina, Brasil y Uruguay, se produjo con la destitución por parte del Parlamento de ese país del presidente Fernando Lugo una semana antes.
En esa misma fecha, los presidentes de los otros tres socios del bloque acordaron en la cumbre de Mendoza (Argentina) dar ingreso a Venezuela, que hoy formalizaron en Brasilia junto al venezolano Hugo Chávez.
La Cancillería observó que una declaración presidencial “no constituye un acto jurídico válido dentro del diseño institucional del Mercosur” por lo que “carece de eficacia y sustento legal”.
El acceso de Venezuela “sin la presencia y la conformidad” de Paraguay es -añadió- “una grosera violación al Tratado de Asunción” de constitución del bloque, así como a sus disposiciones legales vigentes, y “agravia la dignidad” paraguaya.
Esta incorporación, insistió la Cancillería, “es particularmente violatoria del Protocolo de Adhesión de Venezuela de fecha 4 de julio de 2006″, que exige la ratificación de todos los países firmantes.
“Por consiguiente, hasta tanto la República del Paraguay, como socio fundador del Mercosur, no deposite la ratificación correspondiente, el ingreso de Venezuela realizado sin este requisito es nulo de nulidad absoluta”, mantuvo.
Paraguay deploró que el proceso de integración regional, “por imperio de los intereses y conveniencias coyunturales, se aparte de la razón jurídica para construir este proyecto común sobre la base de la razón política”.
El Legislativo paraguayo era el único que no había ratificado el ingreso de Venezuela. EFE
Asunción, 31 jul (EFE).- El Gobierno paraguayo calificó de “ilegal” y “nulo de nulidad absoluta” el ingreso de Venezuela como miembro de pleno derecho en el Mercosur acordado hoy en una cumbre en Brasilia, en ausencia de Paraguay.
En un comunicado, la Cancillería dijo que “Paraguay sostiene y sostendrá en todas las instancias” que la incorporación de Venezuela en el Mercosur “es un atropello inaceptable a toda la institucionalidad y a la normativa expresa y vigente en el bloque” regional.
El Ejecutivo de Paraguay “reafirma y reitera que continuará en la lucha por la defensa de sus derechos en todas las instancias y foros pertinentes”, añadió la Cancillería.
Paraguay fue suspendido temporalmente del Mercosur el pasado 29 de junio en castigo por el “quiebre democrático” que, a juicio de Argentina, Brasil y Uruguay, se produjo con la destitución por parte del Parlamento de ese país del presidente Fernando Lugo una semana antes.
En esa misma fecha, los presidentes de los otros tres socios del bloque acordaron en la cumbre de Mendoza (Argentina) dar ingreso a Venezuela, que hoy formalizaron en Brasilia junto al venezolano Hugo Chávez.
La Cancillería observó que una declaración presidencial “no constituye un acto jurídico válido dentro del diseño institucional del Mercosur” por lo que “carece de eficacia y sustento legal”.
El acceso de Venezuela “sin la presencia y la conformidad” de Paraguay es -añadió- “una grosera violación al Tratado de Asunción” de constitución del bloque, así como a sus disposiciones legales vigentes, y “agravia la dignidad” paraguaya.
Esta incorporación, insistió la Cancillería, “es particularmente violatoria del Protocolo de Adhesión de Venezuela de fecha 4 de julio de 2006″, que exige la ratificación de todos los países firmantes.
“Por consiguiente, hasta tanto la República del Paraguay, como socio fundador del Mercosur, no deposite la ratificación correspondiente, el ingreso de Venezuela realizado sin este requisito es nulo de nulidad absoluta”, mantuvo.
Paraguay deploró que el proceso de integración regional, “por imperio de los intereses y conveniencias coyunturales, se aparte de la razón jurídica para construir este proyecto común sobre la base de la razón política”.
El Legislativo paraguayo era el único que no había ratificado el ingreso de Venezuela. EFE
Subscribe to:
Comments (Atom)