Patriotas y patrioteros

En: http://www.venetubo.com/noticias/Verguenza-Mundial-R25390.html

FERNANDO OCHOA ANTICH |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de mayo de 2011  05:24 PM

Al escuchar las intervenciones exageradas y rimbombantes de Nicolás Maduro y Rafael Ramírez, en rueda de prensa, para rechazar la medida de Estados Unidos en contra de Petróleos de Venezuela tomé la decisión de escribir mi artículo semanal sobre este tema y con este título. El patriotismo es un valor trascendente que produce un estrecho vínculo entre el ciudadano y su país, al querer servirle y sacrificarse por él en caso de necesidad. Permite a los integrantes de una sociedad unir esfuerzos hacia un objetivo nacional fundamental o responder a alguna amenaza. Al contrario, el patrioterismo es una posición que sólo busca beneficiarse descaradamente del nacionalismo de los pueblos utilizando frases de ocasión. También conduce al fascimo.

Una de esas frases de ocasión la utilizó Nicolás Maduro en la rueda de prensa. Decir que "Venezuela, la independiente y soberana, la bolivariana y socialista, está de pie y en combate" es simplemente una ridiculez. Para colmo, Rafael Ramírez, en lugar de explicar con argumentos no retóricos las razones por las cuales Petróleos de Venezuela continuó enviando gasolina a Irán, sin valorar el embargo impuesto por Estados Unidos en su esfuerzo por detener el avance del programa nuclear iraní, se le ocurre plantear que todo se debe a una conspiración de Estados Unidos contra la unidad de la OPEP. Utilizar la guerra de Iraq, el caso Libio, la situación de Irán, y el lejano 11 de abril para explicar un caso de sanción a una empresa es todo un despropósito.

El colmo de los colmos es el oportunismo patriotero de Hugo Chávez. Afirmar a través de su Twitter: "¿Sanciones contra la Patria de Bolívar? ¿Impuestas por el gobierno imperialista gringo? Pues bienvenidas Mr. Obama. No olvide que somos hijos de El Libertador Simón Bolívar", es una declaración tan irresponsable que debería hacer reflexionar a nuestro pueblo sobre los riesgos que tiene para el destino de Venezuela mantener en el gobierno a unos líderes a quienes no les importa comprometer los intereses vitales del país, si con ello se obtiene algún beneficio de política interna. Cualquier persona, con un mínimo sentido de prudencia, que lea estas declaraciones tiene que rechazarlas de una manera terminante. La ambición de poder no puede comprometer el futuro de nuestros hijos.

Analicemos el comunicado del gobierno nacional. Se supone que para escribir un comunicado de esta importancia se medita profundamente cada frase. Analicemos sus puntos fundamentales: catalogar la sanción contra Pdvsa como una acción hostil coloca los hechos en un nivel de gravedad superior al requerido. Ratificar, que "la República de Venezuela y su Revolución cuentan con una industria petrolera fuerte, independiente y soberana" es entrar a discutir un punto totalmente improcedente y afirmar que las medidas pueden conducir a comprometer la venta de petróleo a Estados Unidos es una acción que va contra Venezuela. Definitivamente, el comunicado es un absurdo. Pareciera que fue redactado por personas que buscan comprometer nuestra estabilidad económica.

Es verdad que Pdvsa puede vender sus productos a quien quiera, pero es innegable que los intereses vitales de Venezuela obligan a conservar una privilegiada relación con Estados Unidos, su natural mercado petrolero. En la rueda de prensa, Rafael Ramírez insistió en el esfuerzo hecho por Pdvsa en diversificar sus mercados. Esa es una política acertada, pero de allí a comprometer su relación petrolera con Estados Unidos por respaldar a Irán en su objetivo de desarrollar un programa de armas nucleares, es un aspecto totalmente diferente. Los mercados petroleros emergentes tienen importancia, pero nunca podrán reemplazar el mercado norteamericano para el petróleo venezolano. Es simplemente un problema de ubicación geográfica.

No creo que a Venezuela pueda convenirle aparecer alineada estratégicamente con un país señalado de terrorista. Ese es un riesgo a nuestra seguridad realmente inaceptable. Tampoco estaría de acuerdo con respaldar a ninguno de los actores en la compleja situación del Medio Oriente. Este gobierno siempre ha criticado la política exterior del régimen democrático con la calumnia de que estaba al servicio del "imperialismo". Una total falsedad. En esos años, Venezuela siempre mantuvo una total independencia en su acción internacional. Un buen ejemplo es el Medio Oriente. Venezuela mantenía unas excelentes relaciones diplomáticas y comerciales con Israel y al mismo tiempo una gran cercanía con los países árabes a través de la OPEP. Todo un acierto.

No es un dictador?

En: http://www.eluniversal.com/2011/05/29/no-es-un-dictador.shtml

ELÍAS PINO ITURRIETA |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de mayo de 2011  12:00 AM

Hace poco se afirmó que el presidente Chávez no era un dictador, sin que la aseveración produjera debate. El hecho de que se vuelva ahora sobre el tema con el objeto de rebatirlo confirmaría lo dicho, pues sólo en un clima de libertades, asegurarían en la otra esquina, puede un columnista darse el lujo de criticar la afirmación sin dar con sus huesos en la cárcel. Sin embargo, no hace falta un testimonio de prisión, ni otras barbaridades, para desarrollar un argumento capaz de demostrar que sólo un analista miope puede ignorar la existencia de un fenómeno que usa el disfraz adecuado para que no lo pillen quienes no lo saben hacer, o quienes prefieren disimular lo que observan.

Existe, por lo menos, una razón capaz de sostener la afirmación que ahora se pretende negar: la analogía con protagonistas de la historia nacional, o de otros lugares, a quienes se ha considerado como encarnaciones de la dictadura sin ningún tipo de vacilación. Si no se parece a ellos, no es dictador, se concluye con excesiva facilidad. Si no usa los feroces procedimientos que ellos usaron, es evidente que no es dictador. Si no ha hecho del país un baño de sangre ni una topografía de ergástulas ni un desfile de torturadores, salta a la vista que no es un dictador. Basta con hacer memoria de Juan Vicente Gómez y del gomecismo, por ejemplo, dictador y dictadura emblemáticos en Venezuela, para que el argumento adquiera aparente consistencia. Porque, en efecto, no existe en el país de nuestros días nada parecido a La Rotunda, ni evidencias de tormentos como las descritos por Pocaterra en un libro aterrador, ni exilios masivos como los que sufrieron los estudiantes de 1928 debido a su pasión civilizadora ni desmanes escandalosos en las regiones como los que se atribuyen con pruebas de sobra a segundones como Eustoquio Gómez y Vincencio Pérez Soto. Un vistazo del vecindario del pasado también ofrecería sillares a la idea, pues bastaría referir la barbarie instaurada por un tirano sin compasión como el dominicano Rafael Leonidas Trujillo para asegurar que una comparación con el presidente Chávez sería un sonoro disparate.

Pero, debido a la evolución de los tiempos y a los cambios provocados por la globalización, tales fenómenos no se pueden reproducir de idéntica manera. Los derechos adquiridos por la sociedad en sus contornos después de largas luchas y los avisados ojos de una civilización más concernida con los sucesos de todas las latitudes, especialmente con los más hiperbólicos, impiden o tratan de impedir situaciones de represión desembozada como las aludidas. De allí la alternativa que tienen hoy los mandones de perseguir la meta del secuestro de una sociedad sin usar el tortol ni ordenar muertes, suplicios o atroces cautiverios masivos. Ahora guardan las formas para evitar el parangón con sus proverbiales antecesores; y, desde luego, para hacer lo que ellos hicieron, o cosas parecidas, sin la incomodidad de una acusación que no puedan rebatir cubriéndose con el manto de la simulación, con los pinceles de un maquillaje capaz de ocultar el control irrefrenable de la ciudadanía, más allá de las leyes y de la decencia. Para ejercer la dictadura en la actualidad no se precisan los métodos del pasado. Se puede llevar a cabo con la hipocresía que los tiempos exigen, y con la complicidad de quienes, desde el exterior, le sacan provecho a esa hipocresía.

De momento, un solo punto puede bastar para que, sin temor a la exageración, quepa el presidente Chávez en la casilla de los dictadores: hace lo que quiere hacer, lo que su deseo dispone en el momento en que estima conveniente, sin ningún tipo de contención. Su voluntad ha dispuesto la creación de una sociedad a su imagen y semejanza, y ha logrado el cometido sin detenerse en cavilaciones, sin miramientos con la realidad la quiere moldear o moldea como si fuera cosa de su propiedad particular: la denominación de la república, la calificación de los protagonistas de la política y la economía, la determinación de la bondad y la maldad de los ciudadanos, la libertad o la cárcel de los sujetos a quienes pone el ojo, la creación de poderes e instancias que no están contemplados en la Constitución, las leyes que debe aprobar el Parlamento, los discursos que deben desembuchar los parlamentarios, la mudanza del papel de las fuerzas armadas, la creación de milicias, la distribución del presupuesto, las dádivas en el exterior, la selección de los amigos y los enemigos de la patria, el manejo de los mercados, la posesión de las tierras urbanas y rurales, los sitios para la cosecha y la labranza, la modificación del mapa político, la fundación de ciudades, los cambios de zonificación, la limitación de la autonomía universitaria, el uso de los medios de comunicación, la ubicación de los damnificados, el reparto de honores y condecoraciones, la fecha para la realización de las elecciones y cualquier otra extralimitación que puede recordar el desocupado lector, demuestran cómo hace o ha hecho lo que le viene en gana sin la existencia de contrapesos.

Ciertamente le hemos servido en bandeja de plata la patente para gobernar a su antojo, pero hay una realidad difícil de negar: sin usar todavía los métodos de antaño, ha acumulado un poder personal que ya hubieran deseado en sus mejores tiempos, muertos de la risa, el Benemérito y el Padre de la Patria Nueva. ¿No estamos, entonces, ante un ejercicio dictatorial de la autoridad

Verguenza Mundial

En: http://www.venetubo.com/noticias/Verguenza-Mundial-R25390.html

09:54 AM  -  28 / Mayo / 2011

Editorial de ABC de Paraguay * * ** titular en amarillo* En estos días actuales las democracias latinoamericanas pasan por una dura prueba, pues con los mismos mecanismos de competencia electoral libre y plural algunos líderes izquierdistas que ganan elecciones se hacen del poder legítimo y desde el día siguiente de su triunfo comienzan a ejecutar sus proyectos de acabar con el sistema político mediante los cuales accedieron su mando. La eliminación de las normas que limitan el período presidencial es su primera meta a conquistar. Tienen la intención de eternizarse en el poder y, con ello, reventar la democracia entendida como la rotación permanente de proyectos políticos y de personas. Pretenden excluir para siempre a todo el que no esté adherido a su partido.. Construyen dictaduras con fórmulas 'democráticas' y, cuando se sienten fuertes y disponen de los medios, inician el segundo plan: la exportación de su 'revolución'. Internamente, su primera víctima son las Fuerzas Armadas, de la cual se excluye a todo militar que no merezca la completa confianza del nuevo único líder.. Una purga general despoja a las Fuerzas Armadas de los jefes y oficiales institucionalistas, dejándola a cargo de 'los leales'. Después arremete contra el Poder Judicial, realizando las mismas tareas depuratorias para luego, ya con los principales resortes controlados, iniciar el proceso de desmantelamiento de la prensa no alineada y la supresión progresiva de la libertad de expresión. El resultado final de este procedimiento es la anulación completa, si no la supresión definitiva de toda idea, doctrina, orientación partidaria o movimiento contrario a la ideología oficial de la nueva dictadura. Sucumbe la libertad en todas sus formas tradicionales y lo que resta es un pueblo indefenso sometido a sus nuevas cadenas. Se confía en que el transcurso del tiempo borrará pronto el recuerdo de la democracia anterior y el beneficio del goce de sus libertades y, entonces, un pueblo atontado, obligado a trabajar para sobrevivir y para alimentar al Partido, a reprimir sus dudas, inquietudes y oposiciones, acabará convertido en un dócil rebaño de borregos, como bien recordamos los paraguayos que vivimos la era stronista. Este es el proceso en marcha que vemos actualmente en el panorama político de Venezuela, Bolivia y Ecuador. En particular y más claramente en la primera, dondeHugo Chávez, con ya una década de gobierno, se apresta a dar el golpe final haciéndose coronar gobernante vitalicio imponiendo en el país una nefasta dictadura de corte marxista al estilo del que triunfara y se impusiera en Rusia en 1917, desconociendo el triste final que esos sangrientos regímenes tuvieron después de seis décadas de explotar y oprimir a sus pueblos, asesinar a sus adversarios y poner en grave riesgo la paz mundial. Hugo Chávez, un dinosaurio que surgió de las cavernas más oscuras de la historia, está a punto de convertirse en amo y señor definitivo de la suerte de su pueblo y de los cuantiosos recursos económicos de su país, excluyéndose de toda competencia real y suprimiendo todo obstáculo que pueda interponerse entre él y su proyecto de vitaliciado. Tiene, además, el dinero necesario para comprar voluntades y pagar el precio de 'lealtades', dentro y fuera de su país. Chávez es un dictador, pero UN DICTADOR MUY RICO; dispone hoy del poder absoluto de hacer con el dinero producido por el petróleo lo que se le antoje; ya no tiene encima ninguna contraloría, nadie a quien deba rendir cuentas. Con su gruesa petrobilletera recorre ahora América Latina y financia partidos, movimientos, organizaciones sociales y campañas electorales. Lo que no puede comprar, lo alquila o neutraliza. Al gobierno argentino le compra bonos del tesoro de Kirchner que nadie quiere y así puede exhibir sus sonrisas de complicidad, aplausos y abrazos, pasear libremente por ese país pronunciando encendidos discursos llamando a la 'revolución popular' y haciendo otros teatros para exportar su dictadura. Entre los cuales figura en lugar prioritario su desesperada intención de introducirse en el Mercosur para, una vez dentro de él, agilizar su intervencionismo en la política interna de los países miembros, con los cuales ya no tiene ninguna afinidad, porque mal que bien, en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay continúan rigiendo principios básicos del estado de derecho, del régimen democrático y de libertades públicas. Chávez va a pagar en efectivo por su ingreso y tiene billetes a patadas. Quiere comprarles a Brasil y Argentina lo más barato posible la legitimidad internacional que su pertenencia del Mercosur cree le va a proporcionar. La pregunta que continuaremos formulando una y otra vez es ¿para qué sirve el Protocolo deUshuaia que pretendió establecer un compromiso para todos sus estados miembros de conservar intactas las instituciones democráticas? En este documento Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay declaran que 'La plena vigencia de las instituciones democráticas es esencial para el desarrollo de los procesos de integración entre los Estados Partes del presente Protocolo' (Art. 1) y se comprometen formalmente a que 'toda ruptura del orden democrático en uno de los Estados Partes del presente Protocolo dará lugar a la aplicación de los procedimientos previstos en los artículos siguientes' (Art. 3). ¿Van a admitir a Venezuela, cuyo dictador por anticipado ya se excluyó de dichas cláusulas? ¿O lo van a admitir primero para luego aplicarle la 'Cláusula Democrática'? El absurdo y el ridículo rodean a esta intención de prostituir al Mercosur, pero está en marcha y solamente los parlamentarios brasileños y paraguayos tienen en sus manos la posibilidad de impedir esta vergonzosa deserción de los principios fundamentales declarados en nuestras cartas fundamentales y tratados de integración. * A los gobernantes actuales de nuestros países, que tanto cacarean su apego a la democracia y a las libertades fundamentales, y que ciertamente gracias a ellas alcanzaron el poder, ahora les tiemblan las rodillas y se les afilan los dientes a la vista de la deslumbrante petrobilletera abierta de* *un rústico dictador inescrupuloso, dispuesto a todo, incluyendo el soborno de los 'demócratas'. ** Si nuestros presidentes del Mercosur, aun sabiendo cuál es su obligación histórica con la defensa de los principios y valores políticos que iluminan nuestros pueblos, **son capaces de venderse o de liarse en una relación adúltera con un dictador megalómano surgido de las catacumbas de un pasado siniestro**, tendremos que convenir que nuestras democracias se venden como **auténticas putas.** No cabe ya una calificación más dura para describirlas . Sent from my BlackBerry® wireless device

   

Tú, tu país y el subsidio de la gasolina

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/28/angel-garcia-banchs-tu-tu-pais-y-el-subsidio-a-la-gasolina/

Ángel García Banchs

El costo del subsidio a la gasolina va más allá de los 20 mil millones de dólares al año ó el 8,5% del PIB: su verdadero costo es en esencia social, pues hace al pobre más pobre, y más miserable, y despoja al venezolano de a pie del derecho a la educación, la salud, la seguridad social y ciudadana.
Es inmoral desear que haya gasas en los hospitales, recursos en las escuelas, o ciudadanos, en vez de malandros, si no pagamos impuestos y el dinero que debería ir a la educación, la salud, el deporte y la seguridad social van a “abaratar” la gasolina. La frecuente excusa “si eliminan el subsidio a la gasolina, los gobiernos se robarían el dinero” refleja la cultura del “merecer sin aportar”, y del “esperar sin contribuir”; pero, sobre todo, esconde una visión inmoral del problema, pues, lo ético sería protestar contra todo robo o malversación que lleven a cabo los gobiernos, y no contra la eliminación del impúdico subsidio a la gasolina (que no me deteste el lector).
Los economistas estamos tan claros al respecto que, me atrevo a afirmar que la transformación del país no ocurrirá mientras cada quien no pague por lo que consuma y persistan los subsidios, entre ellos el más maligno, como lo es el subsidio a la gasolina;
y lo digo, no porque un subsidio en particular sea per se la razón de nuestro estancamiento, sino porque mientras exista, con certeza, no habrá cambiado aún nuestra forma de pensar: vivimos en un país, donde todos merecemos lo mismo, pero no todos aportamos igual; donde el emprendedor eficiente y exitoso es un ladrón, y el ladrón un gran emprendedor; un país, donde estamos más pendientes de recibir del Estado que de aportar a la sociedad; donde nos organizamos óptimamente para acceder y echarle mano a la “renta petrolera”, más que para destinarla a la modernización, la inversión y la transformación; en fin, estamos en un país cuyos valores e instituciones deben cambiar para superar su atraso.
En todo caso, en algún momento se tendrá que ajustar el precio interno de la gasolina y los hidrocarburos; cuando ocurra, en vez de salir a protestar, piensa en tu futuro, tu país, tus hijos, tus nietos. Piensa en que ellos querrán vivir en un país en donde haya seguridad, y en donde se formen ciudadanos educados, libres y sanos, no desechos sociales, excluidos o malandros, producto de un sistema que les niega el acceso a la educación, a la salud, la seguridad social, o el deporte, al dedicar buena parte de los recursos a abaratar la gasolina de los supuestos privilegiados, que al final en verdad somos también perdedores, puesto que padecemos el vivir en un país sin seguridad, sin respeto, educación, sin salud, estancado y, por ahora, sin futuro.
El subsidio a la gasolina es uno de los rasgos esenciales del petropopulismo venezolano; particularmente, es el subsidio más perverso, puesto que “favorece” a los más pudientes y a la clase media, a costa de los pobres, quienes, por ignorancia, son los primeros en salir a protestar en contra de cualquier intento de reducirlo.
El pobre, y quien no tiene carro, probablemente no protestaría si se le explicase que detrás de la gasolina “barata” descansa un alto costo para el país, que implica una menor probabilidad de educarse, vivir sano, tener acceso a una seguridad social de primera, y ser incluido en la sociedad. Probablemente, la trampa está en que, para entenderlo, se requiere de por sí educación.
El costo del subsidio es cercano a unos 19,9 mil millones de dólares, ó casi 8,5% del PIB, y no 2,7 mil millones de dólares, ó 1,2% del PIB como erradamente muchos estiman, al asumir que el cálculo debe efectuarse en base al costo de producir un barril, digamos 15$, en vez de en base al costo de oportunidad de poder venderlo a precio internacional, digamos 87$/barril (87$/barril podría ser un buen estimado del precio medio para 2011). Otros costos no despreciables incluyen el costo ambiental y el costo del detestable tráfico, que el ciudadano tiene que afrontar. En todo caso, el mayor costo, ya lo dije, es, sin duda, el costo social.
Nota: Estoy consciente de que este artículo podría molestar a más de uno; y entiendo que, muchos no conozcan otra Venezuela, sino la de la gasolina “barata”; pero, igualmente, estoy consciente que el tema, por definición, es conflictivo, ya que más educación y salud para los excluidos implica en el corto plazo menos subsidio para mí y usted, el lector. Pero, piense que, el alza de la gasolina, y la eliminación del subsidio, sería algo gradual, y que con el paso del tiempo usted podrá entender que más que quitársele un beneficio, estaría en la práctica cambiándosele por uno mejor: sí, por un país mejor.

Venezuela: Pais roto

En: http://www.hacer.org/latam/?p=8257

Carlos Blanco

May 27, 2011 ⋅ arruinado en muchos sentidos, ¿cómo se recupera? Casi siempre se piensa en lo que Venezuela fue. A veces aflora el deseo de volver a lo que fue cuando se recuerdan buenos y amables momentos de amistad y felicidad. Tal aspiración es imposible de satisfacer. No por la consigna oficial según la cual “ellos” no volverán, sino porque nuevas realidades se han conformado y el alma conoce que un viejo amor, después de algunas décadas, no es el mismo, ni conviene recomienzo alguno por la humana tendencia de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, lo cual equivale a decir que quien ve las arrugas en la vieja querencia no se da cuenta de los plisados y fruncimientos de su propio rostro.

No hay vuelta atrás. Es verdad. Los derrumbes, los exilios de afuera y de adentro, los llantos, las esperanzas abatidas o renovadas, según los casos, toda esta historia tan revuelta ha hecho diferentes a los seres humanos de esta comarca. Ciertos rasgos que se mantienen como virus durmientes en los pliegues del espíritu, como el odio, el resentimiento, el deseo de venganza, la revancha contra el destino, cuando se les cultiva y alimenta, se lanzan desaforados a su faena. Sobre estos ánimos y sobre una vasta catástrofe institucional se tendrá que ejercer la construcción de un país que en algunos rasgos se parecerá al que fue y en otros al que es, pero, esfuerzo mediante, a algo que no sabemos y hay que imaginar.
¿QUIÉN SERÁ PRESIDENTE?. Desde esta esquina no hay triunfalismo. Chávez no ha sido derrotado y sólo lo derrota una política -todavía parcial y en parte incógnita- que combine las ideas con los sueños, la fuerza con la decisión. Los votos existen, pero sólo un proyecto de poder hará que no disminuyan, filtrados por el temor y la desesperanza, y logrará que se cuenten e impongan al binomio Chávez-CNE.
Un proyecto de poder no es un candidato sino una disposición a movilizar todas las fuerzas de la sociedad, de derecha y de izquierda, civiles y militares, de arriba y de abajo, para lograr el objetivo propuesto. Un proyecto de poder no le pide perdón a nadie por serlo, ni se excusa ni se arrepiente. No se conforma con un cucurucho de maní porque se tenga un exclusivo club de dirigentes. Un proyecto de poder, como el que conformó R. Betancourt en la década de los 40 no busca mediocridades sino que se expande hasta conseguirse con Rómulo Gallegos, Andrés Eloy Blanco, Luis Beltrán Prieto, Juan Pablo Pérez Alfonzo, Vicente Emilio Sojo, entre muchos de los brillantes de ese tiempo.
El candidato presidencial que se escoja en la travesía de las primarias sería eventualmente el conductor de un país roto que requeriría descomunales capacidades de dirección y de sacrificio. De dirección, para convocar lo mejor donde quiera que se encuentre, sin el pequeño libro de facturas que los odios han engordado en el Gobierno y en la oposición; de sacrificio, porque muy probablemente la persona escogida y aclamada, a las primeras de cambio puede ser la denostada porque no pueda satisfacer en tiempo record la inundación de demandas, y tal vez tenga que tomar medidas que no satisfagan a todos todo el tiempo. El nuevo presidente tal vez tendría que convocar a una asamblea constituyente que hasta es posible que recorte su propio mandato. ¿Quién se arriesga?.
Una persona así, con decisión de guerrero pero con espíritu de santidad para el sacrificio, debe ser el emblema del esfuerzo por venir. Si se mide desde allí el liderazgo necesario hay que ver quiénes calzan los puntos para ganarle a Chávez y, antes, ganar las primarias. No hay que ver quién puede triunfar en esta consulta para después parapetarlo y ver cómo le gana a Chávez y más adelante considerar cómo hace para gobernar. El camino es exactamente el opuesto: hay que saber quién se necesita para gobernar, quién de los que reúna esas características puede vencer al caudillo y en consecuencia cómo puede hacer para prevalecer en las primarias.
LIDERAZGO. Hasta el sol de hoy los candidatos más o menos existentes emergen de las decisiones de las cúpulas dirigentes. Tal vez acierten, pero las probabilidades de error son grandes. Se dirá que no importa, ya que las primarias resolverán el apoyo de las masas; sin embargo, no sería inapropiado que los militantes dijeran su palabra para que sus jefes tuvieran el respaldo necesario en lo que sin duda tendrá mucho de aventura, incertidumbre, riesgo y desafío. ¿Puede resolverse alrededor de una conversa si eres tú o si soy yo el candidato? ¿Puede eso depender de que yo quiera que te lances para que me dejes el puesto vacío para que lo ocupe quien yo controlo? ¿Puedo disponer de mi apoyo a uno o a otro sin importar lo que mis compañeros piensen?
Siempre es conveniente recordar que en un país roto no hay liderazgos fuertes; el único que pervive es el de Chávez que, aunque deteriorado, se inflama con el combustible petrolero y la carencia de escrúpulos para ofrecer lo ofrecido, con la siempre grata compañía de la amnesia política. No es que la oposición no tenga líderes sino que se muelen muy rápido. Unos molidos al calor de las masas y otros por el calor de las mesas. Las masas, debe tenerse presente, son calurosas y abrasivas, si no les respondes te dejan de abrazar para comenzar a abrasarte. Las mesas, sean de tres, cuatro o cinco patas, son el escenario para los grandes acuerdos, pero muy especialmente para los falsos, los que esconden la disputa y la rebatiña; funcionan mejor para los entendimientos de baja intensidad y de mayor duración; en este caso, las primarias y la tarjeta única son un buen resultado.
El liderazgo no es un atributo de las personas sino de las situaciones en las cuales se participa. Venezuela produjo desde el 2007 una de las más brillantes generaciones de líderes estudiantiles, pero téngase presente cómo su increíble talento no fue obstáculo para que muchos de ellos fueran devorados por ambiciones, por su desusada exposición en los medios, y el hambre de organizaciones, grupos, partidos y cofradías por tenerlos a su lado. La falta de apoyo puede hacer fracasar las promesas, pero el exceso de apoyo puede freírlas en un santiamén.
LAS AGUAS FLUYEN… En un país roto lo que fue ayer no es hoy y lo que es hoy no es mañana. Es posible que el cuadro político no se conforme sólo con los elementos electorales, sino con la revuelta social dado el alto nivel de conflictividad existente; también es posible que los actores de hoy no sean los que dominen dentro de pocos meses; no debe descartarse que la desesperación de aquel lado lleve a concebir la Misión Imposible para acabar con la participación electoral de los demócratas a través de trucos conocidos y desconocidos, sin desechar la inestimable cooperación de Tibisay. La rueda está en movimiento y la pelotica no ha caído en la ranura. Todo es posible.
Fuente: El Universal (Venezuela)

María Corina: futura candidata?

En:
http://www.hacer.org/latam/?p=8141

Venezuela: Maria Corina Machado: “El comunismo impide el desarrollo individual y colectivo” – por Maru Morales

 May 25, 2011 ⋅  ⋅  Print Aun no ha decidido si participará en las primarias de la oposición, pero afirma que en 2012 debe haber un cambio de modelo político en el país.

La encuestadora Keller&Asociados coloca a María Corina Machado Parisca entre los 20 nombres que espontáneamente proponen los entrevistados como candidata de la oposición para las presidenciales de 2012. Algunas páginas de sondeos en Internet la ponen en el tercer puesto después de Henrique Capriles y Leopoldo López. Ella, mientras tanto, no lo niega ni lo confirma.
Nació en Caracas cuando Raúl Leoni andaba por la mitad de su mandato. Aunque se graduó de ingeniera industrial en la UCAB y dio clases en esa facultad, es más conocida por su trabajo con las ONG Atenea, Opportúnitas y Súmate.
–¿Cuándo decidirá si será candidata o no? ­
-Los venezolanos son conscientes de que el 2 de diciembre de 2012 no sólo elegiremos un nuevo Presidente y un nuevo Gobierno, sino también otro modelo de sociedad. Sabemos que el modelo comunista cubano de Chávez ha causado la ruina del país, ha dividido a las familias y es un fracaso en materia social.
-Chávez encarna el modelo comunista y es el responsable de la destrucción, la ineficiencia y la corrupción que estamos viendo.
–¿Cuál es el modelo alternativo? ­
-El que busca la inclusión fortaleciendo la familia, sin miedo, con respeto y confianza. Un modelo basado en el emprendimiento social, que nos permita construir una sociedad libre; porque la educación de calidad, la seguridad, la salud y el acceso a la propiedad son elementos liberadores.
–¿Usted se siente preparada para encarnar esa alternativa?
-­Como ciudadana, estoy convencida de que esa búsqueda del pueblo se definirá en los próximos meses. Cada ciudadano asumirá la responsabilidad que quiera, que le corresponda. Los venezolanos decidirán quién debe encarnar la candidatura.
–¿Y cómo podrán los venezolanos tomar en cuenta su propuesta si usted no se postula? ­
-Te voy a responder con una expresión que, como mujer y madre, entiendes bien: cada muchacho nace cuando está listo para nacer. En este momento ejerzo mi responsabilidad como diputada de todos los venezolanos, recorro el país, escucho a la gente.
–¿Será a partir de ese contacto con la gente que tomará la decisión? ­
-Yo recojo las solicitudes, ideas, propuestas; voy llevando el mensaje y sumando voluntades para ese gran proceso de cambio que afrontaremos juntos el 2 de diciembre de 2012. Es importante tener claro que, para concretar ese cambio, Venezuela necesita una alianza intergeneracional, en la cual todos aportemos y tengamos cabida, con nuestras ideas y experiencias.
–Usted da por sentado una fecha de las presidenciales que el CNE no ha confirmado.
-­Una de las cosas que considero inaceptable y a la cual hay que ponerle un parao es al tema de la fecha. No podemos tolerar que el CNE haga algo diferente de lo que dice la Constitución.
–­La Constitución no dice que las elecciones deben ser en diciembre de cada año.
-­Pero establece claramente la duración del período presidencial que es de seis años, ni más ni menos.
–­El CNE puede hacer las elecciones en agosto y el Presidente asumir en enero de 2013 y no se alteraría el período presidencial ­
-Las elecciones deben ser en diciembre de 2012.
–¿Qué piensa usted de los candidatos que han oficializado su candidatura? ­
-Me parece una maravilla que el país cuente con diversas opciones; que los venezolanos tengan para escoger entre esos hombres con distintas experiencias y trayectorias, con distintos valores.
-Eso muestra la gran diferencia entre el modelo que proponemos en la alternativa democrática y el agotado que encarna Chávez, según el cual sólo él puede ser candidato.
–El Presidente ha dicho que la oposición planea desconocer su victoria y crear un escenario similar al del Medio Oriente por estos días…
-­Yo ya perdí la cuenta de cuántas veces el Presidente ha dicho lo mismo. La última vez fue antes de las parlamentarias, y resultó que la oposición derrotó al PSUV en votos.
–­¿Cuáles son sus fortalezas y debilidades para asumir ese modelo alternativo del que hablábamos antes? ­
-Te voy a responder con el perfil que creo que debe tener el candidato de la unidad: primero, una fuerte moral; tiene que ser un hombre o una mujer de moral y trayectoria incuestionable, un ejemplo para los venezolanos. Segundo, una persona con capacidad para armar equipos humanos diversos incorporando la experiencia, el conocimiento y la estatura moral; y tercero, tiene que ser una persona que represente a todos y no a un solo sector.
–­¿Venezuela está preparada para tener una mujer como Presidenta? ¿El próximo gobernante debería ser una mujer? ­
-Venezuela está lista para tener mujeres en todos los cargos de dirección y responsabilidad. ¿Qué mayor responsabilidad que la de levantar una familia, unos hijos? Las mujeres de este país hemos demostrado que somos capaces de asumir exitosamente cualquier compromiso.
Fuente: Reportero 24 (Venezuela)
Ver video:

Chávez es e único responsable de las sanciones de EEUU a PDVSA

En: http://www.noticierodigital.com/2011/05/mud-miami-el-unico-responsable-de-las-sanciones-a-pdvsa-es-hugo-chavez/

MUD Miami: “El único responsable de las sanciones a PDVSA es Hugo Chávez”

26 Mayo, 2011

ND.- Un grupo de exiliados venezolanos y de miembros de la Mesa de la Unidad en Miami, entre los que se encuentran Juan Fernández y Horacio Medina, emitieron este jueves un comunicado asegurando que el culpable de la sanción en contra de PDVSA es el presidente Hugo Chávez.
más: (Gustavo Coronel) La MUD y PDVSA: contorsiones inmorales
El comunicado asegura además que el presidente está utilizando “las sanciones para crear una matriz de opinión nacionalista y defensora de su proyecto expansionista revolucionario tanto en Venezuela como en el exterior. La califican como “una maniobra más del comunismo internacional”.

Para el grupo, “cada país tiene la libertad de establecer acuerdos a sus propios intereses nacionales (…) un derecho incuestionable (pero) el país “tiene el deber de acatar y respetar las decisiones que tomen los organismos internacionales como es el caso de la ONU y de las leyes que en este sentido establezcan los países.”
A continuación el Manifiesto:
Manifiesto de la MUD Miami acerca de las advertencias a PDVSA
Queremos expresar nuestra preocupación como venezolanos en el exterior, ante los acontecimientos producidos por las sanciones impuestas por el Departamento de Estado de USA a la industria petrolera venezolana.
El gobierno de Hugo Chávez manipula y politiza electoralmente las sanciones del Departamento de Estado contra la industria petrolera PDVSA que más que verdaderas y prácticas sanciones es sola una advertencia más hacia el futuro de continuar las transgresiones a los acuerdos de la ONU y del Congreso de Estados Unidos.
Nuevamente la verdad es manipulada y tergiversada por los funcionarios del régimen chavista. El fondo del origen de las sanciones es ocultado a través de un discurso agresivo, exacerbarte de un falso nacionalismo con miras a recuperar su deteriorada imagen electoral entre los electores venezolanos. El mundo y los venezolanos deben saber la verdad real y objetiva, libre de prejuicios e intereses políticos subalternos.
Origen de las sanciones:
Decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Estas Resoluciones se iniciaron en el 2006 con la 1737, luego en el 2007 la 1747, en el 2008 con la 1803 y finalmente el 9 de julio del 2010 con la 1929, donde este organismo internacional aprueba establecer sanciones a países que realicen actividades y relaciones comerciales con el gobierno de Irán, quien se niega a aceptar la supervisión y fiscalización de la ONU sobre la instalación de centrales nucleares y posterior fabricación de armas de este tipo.
El Congreso de los Estados Unidos aprueba el 1 de julio del 2010, sobre la fundamentación jurídica de la del proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, una ley especifica denominada “Acta Cisada”, la cual regula y establece sanciones a países y empresas que también realizasen intercambios comerciales con el régimen fundamentalista de Irán.
El 24 de setiembre del 2010, un importante y calificado grupo de parlamentarios de la cámara de representantes del congreso norteamericano, entre ellos Ileana Ros Lehtinen, Ted Poe, Brad Sherman, Dan Burton, y Bob Inglis, dirigen una comunicación al presidente de PDVSA en Venezuela, alertando y recordando que esta industria no puede realizar operaciones comerciales con el régimen iraní, el gobierno de Chávez negó tal posibilidad. (Anexo copia de la comunicación) .
Otro aspecto importante a destacar es la negativa del régimen autocrático de Chávez, de dar a conocer ante la opinión pública y ante los órganos del estado, por ejemplo de la Asamblea Nacional de Venezuela, el contenido de los convenios y contratos suscritos ente el gobierno de Venezuela y el régimen fundamentalista de Irán. ¿Por qué se ocultan estos documentos? ¿Cuál es el nivel real de compromisos estratégicos, comerciales, y militares entre ambos gobiernos? ¿Son violatorios de la soberanía venezolana? ¿Cumplen esos acuerdos con las normativas internacional fijada por el Consejo de Seguridad de la ONU y por las leyes de los Estados Unidos?
“Crónica de una muerte anunciada”

La reacción desencadenada actualmente por el régimen autocrático de Chávez, al conocer las sanciones impuestas por el Departamento de Estado de USA a la empresa industrial petrolera venezolana PDVSA, no ha sido nada distinto, ni algo nuevo de su tradicional conducta agresiva, exacerbarte con un lenguaje violento, vulgar y altamente cargado de odios contra el gobierno norteamericano y contra los partidarios de la oposición democrática en Venezuela. Por ejemplo citamos la frase del presidente de PDVSA Ramírez quien expresó en un acto político de sus partidarios: ““Imperialistas váyanse al carajo, aquí no nos importan sus sanciones. A nosotros nadie nos va a imponer la manera de actuar”.

Cada país tiene la libertad de establecer acuerdos a sus propios intereses nacionales de fomentar, promover y realizar relaciones diplomáticas y comerciales con futuros aliados. Es un derecho incuestionable. Este derecho lo tiene Venezuela y también los Estados Unidos. Ambos tienen que respetar las normativas, leyes, convenios y acuerdos internacionales .Es parte integral de su soberanía como país y estado en el concierto de naciones del mundo.
Pero también tienen el deber de acatar y respetar las decisiones que tomen los organismos internacionales como es el caso de la ONU y de las leyes que en este sentido establezcan los países. Ningún país o estado, prevalecido de sus intereses políticos e ideológicos, por mas “revolucionario” que sean, puedan transgredir a conciencia y a su propio riesgo, las estabilidad institucional y política de su propio país, dentro de las normas jurídicas establecido por la comunidad internacional a las cuales Venezuela pertenece.
El único responsable de estas sanciones a PDVSA es Hugo Chávez, por actuar a conciencia dentro de una estrategia previamente elaborada, para crear después de conocida las sanciones, una matriz de opinión “nacionalista” y defensora de su proyecto expansionista “revolucionario” tanto internamente en Venezuela, atacando a la oposición democrática y tratando de recuperar su deteriorada imagen de gobernante entre los electores, ocultando los graves problemas sociales y económicos que viven actualmente los venezolanos, así como también utilizando las influencia de sus “petrodólares” para fortalecerse mediáticamente en la comunidad internacional a través de sus aliados políticos e ideológicos de los países del ALBA. Todo esto es solo una maniobra más del comunismo internacional.
La desastrosa política internacional del gobierno de Hugo Chávez, basada en un reforzamiento de sus relaciones con países y grupos radicales vinculados al terrorismo internacional, a quienes ayuda económicamente, separándose de sus aliados históricos estratégicos naturales, incentivando y fomentando el odio, la división y el chantaje energético, usando el petróleo como arma política para doblegar a sus adversarios, es la consecuencia directa de esta enojosa y condenable situación. Solo Chávez es el responsable directo de las consecuencias de estas y otras acciones. Lo demás es maniqueísmo y manipulación mediática con fines electorales en Venezuela.
Finalmente expresamos que la solución definitiva a esta cadena de problemas y disparates políticos del régimen chavista en sus relaciones internacionales, tienen solución a mediano plazo. Solo logrando el cambio de su nefasto régimen comunista, mediante el impulso y la fortaleza unitaria de todos los venezolanos, para derrotarlo electoralmente en las elecciones presidenciales del 2012, alcanzando a elegir un presidente democrático, pluralista y consustanciado con la nueva realidad mundial, lograríamos impulsar una verdadera política internacional fundamentada en el fomento de la paz, la concordia, la amistad y la solidaridad dentro del marco de respeto a la libre autodeterminación de los pueblos, preservando así este legado histórico a las nuevas generaciones de venezolanos.
Pedro Mena – Secretario Ejecutivo
Horacio Medina
Juan Fernández
Luis Cedeño
Nidia Villegas
Raúl Leoni
Gonzalo Aguerrevere
Gisela Parra
Tiberio Faria

Yolanda Medina C. – Jefe del Departamento de Prensa

La arrogancia del chavismo

En: http://www.eluniversal.com/2011/05/27/la-arrogancia-del-chavismo.shtml

MARCOS R. CARRILLO P. |  EL UNIVERSAL

viernes 27 de mayo de 2011  05:05 PM

El domingo pasado el Presidente pidió perdón por quebrantarse: "yo no tenía derecho a enfermarme", afirmó en un arrebato de autoglorificación y exultación de su condición de imprescindible. La aseveración no hubiera pasado de ser otra cursilería más si no es porque es el reflejo de uno de los rasgos fundamentales del socialismo del siglo XXI: la arrogancia.

Para Chávez la historia no es posible sin su omnipotente presencia y en su versión de los hechos no entran el error propio, el mal cálculo, la chapucería u otras taras. No cabe en su discurso haber hecho las cosas mal. Eso es imposible y de ese modo actúa todo el gabinete.
Así, según Giordani (el decano de la petulancia), la debacle económica es producto de la inercia de la economía, es decir, del gobierno anterior (¡sí, del de hace más de 13 años!) y de la mezquindad de los economistas del IESA, la UCAB o la UCV, no de su incomprensión de esa disciplina o sus políticas de populismo paleozoico.

La crisis eléctrica no es culpa de la suprema incapacidad de Rodríguez Araque, sino del consumo de los usuarios despilfarradores e irresponsables, de las sequías o las lluvias (da lo mismo) y hasta de una pérfida iguana. Nada nuevo para el genocida laboral de Pdvsa quien, en el máximo ejemplo de soberbia y adulancia (¡oh, paradoja!), botó a 20.000 trabajadores para sentar las bases del fracaso de la industria petrolera, el que, obviamente, ellos muestran como un rotundo éxito y una política genial que ha producido el aumento de los precios del crudo y sus derivados gracias a Chávez, y sólo a él.

El desabastecimiento de carne no es por haber acabado con la seguridad y el productor nacional, sino en razón del aumento del consumo de quienes no accedían a las proteínas; los anaqueles vacíos en general son por acaparamiento y especulación, no por la aplicación de políticas erradas y suicidas; el desastre vial es culpa de las lluvias, el sol o de los usuarios que no reconocen lo que se ha hecho. No existe crisis de vivienda, sino un titánico programa para empezar a construir luego de 13 años, y la inseguridad es una responsabilidad de todos los ciudadanos, no del Gobierno.

Los opositores son gente confundida o simplemente no tienen el nivel para entender la trascendencia de la revolución; afirman que las instituciones venezolanas son ejemplo para el universo-mundo, mientras se niegan a discutir en la AN casos como los de pudreval, Makled o la relación con las FARC, a pesar del interés nacional que envuelven estos temas. Se asumen como los ufanos creadores de una teoría y una experiencia política que gobernará durante los próximos 2.000 años, sin contar que se tienen como los únicos y legítimos herederos de Bolívar y que, según su propia versión de los hechos, el 4F es el moderno 19 de abril. ¡Habráse visto tanta petulancia!

Es este un gobierno en el que el "no me da la gana" es una política, uno en el que el Presidente habla de las reservas internacionales como si fueran su alcancía. Es un régimen que cuando dice rectificar, no es porque realmente crea que está equivocado sino porque considera no haber sido lo suficientemente radical, no haber profundizado su revolución. Todo el que no diga que esto es una maravilla es un mezquino, miope, conspirador o, más concretamente, vendepatria, escuálido, excremento u otra bajeza.

Superlativas muestras de soberbia, de ego desmedido, que no permiten gobernar, que impiden todo diálogo y consenso. Esa arrogancia elimina toda posibilidad de juego democrático, sólo admite el sometimiento de los ciudadanos (o súbditos, como han dicho) a un grupo que abusa del poder, quienes no aceptan que la equivocación o, simplemente, la tolerancia son parte fundamental de la democracia.

Como toda víctima del propio orgullo, el de ellos es sólo una forma de tratar de disimular sus legendarias carencias, en ello se les irá la vida. El problema es que mientras gobiernen seguirá el descalabro del país y, fundamentalmente, de la democracia, pues ésta es lo contrario de la arrogancia del poder, es respeto y consideración a todo ciudadano.

El fin del mundo chavista

En: http://www.eluniversal.com/2011/05/27/el-fin-del-mundo-chavista.shtml

FRANCISCO RIVERO VALERA |  EL UNIVERSAL

viernes 27 de mayo de 2011  05:14 PM

Chávez se va en el 2012. Y será el fin del mundo chavista.

En ese año histórico del 2012, después de 13 años de desgobierno, despertaremos de la pesadilla y volveremos a respirar la libertad del 23 de Enero de 1958 al terminar los 10 años de dictadura de Pérez Jiménez. Y surgirá un nuevo país.

Cuando Chávez se vaya, en el 2012, nos daremos cuenta que hemos perdido muchas cosas, sobre todo el miedo. Y que hemos rescatado la Democracia y nuestro sueño de comenzar la larga reconstrucción de esta Venezuela destruida y arruinada, con un nuevo Presidente electo por el pueblo para ser pensante y líder de todos los habitantes de esta nación; orgullo de 28 y más millones de venezolanos; digno representante de la patria y de nuestro gentilicio ante la comunidad internacional; amante de la paz, de la reconciliación y del progreso; fiel a la Constitución Nacional, enemigo de la guerra y de las interminables y abusivas cadenas nacionales atiborradas de mentiras, faltas de respeto, amenazas y ofensas a la dignidad de las personas, instituciones y países.

Cuando Chávez se vaya, comenzará la cayapa de todos los venezolanos para salir de abajo y lograr la reconstrucción de este país que nos llevará muchos años; sin presos políticos, ni exiliados, ni exclusión social, ni represión de la disidencia ni de los medios de comunicación social. Y retornará el derecho al trabajo para todos los venezolanos, sin listas Tascón, como mejor alternativa para terminar con el desempleo y la delincuencia. Y volverá el respeto a la dignidad del trabajador y de su familia para que nadie sea coaccionado impunemente en beneficio político al ser obligado a usar franela roja o gorra roja, asistir a contra-marchas o pintar propaganda del gobierno, bajo amenazas de perder su trabajo.

Cuando Chávez se vaya, los edificios públicos ya no se llamarán Patria, Socialismo o Muerte sino con su nombre de registro público; y los poderes públicos del Estado serán independientes en esa resurrección de la democracia. Y el pueblo volverá a creer en sus Fuerzas Armadas, en la Asamblea Nacional, en el Consejo Nacional Electoral, en el Tribunal Supremo de Justicia, en la Fiscalía y en la Procuraduría General de la República, en la Defensoría del Pueblo, creados para defender la vida y los derechos de todos los venezolanos y extranjeros; sin miedo e incertidumbre ante las amenazas de expropiaciones e intervenciones al retornar la seguridad jurídica.

Cuando Chávez se vaya, también se irá el gas del bueno y los perdigones en las marchas, y volverá la práctica democrática de la concertación y del diálogo, y la educación primaria, secundaria y universitaria como símbolo del progreso de los pueblos y no como recurso político para la implantación en Venezuela de un sistema foráneo de gobierno totalitario y fracasado del siglo XIX.

Cuando Chávez se vaya, nos daremos cuenta del tiempo perdido, de nuestros valores morales destruidos y de los recursos económicos despilfarrados; de la profundidad de nuestro atraso y de la gran oportunidad desaprovechada de haber logrado la mayor suma de felicidad posible en 13 largos años. Y lloraremos nuevamente por los que murieron en manos de la inseguridad y la delincuencia.

Cuando Chávez se vaya, nos daremos cuenta que nada perdura para siempre, salvo Dios, y que, gracias a Dios, recuperamos la Venezuela que siempre soñamos: libre, democrática y pluralista. Y gritaremos: Que viva Venezuela. Amén.

Reservas líquidas del BCV caen a $5.826 millones de dólares

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/25/venepiramides-reservas-liquidas-del-bcv-caen-a-usd-5-856-millones/

VenePirámides

La administración de Hugo Chávez disminuye la entrega de divisas al Banco Central de Venezuela y aumenta la cantidad de petrodólares que fluyen hacia los fondos que el Ejecutivo maneja directamente, sin la obligación de cumplir con el presupuesto aprobado por la Asamblea Nacional.
El movimiento de ingresos y egresos de divisas del Banco Central y la balanza de pagos reflejan que en el primer trimestre de este año Pdvsa le entregó al BCV 6 mil 885 millones de dólares, una magnitud que solo representa 35% de lo que obtuvo la República por la venta de petróleo.
Si bien este manejo cumple con las normas, desde que en 2005 una reforma legal liberó a Pdvsa de la obligación de entregar todos los petrodólares al Banco Central, tiene consecuencias importantes en materia de inflación y de las divisas disponibles para las importaciones del sector privado.
Con los petrodólares que recibe de manos de Pdvsa el BCV alimenta la cuenta de las reservas internacionales, de donde salen las divisas que obtienen las empresas tras la aprobación de Cadivi.
Así, en la medida en que las reservas internacionales no crecen, tampoco existen suficientes dólares para que las empresas privadas importen, algo que se complica aun más con las transferencias al Fonden uno de los fondos de divisas que maneja el Gobierno.
Cada año obligatoriamente el BCV tiene que entregarle al Fonden una porción de las reservas internacionales, disminuyendo aun más el pote de dólares disponibles.
El resultado de los traspasos al Fonden y el poco ingreso de divisas determina que en lo que va de año las reservas internacionales sufran un descenso de 3 mil millones de dólares, para aterrizar en 26 mil 386 millones.
“El 95% de nuestras divisas las aporta Pdvsa y la industria petrolera viene atravesando serios problemas de operatividad. No solamente Pdvsa entrega menos divisas porque se queda con una porción importante de ellas, sino también porque hay problemas en la producción de crudo”, dice Ecoanalítica en su último informe.
Una manera clásica de medir si el monto de las reservas es apropiado es relacionarlo con las importaciones. Ecoanalítica indica que la cobertura cayó desde 16,3 meses en 2004 hasta 9,7 meses en 2010 y, de acuerdo a sus estimaciones, para una economía como la venezolana debería mantenerse entre 18 y 24 meses de importaciones.
Otra señal preocupante es que la porción líquida de las reservas internacionales, es decir, los dólares colocados en cuentas bancarias o en instrumentos que permiten tenerlos disponibles de inmediato se han reducido drásticamente.
Al cierre del primer trimestre de este año las reservas líquidas representan 5 mil 856 millones de dólares, una magnitud que se traduce en un descenso de 47% respecto al primer trimestre de 2010 y de 65% respecto al primer trimestre de 2009, de acuerdo con las estadísticas oficiales.
A la par que se reduce la porción líquida de las reservas las colocaciones en oro se han disparado y en este momento representan 61% del total.
Ecoanalítica indica que “nos parece extremadamente alta la proporción de las reservas internacionales que el BCV mantiene en este metal. Hoy podemos decir que no solo somos vulnerables a los precios petroleros, sino también a los vaivenes en el precio del oro”.
Agrega que la revalorización de este metal en los últimos meses ha permitido amortiguar la caída de las reservas internacionales e inflar las utilidades cambiarias y de operación del BCV por entregar al Fisco”.
La reducción de la porción líquida de las reservas en medio de un boom petrolero, junto al acelerado crecimiento de la deuda en dólares de la República, ha creado incertidumbre en los fondos de inversión que compran los bonos que emite la República, según reportó el diario El Universal.

Sra. Eekhout, !Lacayos y Aventureros: ustedes!

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/25/ignacio-gainzarain-sra-eekhout-%c2%a1-lacayos-y-aventureros-ustedes/

Ignacio Gainzarain

Será que esta “recién nacida” y pichona de autócrata, no habrá leído el libro “Venezuela, Política y Petróleo”?
Señora Eekhout, respete para que la respeten, y demuestre cultura para que no le digan ignorante, y como consecuencia, le apliquen aquello de que “las ignorantas, aunque se vistan de seda, ignorantas se quedan”.
Señora Eekhout, Usted y sus  2 compañeros directivos (producto del truco de los circuítos electorales) de esta Asamblea Nacional, son la mejor expresión de la genuflexión de políticos al servicio del militarismo. Son ustedes los verdaderos “lacayos” y colaboradores activos del proceso que está destruyendo a Venezuela, en medio de la mayor fortuna manejada por grupo político alguno en toda nuestra historia.
Hace casi setenta años se escribió el guión que ustedes usan como si fuera de su propia creación. ¿Será mucho pedirle que nos diga quien lo escribió?
Rómulo Betancourt, que no es santo de mi devoción, escribió esa gran obra que estructuró la política petrolera de los años sesenta en adelante, incluidos Opep y nacionalización de las trasnacionales.
Política que, con sus defectos incluidos, sacó al país del analfabetismo, de las carreteras de tierra, de la “oscurana”, de las enfermedades endémicas,  de la inexistencia de represas generadoras de agua y electricidad, del militarismo delincuencial,…..
Política que fue producto de un esfuerzo intelectual que dificílmente usted pueda entender, porque en definitiva fue elaborado por gente con un “ADN” muy superior al de los equipos del  Gobierno de los “Militares Buenos”.
Usted en su vida nunca tuvo que escribir usando velas, aprender un idioma a través de diccionarios, construir una historia documentada luego de revisar las bibliotecas del país…….
Ustedes, son el peor gobierno adeco que haya existido en la historia.
Son el reflejo más claro de la mediocridad siglo 21, que ahora con el cuento de la acción gringa contra PDVSA intentará lanzar el truco de las “malvinas” venezolanas, como cuento ideado para exacerbar el nacionalismo barato, y así distraer la atención del pueblo de las últimas promesas, por cierto imposibles de cumplir, y realizadas nada más y nada menos que por el Militar Presidente.
La gente está trancando las autopistas todos los días, y no es por la sanción gringa. Es porque se están cayendo los puentes, los refugios están insoportables….. Es porque a medida que nos acerquemos al proceso electoral, les irá exigiendo el cumplimiento de las promesas. Ese pueblo, que en medio de su viveza juega a las “loterías y a las piñatas”, ha decidido empezar a exigir cuentas a los militares de este gobierno.
La gente ya se está dando cuenta de que los problemas se están conviertiendo en cangrejos. Y por eso, ya no hablan de Revolución Bolivariana, sino de la Revolución de los Cangrejos.
No crean que están en capacidad de convocar elecciones anticipadas o hablar de estado de excepción, con el cuento de la inminente invasión del Imperio.
Señores lacayos del militarismo, y de ese “cascarón vacío” que han bautizado como  Socialismo del Siglo 21, abran los ojos y vean, límpiense los oidos y escuchen, porque el viento del cambio viene, y a paso firme, les guste o no les guste, y no les quedará otro camino que reconocer los errores, o pagar por ellos.
Señora Eekhout, lacayos del militarismo, y aventureros que arriesgan la patria: Ustedes.

Peligrosos amigos, Irán y PDVSA

En:
http://www.lapatilla.com/site/2011/05/25/editorial-el-nacional-peligrosos-amigos-iran-y-pdvsa/

Editorial de El Nacional

Sucedió lo que todo el mundo sabía que, tarde o temprano, iba pasar: Petróleos de Venezuela fue de nuevo sancionada por el Gobierno de Estados Unidos por insistir en el abastecimiento de gasolina y otros combustibles a Irán, lo cual contraviene el embargo impuesto por las autoridades estadounidenses en un esfuerzo por detener el avance del programa de armas nucleares del régimen iraní.
Las medidas contra Pdvsa fueron anunciadas ayer por James Steinberg, subsecretario de Estado. En realidad, desde varios días se venía especulando en Washington sobre la imposición de sanciones contra Petróleos de Venezuela y media docena más de empresas, entre ellas una de Israel (Ofer Brothers Group), tres de los Emiratos Árabes Unidos (PCCI, Royal Oyster Group y Speedy Ship), una de Mónaco y otra de Singapur.
Era un secreto a voces en el mundo petrolero que el gobierno bolivariano en realidad continuaba con el suministro a Irán ya sea triangulando las exportaciones o efectuándolas desde la refinería de Curazao, a pesar de haber declarado en el año 2009, por boca del ministro de Energía, Rafael Ramírez, que no se estaba exportando hacia ese país gasolina y otros derivados. Era sólo cuestión de tiempo para que estas prácticas clandestinas salieran a la superficie.
Si bien Pdvsa está en libertad de vender sus productos a los clientes internacionales que le vengan en gana, no menos cierto es que, al tomar esas decisiones, debe colocar en la balanza su propio enfoque del negocio y sus lazos con sus mejores clientes. No hay más que recordar que Estados Unidos constituye hoy el mejor mercado para el petróleo venezolano: Pdvsa dirige casi la mitad de sus exportaciones de crudo hacia territorio estadounidense.
Esa privilegiada cuota de mercado debe cuidarse por todos los medios posibles y no colocarla en riesgo sólo por atender a un socio político lejano y peligroso, que además está hermanado con el terrorismo internacional. Venezuela debe cuidarse también en extremo de este flagelo que, en cualquier momento, puede ocasionar muertes y daños impredecibles, como ocurrió el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
Y no se trata de hacerle el juego a Estados Unidos, sino de alejarse de este tipo de relaciones tan destructivas. Uno de los gobiernos aliados del chavismo, como lo es el de Argentina, no quiere nada con los iraníes porque tuvieron la osadía de destruir en un sangriento atentado el edificio de la AMIA, la mutual judía de ese país. Las investigaciones posteriores demostraron la participación y complicidad directa de los altos mandos de la revolución (¿o involución?) iraní.
También en Brasil, con la llegada de la nueva presidenta, ha bajado el tono de la relación con Irán, al que ella considera un régimen tan conservador que niega los derechos de la mujer, impone la pena de muerte y encarcela a los opositores de izquierda. ¿Por qué Venezuela sigue amarrada a este prehistórico régimen?

Estados Unidos sanciona a PDVSA por su relación con Irán...

En: http://www.noticierodigital.com/2011/05/pdvsa-sera-sancionada-por-eeuu-por-apoyar-ambicion-nuclear-de-iran/

EEUU sancionará a Pdvsa por ayudar a Irán a evadir sanciones

24 Mayo, 2011

Washington, 24 may (EFE).- Estados Unidos impuso hoy sanciones a siete empresas internacionales que están apoyando el sector energético de Irán, entre ellas la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), según fuentes del Departamento de Estado.
El subsecretario de Estado, James Steinberg, dijo hoy que, bajo estas sanciones, PDVSA no podrá firmar contratos con la Administración estadounidense ni contar con financiación de EE.UU. para sus operaciones de importación y exportación, aunque no se verá afectada la venta de petróleo a este país.
Al imponer estas sanciones, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, indicó en un comunicado que EE.UU. “quiere enviar un mensaje claro y contundente a las empresas de todo el mundo: aquellas que continúen con su apoyo irresponsable al sector energético de Irán y ayudando a Irán a evadir las sanciones de EE.UU., sufrirán serias consecuencias”.
Las siete empresas sancionadas son, además de la venezolana, PCCI, con sede en Jersey/Iran, Royal Oyster Group, radicada en los Emiratos Árabes Unidos, Speedy Ship, localizada en los Emiratos y en Irán, Tanker Pacific, de Singapur, Ofer Brothers Group, de Israel, y Associated Shipbroking, radicada en Mónaco.
El Departamento de Estado llevaba meses estrechando el cerco a Venezuela por sus sospechas de que estaba violando el régimen de sanciones impuesto por EE.UU. y la comunidad internacional contra Irán.
Ya a principios de año, se produjeron reuniones entre representantes del Departamento de Estado y la embajada de Venezuela para tratar sobre la Ley Integral de Sanciones contra , Responsabilidad y Desinversión (Cisada, en su sigla en inglés).
La mencionada normativa, que data de 2010, amplía el alcance de la Ley de Sanciones a Irán de 1996, para impedir que ese país pueda adquirir la capacidad para desarrollar un arma nuclear.
Poco después, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, aseguró en una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores que el Gobierno de EE.UU. “actuará” si encuentra pruebas de que Venezuela está violando el régimen de sanciones contra Irán, como finalmente ha ocurrido.
Entre los pactos energéticos alcanzados por ambos países en el marco de la visita del mandatario venezolano, Hugo Chávez, a Teherán en septiembre de 2009, sobresale el compromiso de Venezuela de exportar 20.000 barriles diarios de gasolina a Irán.
Según el Gobierno estadounidense, Venezuela ha enviado al menos dos cargamentos a Irán de un compuesto destinado a mejorar la calidad de la gasolina, por importe de 50 millones de dólares. EFE

La ruta de los reales

En: http://www.eluniversal.com/2011/05/24/la-ruta-de-los-reales.shtml

DAVID UZCÁTEGUI |  EL UNIVERSAL

martes 24 de mayo de 2011  12:50 PM

Una de las más polémicas invenciones del Gobierno es que prácticamente todo el excedente de los precios petroleros pase a ser administrado por el gobierno central.

Este era un riesgo que veíamos en la reciente Ley Habilitante quienes nos oponíamos a ella, cayendo en cuenta de que la Asamblea Nacional abdicaba a su facultad de legislar, colocándola en manos del Poder Ejecutivo, el cual obviamente accionaría en su propio beneficio.

La modificación del artículo 113 contenida en la Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela del año 2005, creó el Fondo de Desarrollo Nacional (FONDEN), adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, que administra el excedente de los ingresos petroleros.

Posteriormente, la modificación de la Ley de Contribución Especial sobre Precios Extraordinarios del Mercado Internacional de Hidrocarburos fue aprobada por el Mandatario nacional en el marco de la última Ley Habilitante. Recordemos que, antes de tal reforma, la normativa establecía que cuando el precio del barril de petróleo superara los 70 dólares, la contribución al Fonden sería del 50% de la diferencia. Cuando la cotización del crudo pasara de 100 dólares, la contribución al Fondo sería de 60%.

Tras la modificación, se estableció que cuando los precios del petróleo se sitúen entre 70 y 90 dólares, el 80% debe ir directamente al Fonden y sube a 90% cuando la cotización del crudo esté entre 90 y 100 dólares por barril, y a 95% cuando el precio sobrepase los 100 dólares.

De esta manera, el voraz gobierno central acapara una gigantesca masa monetaria con fines desconocidos, confiscando así recursos para regiones, deuda social, infraestructura, salud, vivienda, seguridad, educación y tantas otras penurias que padece el pueblo venezolano. Los reales para solucionarlas están allí; pero embargados gracias a una maniobra legal de la tan polémica Ley Habilitante.

Si vemos los propósitos para los cuales -en teoría- fue creado el Fonden, estos recursos han debido dirigirse a educación, salud, a aliviar la deuda pública entre tantas necesidades; pero es la misma ley la que reza que ese dinero será destinado, entre otros propósitos a "situaciones especiales y estratégicas", lo cual deja un margen de interpretación muy amplio, el cual queda totalmente en manos del gobierno central, que no tiene contrapesos que le exijan cuentas de su administración de estos recursos extraordinarios.

Es así como, entre otras cosas, se confiscan recursos a las regiones, necesitadas de este ingreso petrolero para cumplir con compromisos laborales de alcaldías y gobernaciones; así como para hacer las urgentes y postergadas inversiones de infraestructura, seguridad, salud y educación que aligeren las pesadas cargas que padecen los venezolanos en aspectos vitales de su día a día.

La voz y la protesta de los líderes regionales y locales se ha levantado al respecto y se iniciarán las acciones pertinentes a dejar sentado el reclamo justo por la redistribución de esos ingresos petroleros que son de todos los venezolanos, pero que van a una alcancía que administran unos pocos sin rendir cuenta alguna.

El balón queda del lado del Gobierno. Que responda por qué confisca bienestar a todos los venezolanos.

El crecimiento de la economía, alegría de tísico

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/23/alonso-moleiro-el-crecimiento-de-la-economia-alegria-de-tisico/

Alonso Moleiro

Algunos voceros del gobierno -y ciertos periodistas serviles que trabajan para su causa- parecen especialmente alborozados por las cifras que ofrece el comportamiento de la economía   en el primer trimestre de este año.
Escenario este que constituiría, de acuerdo al alborozo que queda evidenciado, la máxima expresión del éxito económico, prueba palpable de los resultados de una estrategia acertada,  punto de partida sin regreso en la construcción del socialismo. Argumentos esgrimidos por personas que no entienden nada del tema pero que tienen demasiada prisa por cazar en el aire alguna evidencia que les permita convencerse de las maravillas del entorno auspiciado por el presidente Hugo Chávez.
Veamos. Nada habría que objetar al dato en sí mismo: la economía venezolana presentó una recuperación trimestral que nadie tiene porqué desconocer y que, en rigor, no tiene nada de particular.
Lo verdaderamente significativo era lo contrario: sentarnos a contemplar como, en plena era del auge en los precios de las materias primas, y con un barril de petróleo que supera casi siete veces la media histórica nacional, la economía nacional tenía dos años sumergida en una recesión espantosa, con un aparato productivo que sigue en ruinas y en un contexto en el cual nadie, salvo que tenga una garantía personal del presidente Chávez que sea presentada como prueba en contrario, se anima a colocar un bolívar sin correr un serio riesgo de ser expropiado.
Una recesión que iba a contracorriente del entorno de todas las economías latinoamericanas, casi todas viviendo un período excepcional de prosperidad y expectativas positivas.
Situación ésta que no deja de presentar paradojas para desglosar: mientras algunas naciones de la región, como Colombia, Chile o Perú, han tenido que fijar parámetros muy exigentes para ordenar el ingreso de capitales al país, en vista del contexto expansivo de años en el actual se desvuelven sus economías, en la actual Venezuela Bolivariana del control de cambios, no sólo están desaparecidas las inversiones extranjeras, sino que se han evadido por cualquier parte toneladas métricas de millones de dólares. Mientas, por otro lado, sigue siendo este, cuatro cuerpos más delante de su competidor más cercano, el país con la tasa de inflación más alta de la región.
Lo del precio de las materias primas es sencillamente para echarse a llorar. Quiere decir que más allá del petróleo, los precios del oro, del hierro; los precios de los metales preciosos, las oportunidades para expandir la producción y conquistar los mercados en el aluminio y el acero, por ejemplo, se han perdido mientras la actual administración empantana al tejido industrial nacional en una viscosa sucesión de consignas tan rimbombantes como inútiles. Otra oportunidad perdida para hacer realidad el siempre postergado reto de diversificar nuestra economía.
Lo de siempre: nóminas infladas, tráfico de influencias, corrupción, mermas en la producción. Una ruina general que puede ser vista con claridad en la piratería del “control obrero” que tiene lugar hoy en la CVG. No hay, a estas alturas, una sola muestra convincente de productividad, un solo caso de empresa confiscada que hable por sí sola de rentabilidad, un solo rubro de la economía nacional que presente algún nivel de producción alentador.
Y entretanto, los dos sectores fundamentales del comportamiento en el histórico del Producto Interno Bruto Venezolano, el sector petrolero y el de la construcción, continúan sin arrancar. El primero tiene ya varios años postrado, producto de una inoperatividad en Pdvsa que ni siquiera los estratoféricos precios petroleros de esta era han podido esconder. El segundo, acusando los efectos de la indiscriminada  persecución a empresarios y empresas constructoras del tiempo reciente.
Volvamos al comienzo. Es cierto: después de cruzar el desierto con una política de tierra arrasada en el cual no hay disparate que no se lleve a cabo, los precios del petróleo de este momento lograron reactivas el consumo y produjeron un rebote estadístico que tiene un punto de condensación. El 4, 5 por ciento anunciado por el BCV.
Es una cifra que a todos nos alegra, porque nadie está apostando a entrar en el club de la ruina, pero que es francamente pírrica con el precio pagado a tenor de lo descrito anteriormente. Presentarla como una evidencia de progreso es francamente risible.  Las distorsiones de la economía venezolana son alarmantes -sus niveles de riesgo país, su endeudamiento interno-  y su aparato productivo sigue gravemente lesionado.
Siga el gobierno confiscando empresas y verá como no habrá precio petrolero que pueda con un Aló Presidente

Crecimiento pírrico e insostenible

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/23/angel-garcia-banchs-crecimiento-pirrico-e-insostenible/

Angel García Banchs

El crecimiento de la economía venezolana en el primer trimestre de 2011 fue pírrico, además de ser insostenible a mediano plazo: una tasa anualizada de crecimiento del 0,7% en los últimos 12 meses es un fracaso rotundo, ya que la población crece al 1,6% anual; es decir, ya que el PIB per cápita sigue cayendo -0,9%; peor aún es el hecho de que tal crecimiento sea insostenible, pues se debe a un repunte hasta hace poco impensable del precio del petróleo, que no podrá sostenerse en el futuro cercano (en lo que va de 2011, el precio internacional del petróleo ha crecido un 21% o, lo que es lo mismo, lo ha hecho a una tasa anualizada de casi 70%, que lógicamente nadie espera continúe).
Las autoridades venezolanas hablan de la recuperación de la senda del crecimiento de la economía venezolana; es decir, afirman que desde ahora en adelante el crecimiento será vigoroso y sostenido, pero, la verdad, no existe razón alguna para pensar que será así, pues tal crecimiento está basado plenamente en la mayor inyección de divisas producto de un incremento a toda luz insostenible del precio del petróleo, mientras: (i) el salario real, fuente esencial del financiamiento del consumo privado, sigue y seguirá en caída libre (más devaluaciones tendrán lugar más temprano que tarde); (ii) la inversión bruta fija del sector privado no se recupera; y (iii) la exportación petrolera no da indicios de que vaya a crecer.
En términos de su variación anualizada, el consumo privado creció tan solo 0,1%, al igual que la formación bruta de capital fijo; el consumo del gobierno creció 4,5% y las exportaciones petroleras cayeron -10,1%. La actividad petrolera creció 0,1%, y la actividad no petrolera 0,6%. La minería cayó -12,2%, electricidad y agua -4,8%, construcción -6,5%, comercio -1,2%, e instituciones financieras y seguros un -3,2%; mientras que, la manufactura creció sólo un 0,6%, transporte y almacenamiento 2,6%, comunicaciones 7,5%, servicios inmobiliarios, empresariales y de alquiler 0,9%, y, finalmente, producción de servicios del Gobierno General 4,2%.
Un crecimiento anualizado del 0,7%, a pesar del alza mencionada del precio del petróleo, es un resultado lamentable, que sólo puede reflejar desbalances y problemas muy graves, como el endeudamiento crónico, la sobrevaluación, el miedo de invertir en Venezuela, la preferencia por el dólar, la desconfianza en el gobierno nacional, y la aversión por el bolívar.

Crecer o no crecer

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/20/miguel-angel-santos-%c2%bfcrecer-o-no-crecer/

Miguel Angel Santos

El reto es cómo hacemos para explicarles a los venezolanos que no deben conformarse con menos
Nuestra producción por habitante al cierre del 2010 se encontraba al mismo nivel de hace cuarenta años (1970). Es decir, en cuarenta años el crecimiento de la producción no ha sido capaz de superar al de la población. Esto dista mucho de ser un detalle técnico y tiene una implicación directa importante: Cualquier variación en los índices de pobreza en los últimos cuarenta años ha resultado de redistribuir el mismo ingreso per cápita de forma distinta, la mayoría de las veces en favor de los ricos, otras en favor de los pobres. De allí nuestra obsesión con la redistribución, nuestra falta de fe en el proceso de crecimiento, nuestra ignorancia absoluta de que existe una alternativa diferente para mejorar la situación de uno que no sea deteriorar la de otro.
Ante esta realidad el crecimiento anunciado por el Ministro Giordani es una fruslería. Más aún cuando se empeñó en demostrarnos que ya salimos de una recesión a la cual él nunca reconoció que habíamos entrado. Giordani se nos presenta como el jefe que nos había tumbado el sueldo 50% y viene a darnos la gran noticia de que nos lo va a volver a subir 50% (pero calculado sobre una base diferente): Terminamos ganando 25% menos. Sigue recurriendo a la estrategia fácil de despotricar del crecimiento como indicador cuando cae y hacer alarde de él cuando sube.
Aprovechando que por estos días sí quiere hablar de crecimiento, veamos los datos. En los doce años que Chávez ha pasado en el poder la producción por habitante en Perú creció 47% (3,2% anual), 36% en Chile (2,6% anual), 25% en Argentina (1,9% anual), 24% en Brasil (1,8% anual), 14% en Colombia (1,1% anual) y 12% en México (0,9% anual). Todos esos países aprovecharon el extraordinario boom en los precios de los commodities para crecer de forma muy acelerada. En ese mismo período la producción venezolana por habitante apenas creció 4,8%, equivalente a un magro 0,4% anual.
Si ese es el caso, ¿cómo es posible que el consumo se encuentre 78% por encima de 1998, equivalente a 42% más por persona que hace doce años? La explicación es simple: Como no hemos sido capaces de aumentar la producción, dependemos de las condiciones del mercado petrolero mundial, y en menor grado de la especulación y del monopolio de la OPEP, para poder vender los mismos barriles a un precio mayor. El volumen de producción petrolera sigue cayendo. Esa caída es calculada a precios constantes (1997), pero hoy en día es posible obtener más dólares por menos producción debido al fenomenal incremento en los precios del petróleo. Así, el petróleo, que hace rato se le quedó pequeño a Venezuela (5,8 dólares por persona por día), se ha convertido en el alpha y el omega de nuestra vida.
Visto así, la verdadera catástrofe consiste en lo que no hemos sido capaces de hacer. En términos de mensajes, el del colapso económico no vende porque el consumo ha crecido de manera colosal y la inflación, tristemente, se ha estabilizado alrededor de 30%. El reto es cómo hacemos para explicarles a los venezolanos que no deben conformarse con menos, que nuestro país y sus enormes recursos y posibilidades dan para vivir mejor si se administran de manera diferente. 

La mujer nueva y DSK

En: http://www.eluniversal.com/2011/05/19/la-mujer-nueva-y-dsk.shtml

JOSÉ LUIS MÉNDEZ LA FUENTE |  EL UNIVERSAL

jueves 19 de mayo de 2011  10:32 AM

La historia política universal está llena de escándalos sexuales y de hechos de corrupción. Aunque parezca que casi todos han ocurrido modernamente, no es así. No había más antes que ahora, ni al revés. Eso sí, la globalización de la noticia ha permitido conocerlos más ahora que antes. Con anterioridad a Profumo ya los hubo, aunque solo reluzcan los que se han dado después. En cualquier caso, la ecuación es la misma: mucho poder corrompe.

El de Dominique Strauss-Kahn, es el último y más reciente de la lista. En él destacan dos cosas, una, por supuesto, el cargo, presidente del FMI, que simboliza el poder tanto político como económico, siempre presente en estos casos; la otra, que se trata de un personaje de izquierda, nada más y nada menos que del socialismo francés del que es su más fuerte precandidato a la presidencia. Y no es que con eso queramos significar que los socialistas no puedan caer en la "trampa de sentirse poderosos "y de querer pasar por encima de la ley, sino que hasta ahora los escándalos sexuales propiamente dichos de los políticos, que no los actos de corrupción en general, estaban más identificados en Europa y en EEUU, con la derecha que con la izquierda. Una diferencia tiene que ser hecha sin embargo, entre lo que le sucede a DSK y lo que hicieron Clinton, Chirac, Jeremy Thorpe o el propio John Profumo, pues no es lo mismo, al menos desde un punto de vista legal, hablar de un "affaire sexual" que de un delito como el de intento de violación o acoso sexual. Tampoco es lo mismo que el affaire ocurra en el propio país del acusado, donde la influencia del poder se nota más, y si no que lo digan los italianos que ven cómo Berluscconi utiliza el Parlamento para obstruir la justicia que lo señala con el dedo, que en un país extranjero como EEUU, donde el sistema de acusación penal funciona si no a la perfección, al menos eficazmente. Pero es que además el hecho no ocurrió en Bankong o en Cabo Verde sino en Nueva York, la ciudad más universal, con la población más cosmopolita del orbe.

Y es que quién le iba a decir que a DSK que una inmigrante africana, camarera de un hotel de lujo, iba a bajarlo de su pedestal todopoderoso, atreviéndose a acusarlo de agresión sexual, haciendo valer sus derechos de ciudadana libre del mundo, al más puro estilo del feminismo y del socialismo utópico clásicos, que hubiese hecho las delicias de Simone de Beauvoir o de Alejandra Kollontay quien acusaba a sus compañeros socialistas de no ir más allá en su discurso, de la tópica denuncia a la doble moral burguesa o de la reivindicación del derecho a amar libremente para las mujeres. Precisamente esa doble moral y no necesariamente la burguesa, es la que está hoy siendo acusada por un delito que mírese como se mire, es bien grave. El abuso de poder de banqueros y políticos, es lo que se está ventilando en los tribunales neoyorquinos más allá del delito específico que haya podido cometer el aún presidente del FMI. Marx y Engels redujeron las diferencias entre el hombre y la mujer, y más concretamente la explotación sexual de la mujer, a un problema de estructuras y superestructuras económicas, a un monismo económico demasiado simplista que aseguraba que era el poder económico que había adquirido el hombre el que esclavizaba a la mujer, por lo que una vez que desapareciera aquél, con la llegada del socialismo, hombres y mujeres iban a ser iguales. Muy mal parado deja el caso DSK al socialismo francés, así como al socialismo en general.

Kollontay pensaba que la "mujer nueva" que predicaban sus camaradas, fomentaba más bien que aniquilaba, el movimiento feminista, porque, de qué le sirve a la "mujer nueva" ser consciente de su opresión histórica, si no existe un "varón nuevo" capaz de comprenderla. Obviamente, que DSK no es en absoluto la representación de ese hombre nuevo, mientras la mujer que lo acusa, aun una desconocida, parece simbolizar a todas las mujeres nuevas que ya hay en el mundo.

La insolencia nacional

En: http://www.eluniversal.com/2011/05/19/la-insolencia-nacional.shtml

PER KUROWSKI |  EL UNIVERSAL

jueves 19 de mayo de 2011  10:30 AM

El valor de los 500.000 barriles de petróleo regalados en Venezuela, calculados a $ 80 por barril, equivale a US$ 40 millones por día, US$ 14.600 al año. El presupuesto nacional del 2011, convertido a tasa de cambio "oficial", indica los siguientes gastos anuales: educación US$ 7.092 millones; salud US$ 4.177 millones; vivienda US$ 402 millones.

El valor del petróleo regalado internamente, expresado en equivalentes de gasto público, es entonces de: 2.1 veces educación; 3.5 veces salud y 36.3 veces vivienda.

Y si eso no es una insolencia para con el país, no sé lo que es. Y desespera que después de más de una década tirada al basurero de la historia, lo que nos espera son unos representantes de una oposición demasiado cobardes para llamar al pan pan y al vino vino, y hablarle claramente al país de lo que hay que hacer para corregir rumbo y construir futuro. Y todo eso por cuanto, igualito a los actuales, a los anteriores y, si no hay cambio, a los venideros, entienden su gran gestión y misión de gobierno como el de ser llenador y repartidor de la piñata petrolera.

Pues no tengo razón alguna por la cual aceptárselos así que, y sin que nada me quede por dentro, los considero unos completos inútiles líderes sin visión y que, aún cuando de seguro contarán con mi voto, sólo será por cuanto el otro se lo desmerece más. El cacique actual constituye un muy serio problema coyuntural pero, nuestro enemigo de verdad, es de carácter estructural y consiste en la excesiva centralización de excesivas resultas petroleras.

¿Que de eso van hablar después de que ganen las elecciones? ¿Que mientras no conviene? ¡Pues no! El pueblo merece mucho más respeto que eso. Si se insiste en hablarle al ciudadano como a un niñito... ¿cómo se puede esperar que no se comporte como un niñito?... ¿y cómo se puede esperar de ustedes que sean más que unas niñeras?

¿Que cómo se me ocurre hablar sobre la posibilidad de mayores ingresos para el Gobierno? ¡NO! No estoy hablando de mayores ingresos para el gobierno, estoy hablando sobre valorizar nuestros recursos en lugar de desvalorizarlos. Si así lo desean, ofrezcan entregarle un cheque de 540 dólares anuales a cada venezolano, y luego pongan el precio de la gasolina a su nivel internacional. Con ello de seguro que tendremos una economía que asigna mejor los recursos. Sólo para comenzar le apuesto se hubiese quemado por lo menos 30% menos de gasolina en nuestras colas y el transporte público sería un sector boyante.

El ministro de Energía y Petróleo de Venezuela, Rafael Ramírez, refiriéndose a la reciente Cumbre América Latina y el Caribe sobre integración y desarrollo mencionó que ésta permitió conversar sobre "el derecho de nuestros pueblos a administrar de forma soberana sus recursos naturales". No sea usted tan insolente ministro, nuestro pueblo administrará sus recursos naturales de manera soberana solo cuando usted se los entregue.

Ya quisiera yo ver lo que hubiere resultado si las resultas petroleras obtenidas por el cacique actual se hubiesen gastado directamente por un pueblo realmente dueño de sus recursos. ¿Que habría desperdicios? Por supuesto, eso es parte de la naturaleza humana, donde cada desperdicio de uno se convierte en la oportunidad de otro. Además como un inmenso dividendo nacional nos habríamos librado de ese yugo de tener que chuparle las medias para que se nos entregue lo que es nuestro, pero que, por ejemplo, a un Rafael Ramírez no le conviene que sea nuestro.

Pacto Mortal con Irán

En: http://www.lapatilla.com/site/2011/05/18/carlos-julio-penaloza-pacto-mortal-con-iran/

General Carlos Peñaloza

*** El pacto Chávez-Irán para instalar una base de misiles en Paraguaná reproduce el modelo de Fidel Castro que puso al mundo al borde de la guerra atómica en la famosa Crisis de los Misiles, en 1962. Chávez puso a Venezuela en medio de un pleito nuclear
*** La base de misiles iraníes a instalar en Paraguaná, al lado del corazón de nuestra industria petrolera, no tiene sentido sino como preparativo para una guerra en la cual Venezuela sería reducida a escombros.
El 8 de diciembre pasado el prestigioso diario alemán “Die Welt”, generalmente bien informado sobre la situación del Medio Oriente, informó que Irán y Venezuela habían firmado un pacto secreto para construir en Paraguaná una base de misiles de alcance intermedio. El pasado viernes 13 de mayo, el diario alemán reportó los progresos de este acuerdo, con la designación de la empresa y la institución iraníes que ejecutarán el trabajo, en el cual Irán pondrá el dinero y Venezuela pondrá la locación.
Según “Die Welt”, la base será operada conjuntamente por militares iraníes y venezolanos. Estará equipada con misiles Shahab 3 con alcance de 1500 km, Scud-B (330 km) y Scud-C (300, 500 and 700 km). Como las instalaciones militares tienen un objetivo bélico o carecen de sentido, hay que pensar contra quienes estarán dirigidos estos misiles y por tanto quiénes pueden sentirse amenazados. En este caso los amenazados serían Colombia, Panamá (con su estratégico canal), la Costa Este de los Estados Unidos y el norte del Brasil.
El acuerdo permitirá a Irán evadir las sanciones de las Naciones Unidas. Estas sanciones obligaron a Rusia a cancelar la venta a Irán de cinco batallones de misiles anti aéreos S-300PMU-1. Aparentemente estos misiles serían ahora adquiridos por Venezuela e instalados en Paraguaná. Debido a los retardos en los pagos de Venezuela, Rusia está exigiendo la cancelación en efectivo de más de $800 millones en el momento de la entrega por ese material bélico.
Aparte de los misiles rusos adquiribles a través de Venezuela, Irán ha anunciado que ya tiene misiles de mediano alcance con los cuales atacar a Israel, y trabaja aceleradamente en el desarrollo de una capacidad nuclear propia, incluyendo la fabricación de misiles propulsados con combustible sólido. Estos proyectiles serán capaces de transportar bombas atómicas desde Irán hasta Israel, y de Paraguaná a muchas ciudades norteamericanas, colombianas y del norte del Brasil, así como el Canal de Panamá. Si se presenta la posibilidad de implementar este escenario estaremos frente a una crisis misilístico-nuclear como la que se presentó entre la Unión Soviética y Estados Unidos en 1962. En aquella oportunidad el mundo estuvo al borde del holocausto atómico y Fidel Castro aconsejó a Kruschev lanzar un ataque bombas atómicas a Estados Unidos en un ataque sorpresivo.
En la península de Paraguaná está el corazón de la industria petrolera venezolana, representado en el centro de refinación petrolera con la segunda mayor capacidad del mundo. Colocar misiles de alcance intermedio y capacidad atómica en las inmediaciones de ese complejo petrolero es ponerlo en el foco de una posible acción militar. De ocurrir un intercambio militar su destrucción sería muy probable.
En su nota del viernes pasado, 13 de mayo, “Die Welt” informa que este proyecto va viento en popa. Ya se seleccionó la empresa iraní que se encargará de ejecutarlo. La constructora Khatm-al Ambia ha sido escogida conjuntamente con la universidad de Schariff en Teherán. Según el diario alemán Irán envió dinero en efectivo para iniciar los trabajos preliminares. Poner en práctica esta espeluznante idea tendría un costo de varios miles de millones de dólares, de los cuales Venezuela no dispone en este momento.
La discusión pública de un tema como éste, donde está en juego la supervivencia física de la república de Venezuela, es lo más importante que hay en este momento en el ámbito suramericano. El presidente no puede considerarnos como invitados de piedra en este debate. Ya no se trata de discutir nuestra libertad, sino nuestra existencia. Este pacto entre los presidentes Ahmadinejad y Chávez puede reducir Venezuela a escombros.