Caso Maduro: el Informe Orta

En: http://www.noticierodigital.com/2013/10/caso-maduro-el-informe-orta/

Nelson Ramírez Torres

22 Octubre, 2013

Un impedimento que tiene Nicolás Maduro Moros para ser presidente de Venezuela es que posee doble nacionalidad, lo cual es suficiente para que abandone el cargo. No obstante, es indispensable establecer la verdad completa, dado que afirmar que tiene dos nacionalidades supone que es venezolano, lo cual no es cierto.

Para probar que Maduro nació en Venezuela, fue publicado el 12 de octubre reciente, el dictamen de Raymond Orta Martínez, Miguel Simoe Muñoz y Honorio Noe González (Informe Orta), con el que exhiben la partida de nacimiento de Maduro, elaborada el 27 de noviembre de1964 por la Jefatura Civil de la Parroquia La Candelaria, es decir, dos años y cuatro días después de nacido.
Independientemente de que la partida de Nicolás sea genuina parcialmente (las firmas de los funcionarios y del presentante), aparte de que es ilegal que la señora Teresa Moros de Maduro haya presentado al niño sin identificarse, es decir, sin mostrar su cédula de identidad colombiana No. 20. O07.077 ni otro documento, y estando claro que para la fecha de la presentación (noviembre de 1964) la señora no poseía cédula de identidad venezolana, es de destacar que la partida de nacimiento contiene falsedades y deficiencias que, por sí solas, permiten afirmar que Maduro no nació en Venezuela. Veamos por qué:
No es cierto, como aparece en el acta de nacimiento de Nicolás, que la señora Maduro fuese “de nacionalidad venezolana”; tampoco que el padre, Nicolás Maduro García, fuese de profesión “economista” ni ”natural de Coro, estado Falcón”. Eso se contradice con la partida de Josefina Maduro Moros, que dice que es “oficinista” y natural de “Sabanas Altas, Estado Falcón”. En la de María Teresa, dijo en 1956, que era natural de Coro, y “economista”, pero no está probado que fue economista y tampoco dónde nació. No se conoce su partida de nacimiento, la cual era indispensable para obtener la cédula de identidad venezolana No. 192.626.
El Informe Orta, en sus conclusiones, dice que “No se observa indicio alguno de que este documento haya sido insertado (falsificado) en el tomo en el que fue ubicado, por el contrario existen elementos que indican su autenticación documental”. El experto, de ningún modo, identifica “el tomo en que fue ubicado” el documento, es decir, no señala el número del tomo, su color, el número de páginas, si está en papel florete de orilla, si el libro contiene, en sus primeras hojas, las disposiciones del Código Civil concernientes a las partidas y sus respectivos modelos; si en todas sus hojas está estampado el sello del Concejo Municipal; si tiene en la última hoja la constancia, firmada por el presidente del Concejo, del número de folios del libro, del objeto de éste, y del año en que ha de emplearse; período que abarca. Ni siquiera se sabe si es el libro de la jefatura civil o el del registro principal. Orta no señala nada que identifique el libro.
El 10 de octubre pasado, Tibisay Lucena se enredó explicando la diferencia entre el acta y el libro de nacimientos, lo cual generó sospecha; y también causó suspicacia la coincidencia de las fechas en la que ella y Orta (10 y 12 de octubre) anunciaron la existencia de la partida de nacimiento. Demasiada casualidad que los dos, cada uno por su lado, anunciaron la existencia del misterioso documento. Notemos, por un lado, que Lucena, en el programa Vladimir a la 1, exhibió la copia de un acta pero no se sabe a cuál libro supuestamente pertenece. Por otro, que Orta exhibió un acta (intentando hacer pensar que es un libro) pero tampoco se sabe a cuál libro pertenece.
Orta sabe que lo correcto es identificar los libros y sus actas y fotografiar las portadas (como lo hizo con los demás libros y actas que menciona en el informe). Sin embargo, no identificó ni fotografió el importante libro.
Se deduce que la copia del acta del libro con la partida de nacimiento que exhibió Lucena es la misma que en foto aparece en el informe Orta. Esto refuerza que los expertos no fotografiaron alguno de los dos libros de las partidas, sino el acta que mencionan como “Reproducción digital 2823″, la cual el informe no afirma que forme parte de uno de los libros. ¿De dónde sacaron la cuestionada partida?
El Informe Orta no dice que revisaron los libros, como tampoco señala quién suministró la partida de nacimiento. Da a entender que la consiguieron en la jefatura de La Candelaria. Teniendo presente que el examen grafotécnico debe hacerse en un laboratorio, Orta no lo hizo así sino supuestamente dentro de una oficina pública que tampoco especifica.
Al decir la partida de nacimiento que la Policlínica Caracas es “de esta jurisdicción”, la jefatura de La Candelaria incumplió el artículo 470 del Código Civil porque la jurisdicción la determina el domicilio de los padres, no la ubicación de la clínica, vale decir, violó la jurisdicción en virtud de que la jefatura para presentar al niño debió ser la de Santa Rosalía (porque los padres vivían en Valle Abajo, Los Chaguaramos).
No es cierto que la Policlínica Caracas estaba en jurisdicción de parroquia La Candelaria, pues se encontraba ubicada entre las esquinas de Viento y Muerto, en la calle paralela a la avenida Fuerzas Armadas, esto es, en la parroquia Santa Rosalía, cerca de su jefatura civil, ubicada en Puente Hierro.
El equipo de Orta invirtió más de 2.400 horas-hombre de trabajo, con viajes al exterior e interior del país, pero no gestionó ante la costosa Policlínica Caracas el certificado médico de nacimiento con los datos del recién nacido Nicolás. No averiguaron el nombre de los médicos, el partero y el anestesiólogo, ni el de las enfermeras.
Las circunstancias indican que los Maduro se ausentaron de Venezuela entre los años 1960 y 1964. No existe evidencia de que estuvieran aquí antes del 27 de noviembre de 1964, es decir, antes de que la señora Moros de Maduro presentara a Nicolás en la jefatura Civil de La Candelaria. Lo más cercano fue, únicamente, la presentación de Josefina, en agosto 1960, en la jefatura civil de La Candelaria.
Prueba de lo anterior es que las circunstancias señalan que la hermana de Nicolás, María Adelaida Maduro Moros, nacida el 20 de julio de 1961, no nació en Venezuela, lo cual se infiere del hecho de que Orta no consiguió su partida de nacimiento, por lo que se presume que nació en Cúcuta. Seis meses después la señora Maduro concibió a Nicolás, quien nació el 23 de noviembre de 1962, es decir, Adelaida nació un año y cuatro meses antes que Nicolás. Las circunstancias indican que la señora permaneció allá, desde que nació Adelaida, hasta mediados de 1964. Significa que Nicolás también nació en Cúcuta, lo que explica su tardía presentación ante el jefe civil de La Candelaria, dos años y cuatro días después de nacido, es decir, violando el Código Civil que ordenaba hacerlo en los 20 días siguientes.
Las circunstancias señalan que la familia regresó a Venezuela hacia noviembre de 1964, oportunidad en la que fueron bautizados juntos, María Adelaida y Nicolás. Orta no advierte en su informe que Adelaida no posee partida de nacimiento venezolana.
Como es evidente que entre 1960 y 1964 la familia no estaba en Venezuela, la conclusión es que Nicolás Maduro Moros no nació en Venezuela. No es venezolano. Con razón Orta y sus compañeros se cuidaron al decir que “El presente pronunciamiento no representa en forma alguna opinión sobre el fondo del documento cuestionado sino sobre su autenticidad documental”. !Por algo Maduro no ha manifestado su regocijo!