Monday, February 2, 2015

Syriza limita con Kiev

En: Recibido por email

Fernando Mires

No hay que extrañarse de que un partido nuevo como Syriza hubiera ganado las elecciones en Grecia. Al fin y al cabo todos los partidos han sido nuevos alguna vez. Muchos han surgido de movimientos sociales que arrastran rebeldías y hasta agresividad en contra de la política de la cual ellos mismos forman parte.

Recuerdo por ejemplo cuando hicieron su entrada los Verdes alemanes en el Parlamento: Pelos largos, dos meses sin ducharse, y Joschka Fischer luciendo sus recién compradas zapatillas marca "Puma".

Dos meses atrás el ex Ministro del Exterior había participado en batallas callejeras en contra de las fuerzas del orden. Al lado de esos jóvenes de ayer, los de Podemos y Syriza parecen tímidos y acomplejados pequeños burgueses. Y bien, hoy el Partido Verde puede ser caracterizado como un partido conservador.

El problema no reside entonces en la entrada tumultuosa de los llamados nuevos populismos. Anormal es que eso no hubiera ocurrido antes, sobre todo si se tiene en cuenta que los partidos tradicionales europeos padecen de una profunda crisis.

El esquemático bi-partidismo que rige gran parte de Europa (centro derecha-centro izquierda) corresponde al orden político de la llamada "sociedad industrial". Pero ahora estamos en la "sociedad post-industrial". En ese sentido no debe sorprender el hecho de que algunos nuevos partidos crezcan sobre la ruina de los partidos socialistas. En cierto modo, si no sus hijos, son sus sucesores. Tarde o temprano terminaremos por acostumbraremos a ellos.

Es la ley de la vida. 

Múltiples sectores sociales aparecidos durante el curso del periodo post-industrial carecen de representación. Podemos o Syriza, al integrar al juego político a los no representados podrían llegar incluso a ser factores de orden en sus naciones.

Tampoco debe extrañarnos que la cadena comience a romperse en sus eslabones más débiles. Por lo menos desde el punto de vista económico, Grecia lo es. Bajo esas condiciones se entiende por qué Alexis Tsipras logró crear Syriza, una coordinadora de múltiples organizaciones de izquierda, desde anarquistas hasta estalinistas.

Syriza sigue un libreto que más o menos dice así: Grecia es una nación expoliada por el capital internacional representado por la "Troika" (Comisión Europea (CE), Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional. La política de austeridad traducida en una deuda de 320 billones es el mecanismo mediante el cual Grecia ha sido condenada a vivir en la miseria. Alemania y su líder Angela Merkel son ejecutores del imperialismo euro-occidental. Syriza, por el contrario, es una fuerza de liberación nacional surgida en contra de la hegemonía ejercida por Alemania sobre Europa.

En fin, se trata de un relato maniqueo que pone a Grecia en el papel de víctima frente a malvados actores internacionales. Si Galeano hubiera sido griego, habría escrito: "Las venas abiertas de Europa".

Al igual que sus socios españoles de Podemos, Syriza no propone un futuro socialista, solo un capitalismo nacional basado en la expansión ilimitada del gasto público. Miradas así las cosas, tampoco extraña que la tesis del capitalismo nacional de Syriza haya armonizado con el nacionalismo xenófobo del partido de los "griegos independientes".

Los "independientes" son nacionalistas desde el punto de vista étnico. Los de Syriza lo son desde el económico. Los une (también con Podemos y el FN de los Le Pen) un antiguo "anti-europeísmo de los europeos". Por eso, ambos, así como el resto de los populismos de ultraderecha y de ultra izquierda (términos cada vez más inoperantes) no disimulan simpatías frente a la política antieuropea de Vladimir Putin. Y bien, en ese punto, y no en la condonación de la deuda externa o en el abandono de la política de austeridad reside el problema con Syriza.

Syriza levanta una política anti europea en momentos en los cuales Europa se encuentra en medio de una guerra caliente en contra de ejércitos islamistas y de una guerra fría (hay que hablar claro) en contra de Rusia. Luego, el peligro no reside tanto en los nuevos populismos sino en el momento en el cual han surgido. Eso significa: cuando Europa requiere más que nunca de la unidad política, han aparecido actitudes divisionistas frente a un enemigo que por el momento es más político que militar, pero que podría llegar a ser más militar que político: Putin.

De hecho, el eje Hollande-Merkel había encontrado un punto intermedio para unir a Europa en contra de un potencial enemigo común: Una obra de arte política. Pero solo dos días después de haber sido elegido, el gobierno Tsipras amenazó romper el consenso europeo y pronunciarse en contra de las sanciones a Rusia, nada menos en el momento en el cual los separatistas han sitiado la ciudad de Mariúpol con un alto costo de vidas humanas. Según el presidente ucraniano Petró Poroshenko, se trata de una guerra de ocupación (rusa) disfrazada de guerra civil.

El peligro es grande. La posición prorusa de Syriza llevará a un endurecimiento anti-ruso de Polonia y de los Países Bálticos cuyos gobernantes saben que lo que ocurra en Ucrania podrá ocurrir después en sus naciones. Ha llegado entonces la hora de tomar decisiones. O Syriza asume un rumbo europeo o cae en el pantano de la colaboración.

Los gobiernos europeos deberán dejar claro que más allá de negociables temas económicos, hay temas internacionales imposibles de ser transados. Los límites políticos de Syriza ­ese es el punto que deberá entender Tsipras- terminan en Kiev. Así al menos lo habría dicho Winston Churchill.

Post Scriptum: Cuando terminaba este artículo llegó la noticia de que después de una "amable" conversación entre Alexis Tsipras y el Presidente del Parlamento europeo, Martín Schulz, el primero aceptó sumarse a las sanciones en contra de Moscú. Acerca del precio no se habla. En cualquier caso el peligro de la división de Europa frente a la Rusia de Putin sigue latente. 

Vía Tal Cual

No comments:

Post a Comment