Caracas, 20 de diciembre. Noticias24) – Expertos constitucionalistas y diputados a la Asamblea Nacional analizaron la posibilidad de que, dentro de lo que estipula la Carta Magna, el Presidente de la República pueda tomar posesión en una fecha diferente al 10 de enero de 2013.
Ante este planteamiento, Jorge Pabón, profesor y constitucionalista de la UCV, descartó esta opción basándose en el artículo 231 de la Constitución, en el cual recae en la Asamblea Nacional la responsabilidad de declarar la falta temporal o absoluta del mandatario.
Por su parte, la diputada María Corina Machado ratificó la posición de Pabón y agregó que alge debe quedar claro a oficialistas y opositores: “Estamos aferrados a lo que dice la Constitución y no vamos a cuadrarnos con ninguno de los lados. Lo que nos están planteando es un chantaje”, destacó.
A continuación el artículo completo de El Nacional:
El abogado constitucionalista y docente de la Universidad Central de Venezuela Jorge Pabón afirmó que no hay posibilidad de que se cambie la fecha del inicio del nuevo período constitucional el 10 de enero.
Explicó que el artículo 231 de la Constitución es taxativo, y que si el presidente de la República, Hugo Chávez, no puede estar ese día, la Asamblea Nacional debe calificar la falta, bien sea temporal o absoluta.
Enfatizó que si el mandatario no puede asumir ese día, inmediatamente se activan los mecanismos constitucionales para suplir la ausencia del Presidente.
“El 10 se disparan los mecanismos constitucionales”El martes, el presidente de la Asamblea, Diosdado Cabello, afirmó que “no se puede someter la decisión de todo un pueblo a un solo día, por más que lo diga la Constitución”, al tiempo que aseveró que la única hipótesis en la que trabajan es el regreso y recuperación de Chávez.
“En cualquier caso se tiene que encargar el presidente de la Asamblea Nacional. El 10 se disparan los mecanismos constitucionales. Hay una ausencia temporal o absoluta, que la Asamblea Nacional puede calificarla como abandono, o por enfermedad. Si no califican la ausencia, están incumpliendo su obligación”, apuntó Pabón.
Recordó que la carta magna establece que las ausencias del mandatario electo las suple el titular de la Asamblea, y no habla de las ausencias temporales, pero que por analogía se asume que si se presenta una ausencia temporal, igual le corresponderá al presidente del Parlamento, quien quiera que sea.
“Cabello parece decir que se puede correr el periodo del 10 de enero, porque ellos lo interpretan así. Si pueden violentar la ley, entonces los ciudadanos también estarían habilitados para cambiar las leyes”, sostuvo.
“No pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”El artículo 231 establece: “El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”.
Subrayó que si hay una ausencia del jefe del Estado, y el presidente del legislativo no asume las riendas del Gobierno, se presentaría un vacío de poder, ya que los poderes constituidos cesan el 10 de enero.
“Un chantaje”
La diputada independiente María Corina Machado afirmó que no hay posibilidad de que el presidente Chávez asuma su nuevo mandato en una fecha distinta al 10 de enero, y que esa toma de posesión debe realizarse en el país.
“A algunos sectores les interesa que el nuevo período comience el 11, 12 o 13 de enero, pero después. Y hay otros que les interesa que no pase del 10, y que se declare ese día la ausencia absoluta ese día. Como al presidente de la Asamblea Nacional le interesa lo segundo, plantea lo primero para que nosotros salgamos a defender la Constitución”, enfatizó.
Machado dejó entrever que las palabras de Cabello responden a una pugna de poderMachado expresó que Cabello y los demás miembros del partido PSUV saben que el artículo 231 no admite ninguna clase de interpretación. Machado dejó entrever que las palabras de Cabello responden a una pugna de poder entre los oficialistas.
“Que le quede claro a ambos lados: estamos aferrados a lo que dice la Constitución y no vamos a cuadrarnos con ninguno de los lados. Lo que nos están planteando es un chantaje”, destacó.
El parlamentario de Un Nuevo Tiempo Alfonso Marquina señaló que el Gobierno y Cabello pretenden hacer lo que quieren, amparándose en la conveniencia política y la lógica revolucionaria.
“El artículo 231 es claro y no admite ninguna interpretación: la toma de posesión es el 10 de enero. Pero en este país todo es posible, y uno no termina de salir nunca de su asombro”, aseveró. Destacó que si por determinadas circunstancias el juramento no se puede hacer en la Asamblea Nacional, debe hacerse en el Tribunal Supremo de Justicia.
Sin atajos
El diputado del bloque opositor Hiram Gaviria afirmó que se debe respetar la Constitución sin buscar atajos que beneficien al Gobierno.
“No hay necesidad de pedir interpretación alguna al TSJ, cuya inefable sala constitucional ha demostrado no ser confiable. La ley es el orden y el orden es la paz. Estamos obligados a respetar la Constitución sin atajos ni situaciones sobrevenidas porque eso podría conllevar a una anarquía que nadie desea”, dijo a Reuters.
El diputado de Proyecto Venezuela Carlos Berrizbeitia afirmó que es totalmente inconstitucional y sin asidero legal modificar la fecha de la juramentación del presidente electo, y que Chávez debe estar en el país ese día.
“Lo que están adelantando es que el Presidente no va a estar el 10 de enero aquí. El próximo presidente provisional será el que presidente que salga del Parlamento el 5 de enero. El presidente está en condiciones precarias, y quieren ver cómo se maneja la ausencia del mandatario”, sostuvo.
No comments:
Post a Comment