JESÚS E. MAZZEI ALFONZO
| EL UNIVERSAL
jueves 11 de septiembre de 2014 12:00 AM
Tuve la oportunidad de ver el film Libertador.
Deseo compartir algunas reflexiones sobre la película y sobre el rol de
Bolívar en la Independencia. Debo mi formación a mi padre en primer
lugar, quién me adentró desde niño a interesarme en el Libertador. De su
biblioteca heredé entre otros textos: Las Obras Completas de Simón Bolívar, el Itinerario Documental del Libertador, El Bolívar Civilista, El Simón Bolívar autobiografía de Diego Carbonell, El Libertador de
Augusto Mijares, luego tuve dos maestros fundamentales en secundaria
Beatriz Santamaria y Francisco Acosta, cuando ingreso a la UCV a la
escuela de Estudios Políticos, tuve un profesor inolvidable en la
materia Estructuras Históricas II, por lo que nos transmitió en
conocimientos. A Jaime Jaimes Berti, le estaré eternamente agradecido,
porque nos hizo ver el Bolívar real-histórico, más allá del mito.
Recuerdo la bibliografía que nos hizo estudiar con rigurosidad, vale
destacar: El Bolívar de Salvador Madariaga, Historia Fundamental de Venezuela, Historia Económica-Social de Federico Brito Figueroa, El Guzmán de Ramón Díaz Sánchez, Visión y revisión de Bolívar de Salcedo Bastardo, y los Escritos Políticos de Simón Bolívar de Graciela Soriano de García-Pelayo, con una excelente introducción El Culto a Bolívar de Germán Carrera Damas.
En años posteriores complementé mi formación. El Simón Bolívar de Gerard Masur, El Bolívar de Indalecio Liévano Aguirre, La Idea de la política en Simón Bolívar de Aníbal Romero, el Bolívar de John Hamilton, El Simón Bolívar educador de Luis Beltrán Prieto Figueroa, Bolívar, Pueblo y Poder de Diego Bautista Urbaneja, El Bolívar de John Lynch, Siempre Bolívar de Rafael Caldera y los de Luís Castro Leiva, serán entre otros textos que siempre consulto y repaso para una mejor comprensión del político, del militar y del estadista que fue Bolívar.
La película bien hecha, sin embargo, tiene algunas imprecisiones históricas; es un film hecho para el gran público. El cineasta Alberto Arvelo, estuvo por muchos años buscando quien financiara la película y el reparto y sobre todo el actor que pudiese personificar al hombre y al político excepcional que fue Bolívar.
Por otra parte, considero que Edgar Ramírez está bien en su papel de Simón Bolívar, aunque hubiera querido quizás ver a un Bolívar inquieto, hiperactivo como fue y que tuvo una formidable formación intelectual gracias a sus principales maestros Andrés Bello y Simón Rodríguez y también por las lecturas que hizo de la ilustración francesa, inglesa e italiana. Algunos de los autores que Bolívar leyó: Benito Spinoza, Rousseau, Montesquieu, John Locke, Nicolás Maquiavelo, entre otros. Fue un hombre muy instruido de su época, que viajó y conoció las grandes capitales de su tiempo: Madrid, Londres, París y Roma, visitó Estados Unidos, en fin, fue un representante de su tiempo espacial e histórico.
Así las cosas, mis observaciones al tratamiento que se da a Francisco de Miranda en su vinculación con Bolívar y la visión de la emancipación hispanoamericana. El inglés que aparece en la película quizás representa lo que significó el apoyo inglés, gracias a su pugna con España como potencias rivales del momento, la minusvalía de la presencia de Páez, la huida a oriente donde es Boves y no Monteverde quien tiene un papel fundamental. La no aparición de importantes batallas como la de Carabobo, el tratamiento al personaje de Santander: Estimo que los jóvenes que vean la película deben tener una adecuada formación de historia, y tomar las acotaciones de historiadores de la talla de Elías Pino Iturrieta, Tomás Straka, Inés Quintero, que han hecho observaciones pertinentes sobre la película, por lo que recomiendo verla.
Bolívar, en fin, fue un hombre cuyo liderazgo puede explicarse de tres maneras fundamentales: el poder que deriva de las provisiones institucionales, legales y demás mecanismos formales e informales, como de las influencias; de eventos y circunstancias que lo auparon como líder político durante un determinado período y tiempo. Además, de un análisis concreto, desapasionado y objetivo de situaciones políticas y relaciones de poder, un realismo en la elaboración de proyectos y alternativas políticas que se adapten, las cuales han sido diseñadas, hay además un sentido ético político, la ambición atemperada por el sentido de la realidad, la constancia, la frugalidad, su aversión al privilegio y a la arbitrariedad, preocupación permanente por la educación pública, la valoración de la Universidad, el desapego a lo material como aceptación de los límites de la acción humana, el carácter imperfecto de la acción política y de la necesidad de moderar las pretensiones ideales con un sentido de las proporciones y del proceso de independencia como un instrumento de reforma social, conforman testimonios fehacientes al respecto, sobre el rol de Bolívar.
En años posteriores complementé mi formación. El Simón Bolívar de Gerard Masur, El Bolívar de Indalecio Liévano Aguirre, La Idea de la política en Simón Bolívar de Aníbal Romero, el Bolívar de John Hamilton, El Simón Bolívar educador de Luis Beltrán Prieto Figueroa, Bolívar, Pueblo y Poder de Diego Bautista Urbaneja, El Bolívar de John Lynch, Siempre Bolívar de Rafael Caldera y los de Luís Castro Leiva, serán entre otros textos que siempre consulto y repaso para una mejor comprensión del político, del militar y del estadista que fue Bolívar.
La película bien hecha, sin embargo, tiene algunas imprecisiones históricas; es un film hecho para el gran público. El cineasta Alberto Arvelo, estuvo por muchos años buscando quien financiara la película y el reparto y sobre todo el actor que pudiese personificar al hombre y al político excepcional que fue Bolívar.
Por otra parte, considero que Edgar Ramírez está bien en su papel de Simón Bolívar, aunque hubiera querido quizás ver a un Bolívar inquieto, hiperactivo como fue y que tuvo una formidable formación intelectual gracias a sus principales maestros Andrés Bello y Simón Rodríguez y también por las lecturas que hizo de la ilustración francesa, inglesa e italiana. Algunos de los autores que Bolívar leyó: Benito Spinoza, Rousseau, Montesquieu, John Locke, Nicolás Maquiavelo, entre otros. Fue un hombre muy instruido de su época, que viajó y conoció las grandes capitales de su tiempo: Madrid, Londres, París y Roma, visitó Estados Unidos, en fin, fue un representante de su tiempo espacial e histórico.
Así las cosas, mis observaciones al tratamiento que se da a Francisco de Miranda en su vinculación con Bolívar y la visión de la emancipación hispanoamericana. El inglés que aparece en la película quizás representa lo que significó el apoyo inglés, gracias a su pugna con España como potencias rivales del momento, la minusvalía de la presencia de Páez, la huida a oriente donde es Boves y no Monteverde quien tiene un papel fundamental. La no aparición de importantes batallas como la de Carabobo, el tratamiento al personaje de Santander: Estimo que los jóvenes que vean la película deben tener una adecuada formación de historia, y tomar las acotaciones de historiadores de la talla de Elías Pino Iturrieta, Tomás Straka, Inés Quintero, que han hecho observaciones pertinentes sobre la película, por lo que recomiendo verla.
Bolívar, en fin, fue un hombre cuyo liderazgo puede explicarse de tres maneras fundamentales: el poder que deriva de las provisiones institucionales, legales y demás mecanismos formales e informales, como de las influencias; de eventos y circunstancias que lo auparon como líder político durante un determinado período y tiempo. Además, de un análisis concreto, desapasionado y objetivo de situaciones políticas y relaciones de poder, un realismo en la elaboración de proyectos y alternativas políticas que se adapten, las cuales han sido diseñadas, hay además un sentido ético político, la ambición atemperada por el sentido de la realidad, la constancia, la frugalidad, su aversión al privilegio y a la arbitrariedad, preocupación permanente por la educación pública, la valoración de la Universidad, el desapego a lo material como aceptación de los límites de la acción humana, el carácter imperfecto de la acción política y de la necesidad de moderar las pretensiones ideales con un sentido de las proporciones y del proceso de independencia como un instrumento de reforma social, conforman testimonios fehacientes al respecto, sobre el rol de Bolívar.
No comments:
Post a Comment